Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ответчик в лице директора ФИО2 распространяет в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В настоящее время ФИО1 является депутатом Законодательного собрания Челябинской области, членом партии «Единая Россия», генеральным директором ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила – Профнастил».

Ответчик распространил в отношении него сведения путем подачи заявлений на имя Председателя Государственной думы России, руководителю фракции «Единая Россия» ФИО3 (обращение от Дата обезличена года Номер обезличен ); председателю Законодательного собрания Челябинской области В.В. Мякушу (обращение от Дата обезличена.); руководителю Следственного комитета при прокуратуре РФ Челябинской области (обращение от Дата обезличена); Президенту РФ Медведеву Д.А.

Содержание распространенных ответчиком в заявлениях порочащих сведений, не соответствующих действительности утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, то есть утверждения о фактах, событиях, которые отражены в заявлениях ответчика не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения, что подтверждает: решение Челябинского областного суда от Дата обезличена года; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена., письмо председателя комитета законодательного собрания по регламенту, депутатской этике и информационной политике от Дата обезличена. за Номер обезличен; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.

Просит обязать ответчика дать опровержение путем направление в перечисленные адреса письменного опровержения.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, на том основании, что ООО «Яшма-с», как юридическое лицо не направляло заявлений, заявления коллективные направлены трудовым коллективом за подписью 19 его членов. Он сам является исполнительным директором ООО «Яшма-с», то есть наемным работником, а не директором и не имеет права представлять ООО «Яшма-с», поэтому подписи отдельных заявлений за его именем нельзя рассматривать в качестве обращений юридического лица. По существу пояснил, что коллектив ООО «Яшма-с» частично выполнил работы по возведению бассейнового комплекса на территории приусадебного участка ФИО1, но истец отказался оплачивать работы, поэтому будет готовиться иск в суд общей юрисдикции к ФИО1, как физическому лицу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что фактически между сторонами существует имущественный спор, вытекающий из договора подряда на выполнение строительных работ по возведению бассейнового комплекса на территории приусадебного участка, принадлежащего ФИО1, заключенному между заказчиком ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Яшма-с».

Для разрешения имущественных претензий ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» в июле 2008 года обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Яшма-с» о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда Номер обезличен от Дата обезличена. в размере 1 647 711 руб. 59 коп., 721 650 руб. неустойки. ООО «Яшма-с» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании оплаты фактически выполненной работы в сумме 410 273 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от Дата обезличена. с ООО «Яшма-с» в пользу взыскано 1 379 588 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения. В иске ООО «Яшма-с» к ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» отказано.

Дата обезличена. коллектив ООО «Яшма-с» направил в адрес Председателя Государственной думы России, руководителю фракции «Единая Россия» ФИО3 обращение, в котором указывают на то, что ФИО1 в течение длительного времени, с сентября 2008 года не рассчитывается с предприятием ООО «Яшма-с» за выполненные для него работы по строительству личного бассейна. При этом финансирование ФИО1 осуществлял через свое предприятие ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» генеральным директором которого является, что само по себе является противозаконным, т.к. занижая прибыль предприятия, ФИО1 уходил от уплаты налогов на прибыль и НДС.

Дата обезличена. коллектив ООО «Яшма-с» направлял в адрес председателя Законодательного собрания Челябинской области В.В. Мякуша обращение с просьбой повлиять на решение вышеуказанного вопроса, поскольку своим поведением ФИО1, как указано в обращении, подрывает не только свой авторитет как депутата, но и авторитет всего депутатского корпуса.

Из обращения к председателю Законодательного собрания Челябинской области В.В. Мякушу от Дата обезличена. следует, что коллективная жалоба о невыплате заработной платы по вине ФИО1 была направлена в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, также было направлено обращение к Президенту России Медведеву Д.А.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 следственным комитетом при прокуратуре области было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что все обращения коллектива ООО «Яшма-с» в государственные органы в отношении ФИО1 обусловлены возникшим имущественным спором и имущественными требованиями к истцу, при этом ООО «Яшма-с» в лице трудового коллектива дает свою оценку действий ФИО1 при разрешении этой ситуации. Поскольку в действиях ответчика не усматривается умысел и намерение причинить вред другому лицу (ФИО1), а под обращениями есть основания, то в иске должно быть отказано.

Направление обращений в органы власти не является распространением порочащих сведений, сообщение подобных сведений "не признается их распространением", в связи с чем ответственность распространителя в виде письменного опровержения наступать не должна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яшма-с» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Воробьев