Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гореликовой Т. С. к Потемкину С. С.чу, Гореликову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гореликова Т.С. обратилась с иском к Потемкину С.С. и Гореликову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировала тем, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Гореликовой Т.С. к Гореликову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного ими за счет их общих доходов, в период нахождения в браке с 31.07.2004 года по 19.06.2012 года. В перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, так же был включен автомобиль марки «Лада 212140» идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя 21214.9395379, кузов № №, цвет «ярко белый». Автомобиль принадлежал Гореликову С.А. на основании договора купли-продажи от 30.03.2011 года. Указала, что в настоящее время данный автомобиль продан Гореликовым С.А. Потемкину С.С. за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2012 года. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку какого-либо согласия на продажу спорного автомобиля истица не давала, а потому договор является ничтожным и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. При этом, согласно распечатки из сайта <данные изъяты> стоимость автомобиля аналогичной марки 2011 года выпуска составляет <данные изъяты>. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.07.2012 года по продаже Гореликовым С.А. Потемкину С.С. автомобиля марки «Лада 212140», идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет «ярко белый», приведя стороны в первоначальное состояние, обязав Потемкина С.С. вернуть Гореликову С.А. полученные от продажи данного автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязав Потемкина С.С. вернуть Гореликову С.А. автомобиль марки «Лада 212140», идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет «ярко белый»; взыскать с Потемкина С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец - Гореликова Т.С., в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Воронцов М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик - Потемкин С.С., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - Гореликов С.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков по доверенностям Неподоба Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истицей требования возражала. Возражения мотивированы следующим: Гореликова Т.С. и Гореликов С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен спорный автомобиль, который в последующем, 20.07.2012 года, продан Потемкину С.С. за <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, были истрачены на погашение совместных долгов супругов. Просила учесть, что в браке так же был приобретен автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 2002 года выпуска, который был переоформлен на истицу по договору купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> до расторжения брака. При этом спор по разделу имущества супругов на дату расторжения брака отсутствовал. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истицей не доказано, что другая сторона договора знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что Потемкин С.С. как покупатель знал или должен был знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Кроме того, то обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела в настоящее время рассматривается иск о разделе имущества, подтверждает также отсутствие спора по разделу имущества на момент купли-продажи автомобиля. Просила в удовлетворении заявленного истицей требования отказать. Так же просила взыскать понесенные ответчиками расходы за юридические услуги.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нахождение Гореликовой Т.С. и Гореликова С.А. в зарегистрированном браке подтверждается наличием в материалах дела копий свидетельства о заключении брака № выданного отделом ЗАГС Карасунского округа г. Краснодара 25.07.2007 года и решения мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.07.2012 года, вступившего в законную силу 23.08.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исследование копий договора купли-продажи автомобиля №-А от 30.03.2011 года и паспорта транспортного средства Серия № показали следующее.

30.03.2011 года Гореликовым С.А. приобретен автомобиль «Лада 212140», идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, кузов № №, цвет «ярко белый», собственником которого, на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года стал Потемкин С.С.

Принимая во внимание отсутствие иных письменных доказательств, суд считает установленным, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки – п. 3 ст. 35 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая требования истицы по существу, суд учитывает, что ни одной из сторон по делу не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сторона, получая по сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, при том, что бремя доказывания возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истицу.

Исследование договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.07.2012 года, копия которого приобщена в материалы дела, показало, что указанный договор не противоречит общим требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи: договор содержит предмет, сведения позволяющие конкретизировать товар, и цену товара.

Обсуждая доводы представителя истца о том, что стоимость аналогичного автомобиля, исходя из сведений Интернет, составляет <данные изъяты>, тогда как автомобиль был реализован за <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит положениям действующего законодательства, а потому во внимание не принимается.

Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого выступает автомобиль марки «Тойота Королла», искового заявления Гореликовой Т.С. к Гореликову С.А. о расторжении брака судом так же не принимаются судом во внимание, и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленного ею требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, суд полагает, что основания для возмещения ответчиками понесенных им расходов отсутствуют.

Одновременно, как следует из имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 35 от 22.05.2013 года и № 37 от 06.06.2013 года, Гореликовым С.А. понесены расходы за «участие в судебном заседании 22.03.2013 года по гражданскому делу по иску Гореликовой к Потемкину, Гореликову об оспаривании сделки» в сумме <данные изъяты>, Потемкиным С.С. понесены расходы по основанию «договор поручения по гражданскому делу по иску Гореликовой к Потемкину о признании сделки недействительной» в сумме 3 000 рублей.

Каждая из исследованных квитанций Неподоба Т.А. и заверенная печатью «Адвокатский кабинет Неподоба Т.А.»

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного истцом требования отказано в полном объеме, то имеются основания для взыскания с него в пользу ответчиков понесенных ими расходов на услуги представителя.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых Неподоба Т.А. принимала участие, сложность спора, объем выполненных ей работ в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиками расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гореликовой Т. С. к Потемкину С. С.чу, Гореликову С. А. о признании договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Гореликовой Т. С. в пользу Потемкина С. С.ча расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гореликовой Т. С. в пользу Гореликова С. А. расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: