Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Орленко Н. Н.евны к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Орленко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 974 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя Грибовой Е.П., управлявшей автомобилем ВАЗ 21103 р/з А 177 ВТ 134, принадлежащим ей на праве собственности, а также водителя Гусева А.П., управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер р/з С 600 ТВ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является Грибова Е.П.Орленко Н.Н. заключила договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевым А.П., которому в результате ДТП причинены убытки в связи с повреждениями автомобиля. Гражданско-правовая ответственность Гусева А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.... Гусев А.П.ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением к ответчику. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 173400 руб. Позже Гусев А.П. обратился к независимой экспертизе в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 500 руб., УТС 61941 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 106 399 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней в размере 115974 руб. 91 коп. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец, третьи лица Гусев А.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Грибова Е.П. не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. От истца Орленко Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истцаГуселетова А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласна с возражениями ответчика о снижении неустойки, т.к. истцу не хватило денежных средств на ремонт автомобиля, он вынужден был занимать. Не согласна с возражениями ответчика в части снижения размера расходов на представителя, т.к. представитель подал иск, участвовал в судебном заседании.

Представительответчика Кравцова О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила учесть, что страховщик добровольно оплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, затем после претензии истца доплатил страховое возмещение по заключению независимой экспертизы. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, т.к. выплаты в полном размере произведены страховщиком до подачи искового заявления. Расчет истца по неустойке правильный, не оспаривает период просрочки и размер неустойки. Расходы на представителя полагает завышенными, т.к. однотипные исковые заявления, дело не сложное.Просила отказать в расходах на представителя, т.к. не предоставлен договор на Гуселетову А.Ю.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя Грибовой Е.П., управлявшей автомобилем ВАЗ 21103 р/з А 177 ВТ 134, принадлежащим ей на праве собственности, а также водителя Гусева А.П., управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер р/з С 600 ТВ 34, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является Грибова Е.П.Орленко Н.Н. заключила договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевым А.П., которому в результате ДТП причинены убытки в связи с повреждениями автомобиля. Гражданско-правовая ответственность Гусева А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №..., что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства Гусева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, его страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Гусев А.П.ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением к ответчику.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 173400 руб., что подтверждается выписками по счету истца.

Орленко Н.Н. заключила с Гусевым А.П. договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орленко Н.Н. перешло право требования от ОАО «Капитал страхование» денежных средств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Согласно заключениям ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 545,36 руб., УТС 61941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, что подтверждается претензиями и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 106 399 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в полном объеме, предметомспора не является.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней в размере 115974 руб. 91 коп., что соответствует расчету: 106 399 х 1% х 109 дней=115974 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик произвел добровольно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а затем попретензии доплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено до обращения в суд. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истец не является потребителем, обратился в суд по договору о цессии, моральный вред неразрывно связан с личностью потерпевшего. Положения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Орленко Н.Н. перешло право требования от ОАО «Капитал страхование» компенсации морального вреда, противоречат ст. 383 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и ИПСухович Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 2.2.2 которого Гуселетова А.Ю. указана исполнителем. В п. 3.2. договора указано, что заказчик оплатил услуги ДД.ММ.ГГГГ, договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части суд полагает отказать, т.к. дело не сложное, рассмотрено в 1 судебное заседание.

Истец понес почтовые расходы на направление претензий в размере 800 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 800 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Орленко Н. Н.евны к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Орленко Н. Н.евны неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 800 руб.

В остальной части исковое заявление Орленко Н. Н.евны к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда

...

... Новикова О. Б.