Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1», третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Хенда» (HYNDAI), модель: TUCSON VIN: №, г/н №, цвет: чёрный.

Летом 2020 года на автомобиле появились точечные вздутия лако-красочного покрытия (далее - ЛКП), впоследствии начавшие отслаиваться и разрушаться.

В настоящее время дефекты в виде вздутий, растрескиваний и отшелушиваний верхней части ЛКП имеются на капоте, крыше, левом крыле, передних дверях, крышке багажника и передней левой стойке автомобиля.

С целью выяснения возможных причин повреждений ЛКП ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, причиной образования дефектов ЛКП является нарушение технологии окраски кузовных элементов.

Экспертом был произведен расчет стоимости устранения данных дефектов, который составил 105 856,00 рублей, и утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 72 368,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении повреждений лако-красочного покрытия автомобиля, возмещении убытков в размере 87 368,00 рублей (утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг экспертной организации).

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование автотранспортного средства, по результатам которого якобы были сделаны выводы о том, что причиной возникновения повреждений ЛКП является воздействие внешних факторов, за которые продавец не отвечает.

Ссылаясь на такое экспертное заключение, ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении повреждений ЛКП автомобиля, возмещении убытков, потребовав в свою очередь от истца возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» незамедлительно безвозмездно устранить повреждения лако-красочного покрытия на автомобиле Hyundai Tucson г/н №.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson г/н № в размере 72 368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, потребительский штраф и моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, и просил суд взыскать неустойку в размере 1 997 363 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (том 1 л.д.212).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования, выразив также свое несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо уполномоченной организации с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто ФИО1» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Tucson, VIN: №, цвет: чёрный, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля в размере 1 608 183 рублей была полностью оплачена истцом, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, автомобиль был передан истцу, в Паспорт ТС <адрес> внесена запись о собственнике ФИО2 на основании указанного договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок автомобиля составляет 3 (три) года с момента продажи (передачи), что не оспорено участниками процесса.

В период пользования автомобилем - летом 2020 года истец обнаружил на автомобиле появление точечного вздутия лакокрасочного покрытия, которые впоследствии начали отслаиваться и разрушаться.

Указанные дефекты в виде вздутий, растрескиваний и отшелушиваний верхней части ЛКП имеются на капоте, крыше, левом крыле, передних дверях, крышке багажника и передней левой стойке автомобиля.

С целью выяснения возможных причин повреждений ЛКП ФИО2 обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, причиной образования дефектов ЛКП является нарушение технологии окраски кузовных элементов. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составила 105 856,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 72 368,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу автомобиля - ООО «СБСВ-Ключавто ФИО1» с претензией, в которой потребовал незамедлительно в безвозмездном порядке устранить повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и возместить ему убытки в размере 87 368,00 рублей в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг экспертной организации.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование автотранспортного средства, по результатам которого были сделаны выводы о том, что причиной возникновения повреждений ЛКП является воздействие внешних факторов, за которые продавец не отвечает.

Ссылаясь на проведенное исследование автомобиля Hyundai Tucson, ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении повреждений ЛКП автомобиля, возмещении убытков.

Ответчиком в подтверждение своей позиции, изложенной в ответе истцу на претензию, представлено в материалы дела заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно выводам которого, на внешних элементах кузова автомобиля Hyundai Tucson VIN № имеются повреждения (пороки) лакокрасочного покрытия в виде сколов, вмятин, царапин, потертостей, растрескивания ЛКП поверхностного слоя ЛКП. Причины возникновения повреждений (пороков) ЛКП - это воздействие внешних факторов, что классифицируются как эксплуатационный дефект (недостаток).

Поскольку сторонами по делу представлены заключения, имеющие противоположные друг другу выводы, в целях установления характера заявленных истцом дефектов автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ЮРЦ СЭ» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1.Определить, имеются ли повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Hyundai Tucson VIN: №? Каковы причины возникновения повреждений ЛКП на автомобиле производственные или эксплуатационного характера? 2. В случае, если повреждения ЛКП являются производственного характера, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson VIN: №.

Экспертизу надлежало провести с осмотром транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы судом получено заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которого, на поверхности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Хендэ Туксон VIN: №, регистрационный знак № имеются множество повреждений лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых явились дефекты производственного характера.

На исследование экспертам был представлен автомобиль Хендэ Туксон VIN: №, регистрационный знак №.

При внешнем осмотре автомобиля установлено, что на поверхности имеется множество повреждений лакокрасочного покрытия: от вздутия ЛКП в виде небольшого пузыря размером 1 мм х 1 мм, до повреждений верхнего слоя ЛКП размером до 20 мм х 15 мм (это максимальный размер повреждений).

Основным параметром, характеризующим долговечность ЛКП, является его толщина.

Толщину лакокрасочного покрытия измеряли толщиномером PosiTector 6000 с датчиком FNRS3, применяемым для измерения толщины покрытий на ферромагнитных и немагнитных металлах. Измерение толщины ЛКП на наружных поверхностных деталях кузова проводились по схеме [1], а также на участках, расположенных рядом с дефектами ЛКП.

Из результатов измерений, представленных экспертом в таблице, следует:

- толщина лакокрасочного покрытия различных деталей автомобиля существенно не различается между собой, составляет от 90 до 120 микрон; равномерная, соответствует регламентированному заводскому лакокрасочному покрытию легковых автомобилей (90- микрон);

- совпадающие значения толщины различных деталей кузова исследуемого автомобиля свидетельствует о том, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля не подвергалось ремонтно-восстановительным работам (подкраске, перекраске).

В результате анализа имеющихся дефектов на поверхности лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля установлено 3 вида дефектов: точечные, дефекты с четкими границами и растрескиванием лака внутри и дефекты без четкого контура с растрескиванием лака и эмали черного цвета.

С поверхности лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля – с капота и крыши изымались при помощи скальпеля пленки лакокрасочного покрытия автомобиля.

В результате микроскопического исследования (стереомикроскоп МБС-9, увеличение 16, свет отраженный, косопадающий) изъятых пленок лакокрасочного покрытия автомобиля установлено следующее:

- ЛКП четырехслойное: верхний слой образован бесцветным прозрачным лаком, 2-й слой - эмаль черного цвета; 3-й слой - грунт светло-серого цвета; 4-й слой – грунт серого цвета;

- толщина слоев - неравномерная: наибольшую толщину имеет слой эмали черного цвета, степень адгезии - значительная.

Согласно литературным данным причинами такого вида дефектов (быстрое появление поверхностных трещин) может явиться: хрупкость (т.е. свойство, обратное эластичности) покрытия или отдельных его слоев, несовместимость лакокрасочных материалов (лака и эмали) по типу связующего. При этом, в случае возникновения дефектов по причинам хрупкости слоев и несовместимости лакокрасочных материалов, дефекты от локальных участков развиваются далее, охватывая большие площади, вплоть до сплошного распространения.

Множество повреждений ЛКП кузова автомобиля (повреждения ЛКП по всей поверхности кузова), характер повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения образованы в результате нарушения технологии окраски автомобиля.

Таким образом, проведенные исследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Хендэ Туксон VIN №, гос. знак № с учетом характера повреждений свидетельствуют о нарушении технологии окраски данного автомобиля.

На основании результатов экспертного осмотра и проведенных исследований экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон peг. знак №, которая в Ростовском регионе на момент проведения исследования составляет 167600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Давшие пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие исследования в рамках судебной экспертизы, полностью поддержали выводы, к которым они пришли, подробно изложили порядок проведенных ими исследований и произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта исследованного автомобиля. Указали на то, что дефекты, имеющиеся на автомобиле Хендэ Туксон возникли в результате нарушения технологии его окраски и являются дефектами производственного характера.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ответной стороной по делу в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО «Южный центр экспертиз и исследований», согласно выводам которой, нарушение принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов является законным поводом к оспариванию заключения эксперта №, 191/11-2 от «12» марта 2021 г. и признании его недопустимым доказательством по делу (см., например, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, другим доказательствам по делу»).

Давшие пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалистов ФИО7 и ФИО8, полностью поддержали выводы, к которым они пришли при исследовании представленного им на рецензирование заключения эксперта №№, №, выполненного ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России», указав на то, что данное заключение было выполнено с нарушениями принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов, которые являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Также судом был опрошен в качестве специалиста ФИО9, проводивший досудебное исследование с целью выяснения причин образования дефектов на автомобиле истца и составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью поддержал выводы, к которым он пришел и указал на то, что им однозначно установлено, что причиной образования дефектов ЛКП, имеющихся на автомобиле истца, является нарушение технологии окраски кузовных элементов автомобиля Hyundai Tucson.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям п.2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств причинах образования дефектов на автомобиле истца и о стоимости его восстановительного ремонта.

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Приведенная в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистами ООО «Южный центр экспертиз и исследований» таким основанием также не является, поскольку, в ней изложены личные мнения отдельных специалистов, выполнивших ее по запросу ответчика.

Кроме того, в ходе опроса специалист ФИО7, выполнявший рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ также указал на то, что на автомобиле имеются повреждения производственного характера, при этом ни в досудебном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № о данных повреждениях не указал.

Также суд считает необходимым отметить, что и эксперты и специалисты, выполнявшие заключение рецензии, определяя вид повреждения, имеющийся на автомобиле истца, исходили из каталога повреждений лакокрасочного покрытия.

Доводы ответчика о том, что экспертом был применен не действующий ГОСТ, о том, что экспертом не были истребованы конструкторская документация и фирменная ремонтная технология изготовителя автомобиля Хундай, а также что экспертом была выбрана методика исследования автомобилей отечественного производства не могут быть приняты судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что данные обстоятельства повлияли на выводы эксперта.

Таким образом, на основании изложенного, добытых доказательств, в том числе экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля являются дефектами производственного характера, в связи с чем, они должны быть устранены ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто ФИО1» безвозмездно.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п.52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Принимая во внимание, что в соответствии с положением ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка товара не может превышать сорок пять дней, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток товара в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, как, например, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дефектов производственного характера.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто ФИО1» в пользу ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 368 рублей.

Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств другой величины УТС в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 997 363,70 рублей, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что с претензией об устранении недостатков, возникших на автомобиле, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования ФИО2 относительно безвозмездного устранения недостатков товара, исходя из положения п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» составляет 45 дней, последний день для его удовлетворения – ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит исчислению со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истца, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (138 дней), исходя из стоимости автомобиля в размере 1 447 365,00 рублей и составляет 1 997 363,7 рублей (1 447 365,00 руб. * 1% * 138 дн.).

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом истца, поскольку основным требованием истца к ответчику является устранение повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле, в связи с чем, неустойка в данном случае за просрочку удовлетворения требований истца о совершении необходимых работ по устранению повреждений на автомобиле, должна рассчитываться от стоимости таких работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО3 РЦСЭ Минюста России составляет 167 600 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 231 288 рублей, исходя из расчета: 167600 руб. * 1% * 138 дн. = 231288 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустоек до 30000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца потребителя взыскивается штраф в размере 52 184 рублей, согласно расчету: 72 368 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб. = 104 368 руб. * 50% = 52 184 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО1» устранить безвозмездно повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Hyundai Tucson, госномер №, 161 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ - ФИО4» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 72 368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 52184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.