Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», расходов на экспертизу, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», расходов на экспертизу, расходов на представителя, в обоснование исковых требований указав следующее. Он является собственником <адрес>. В мае 2013 года произошел залив его квартиры из-за засора стояка на кухне <адрес>, расположенной над квартирой истца. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление заключения о стоимости причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Чернов Д.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Чернов Н.В. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.76).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в мае 2013 года в результате засора стояка в <адрес> произошел залив квартиры истца. По факту залива квартиры был составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений. Шкаф для хранения и сушки кухонной посуды, каркасная мебель в акте осмотра не указана; с размером материального ущерба не согласны. Согласно локальному расчету, составленному по факту залива квартиры истца, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Представитель ответчика просил уменьшить неустойку, в обоснование своих доводов указал, что управляющая компания осуществляет содержание в надлежащем состоянии ряда жилых домов, расположенных в Авиастроительном районе города Казани; в настоящее время финансовое положение управляющей компании является тяжелым.

Представитель ООО «Комфорт+», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п1 ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Чернов Д.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истец постоянно проживает в данном жилом помещении. Второй сособственник, отец истца, в квартире не проживает, в своем заявлении исковые требования Чернова Д.Н. поддерживает.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Авиастроительного района» города Казани и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» был заключен агентский договор на управление многоквартирными жилыми домами территории ТСЖ «Авиастроительного района» № (л.д.89-97). По условиям агентского договора, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» приняло на себя обязательства по содержанию помещений многоквартирного жилого <адрес> (л.д.96 ).

Судом установлено, что в мае 2013 года в результате засора стояка на кухне <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОЭ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани, ООО «Комфорт+», в присутствии истца был составлен акт обследования квартиры истца. На момент обследования было выявлено, что в результате течи с верхнего этажа <адрес> произошло протопление <адрес>, а именно в комнате на потолке имеются сырые разводы на площади 2 кв.м., имеется вздутие обоев на площади 1 кв.м., имеется вздутие напольного покрытия (ламинад) в местах стыков; на кухне на потолке желтые разводы, отслоение на площади 2 кв.м., отслоение обоев на стенах площадью 1 кв.м.. По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что затопление в <адрес> произошло из-за засора стояка на кухне <адрес>. Силами подрядной организации ООО «Комфорт+» необходимо произвести ремонт в <адрес> местах протопления. (л.д. 14). Таким образом ответчик признал факт причинения истцу материального ущерба в результате засора стояка водоотведения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, содержание и обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани. Кроме этого, ответчик выразил желание устранить выявленные нарушения. В судебном заседании со стороны представителя ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истицей был представлен отчет №-УН «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленный ООО «Премьер Эксперт» (л.д. 19-53). Из отчета №-УН усматривается, что оценщиком был произведен натурный осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состоялся в присутствии истца, начальника ЖЭУ - 69, инженера ОЭ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>. В ходе осмотра <адрес>, обнаружено в кухне: на стенах - в левом правом углу отклеивание обоев с разрывом, на потолке - в углу желтые подтеки с трещиной штукатурки, в результате намокания поврежден шкафчик для сушки и хранения посуды кухонного гарнитура; в комнате: в верхнем левом углу - отслоение обоев с темными пятнами на поверхности и со следами плесени под обоями, на потолке - трещины штукатурки по всей поверхности потолка, с частичным обрушением, в левом углу - трещина в потолочном плинтусе (багете), в результате воздействия влаги вздутие лиминатного покрытия на стыках. В результате воздействия влаги вздутие корпусной мебели (л.д.45-46). Таким образом, эксперт прямо указывает на то, что в результате залива квартиры пострадал кухонный шкаф и корпусная мебель. Акт осмотра подписан лицами, присутствующими при осмотре квартиры, в том числе представителем ответчика, замечания по поводу указанных повреждений со стороны представителя ответчика в Акте осмотра не указаны. Согласно расчету стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в однокомнатной квартире, составляет <данные изъяты> (л.д.35). Согласно имеющемуся расчету, рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.36). Таким образом, при сложении полученных результатов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>. Между тем, в отчете №-УН допущена арифметическая ошибка при определении стоимости ущерба, при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки в сумму включена рыночная стоимость работ в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (л.д. 37), в связи чем истец уточнил исковые требования в данной части. Суд находит отчет №-УН «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленный ООО «Премьер Эксперт» обоснованным. В отчете приведено подробное описание производимых расчетов, с указанием применяемых подходов к оценке и используемых стандартов оценочной деятельности. В отчете содержится подробная фототаблица с указанием на имеющиеся повреждения мебели и отделки в квартире истца (л.д.38-44). Оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, у суда не имеется.

В виду имеющихся у сторон противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком был представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт <адрес>, составленный ООО «ПСФ «Ремстройпромпроект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д. 80-82). Однако, указанная смета не может являться допустимым доказательством, так как её составление не соответствует требованиям законодательства. Локальный ресурсно-сметный расчет, представленный ответчиком, не имеет даты изготовления, в связи с чем невозможно установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, поскольку не указано, на основании чего составлен данный документ. Натурный осмотр при составлении локального ресурсного сметного расчета не производился. Кроме этого, локальный сметный расчет никем не согласован и не утвержден. Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного кухонного шкафа для хранения и сушки посуды и корпусной мебели в общей сумме <данные изъяты> определенная в отчете №-УН, составленном ООО «Премьер Эксперт». Довод представителя ответчика о том, что в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кухонного шкафа для хранения и сушки посуды и корпусной мебели не зафиксировано, суд считает не обоснованным. Из письменных материалов дела следует, что при составлении Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Премьер Эксперт» представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани возражений, относительно выявленных повреждений мебели, не указал (л.д.45-46). Квартира истца является однокомнатной, от затопления пострадали жилая комната и кухня. Не доверять доводам эксперта в этой части у суда оснований не имеется. Со стороны ответчика не представлен иной отчет об оценке поврежденной мебели истца.

Оценивая отчет №-УН «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленный ООО «Премьер Эксперт», как доказательство по делу, суд считает возможным учесть данный отчет при принятии решения по делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что отчет №-УН составлен ООО «Премьер Эксперт» с учетом требований действующего законодательства и на основании натурного осмотра помещений квартиры истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Чернова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с Агентским договором на управление многоквартирными жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани приняла на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта многоквартирного жилого дома, его инженерных систем и оборудования (п.2.1.1.2). В судебном заседании было установлено, что платежи за текущий ремонт жильцы осуществляют на счет ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры (л.д.18). Требование потребителя ответчик должен был исполнить в разумные сроки, в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 53 дня), составляет <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства: <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом всех обстоятельств по делу, наличия заявления представителя ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет функции, связанные с содержанием большого количества многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает объем нарушенных прав Чернова Д.Н. и характер гражданско - правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения Чернову Д.Н. морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В связи с действиями ответчика, а именно: не исполнением обязательств по содержанию общего имущества, истцу были причинены нравственные страдания. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.

В соответствии с Информационным письмом о некоторых вопросах применения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда 9 ст. 15).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, ремонт в квартире истца не произведен. Какие - либо доказательства того, что истец своими действиями препятствует в проведении ремонта, суду не представлены. С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценки в ООО «Премьер Эксперт» в размере <данные изъяты> (л.д. 54) были направлены на определение размера убытков с целью предъявления исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление ООО «Премьер Эксперт» отчета №-УН в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что судом учитывается отчет ООО «Премьер Эксперт» при разрешении гражданского дела по существу.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.57,58). При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает участие представителя истца при рассмотрении дела в районном суде неоднократно; объем защищаемого права. В то же время суд учитывает положения о разумности. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Чернова Д.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Чернова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в местный бюджет, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу Чернова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Куханёва Г.В..