Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будяков Ю.Е, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Будяков Ю.Е, обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> (ранее -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, далее - ТУФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее - ООО «Азбука права») о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров аренды: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, находящегося по адресу: <адрес>, 6ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода (далее – земельный участок №); земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, расположенного по адресу: <адрес>, район КСМиИ ЗАО «ЗМС», на правом берегу Ай (далее – земельный участок №); признании недействительными договоров аренды земельных участков № и №, применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров аренды указанных земельных участков.

В обоснование исковых требований Будяков Ю.Е, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведены торги в форме аукциона по продаже права аренды в отношении спорных земельных участков, победителем торгов признан Будяков Ю.Е, В связи с наличием процедурных нарушений при проведении торгов Будяков Ю.Е, отказался от заключения договоров аренды земельных участков, при этом данный отказ не влечет прекращение его прав на заключение договоров аренды земельных участков. Полагая, что на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ года правовые последствия в виде отмены результатов ранее состоявшихся торгов не наступили, у истца имелось действительное право на заключение договоров аренды земельных участков № и №. По его мнению, протоколы об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№-а, от ДД.ММ.ГГГГ№-а являются предварительными договорами. В связи с тем, что ТУФАУГИ решений о признании торгов несостоявшимися не принимало, извещение о признании торгов ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимися не опубликовано на официальных источниках, то право на проведение повторных торгов в связи с уклонением победителя от заключения договоров аренды у ТУФАУГИ не возникло. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с неопубликованием ТУФАУГИ сведений об аннулировании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ года Будяков Ю.Е, лишен права на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которых заключены договоры аренды в отношении земельных участков, интерес к которым у истца сохраняется до настоящего времени. Будяков Ю.Е, также полагает, что торги ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не аннулированы, в нарушение п. 8.1.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок №) проведены повторные торги ДД.ММ.ГГГГ без аннулирования предыдущих. Будяков Ю.Е, отмечает, что несовершение ТУФАУГИ действий по принятию решения об аннулировании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которых являются одни и те же земельные участки, привело к отсутствию у участников торгов ДД.ММ.ГГГГ года своевременной информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года, лишению заинтересованных лиц возможности участвовать в торгах ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ограничению конкуренции при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года.

От ТУФАУГИ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому результатом торгов ДД.ММ.ГГГГ года являлся отказ Будяков Ю.Е, от права на заключение договоров аренды земельных участков. По его мнению, к порядку проведения торгов на предоставление права аренды земельных участков порядок не применяется Порядок №, поскольку подлежал применению в отношении определенной категории имущества: арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

От Будяков Ю.Е, поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец указывает, что участники торгов ДД.ММ.ГГГГ года и торгов ДД.ММ.ГГГГ года связаны между собой и обладают признаками фиктивных компаний, что свидетельствует о согласованности их действий, злоупотреблении правом, недобросовестности и отсутствии при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года реальной конкуренции. По его мнению, нарушение конкуренции при проведении оспариваемых торгов повлекло за собой неправильное определение цены продажи и повлияло на результат торгов. Кроме того, истец отмечает, что заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры аренды земельных участков являются ничтожными (мнимыми) сделками.

От ООО «Рико» поступило мнение, согласно которому протоколы об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№-а, от ДД.ММ.ГГГГ№-а являются предварительными договорами. Неисполнение ТУФАУГИ предписаний Челябинского УФАС России является бездействием, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку именно неисполнение предписаний привело к ограничению конкуренции. В связи с тем, что ТУФАУГИ решений о признании торгов несостоявшимися не принимало, извещение о признании торгов ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимися не опубликовано на официальных источниках, то право на проведение повторных торгов в связи с уклонением победителя от заключения договоров аренды у ТУФАУГИ не возникло. В связи с неопубликованием ТУФАУГИ сведений об аннулировании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ года заинтересованные лица лишены права на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которых заключены договоры аренды в отношении земельных участков. ООО «Рико» также отмечает, что заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры аренды земельных участков являются ничтожными (мнимыми) сделками. По его мнению, использование спорных земельных участков невозможно в связи с их загрязнением отходами металлургического производства V класса опасности. Третье лицо ссылается на материалы уголовного дела №, согласно которым ООО «АзбукаПрава» является фиктивным юридическим лицом, имеющим признаки фирмы-однодневки. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе места нахождения, генеральном директоре и учредителе юридического лица ООО «Азбука права» являются недостоверными, на сегодняшний день невозможно установить достоверные сведения о лицах, уполномоченных выступать от ООО «Азбука права». Участие фиктивных лиц в оспариваемых торгах являлось формальным, без намерений создать правовые последствия в виде реального пользования земельными участками, наличие между ними связи свидетельствует о согласованности действий участников торгов, а также об отсутствии при проведении торгов реальной конкуренции, в том числе по причине неучастия в торгах реальных конкурентов- Будяков Ю.Е, и ООО «Рико».

От ООО «Азбука права» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ТУФАУГИ не был нарушен принцип публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены. Извещение о торгах опубликовано в порядке и способом, соответствующим действующему законодательству и цели их проведения. По его мнению, Будяков Ю.Е, не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем. Доказательств, достоверно подтверждающих намерение истца участвовать в торгах и приобрести право аренды спорных земельных участков за цену, определенную организатором торгов, не представлено. Учитывая отсутствие заинтересованности истца в аукционе, требование о признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного на их основании договоров аренды не направлено на восстановление нарушенного субъективного права истца.

От ООО «Рико» поступило письменное мнение, в котором третье лицо указывает, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения об адресе места нахождения, генеральном директоре и учредителе юридического лица ООО «Азбука права» являются недостоверными, на сегодняшний день невозможно установить достоверные сведения о лицах, уполномоченных выступать от ООО «Азбука права». По его мнению, при оценке довода Будяков Ю.Е, о согласованности действий участников оспариваемых торгов (ООО «АзбукаПрава» и ООО «Мегаполис») необходимо принять во внимание, что согласно выписке из лицевого счета ООО «Мегаполис» денежные средства, предназначенные для оплаты, в том числе задатка для участия в торгах, передавались между взаимосвязанными ООО «АзбукаПрава» и ООО «Мегаполис».

От Будяков Ю.Е, поступило письменное мнение на отзывы, согласно которым отказы от заключения договоров, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об утрате интереса Будяков Ю.Е, к предмету торгов. В связи с наличием процедурных нарушений при проведении торгов Будяков Ю.Е, отказался от заключения договоров аренды земельных участков, при этом данный отказ не влечет прекращение его прав на заключение договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Будяков Ю.Е, поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения обоснований заявленных требований.

Представитель ответчика МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганских областях в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Азбука Права» в судебном заседании также требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Рико» полагала требования истца законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, находящийся по адресу: <адрес>, 6ой участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода (далее – земельный участок №);

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, расположенный по адресу: <адрес>, район КСМиИ ЗАО «ЗМС», на правом берегу Ай (далее – земельный участок №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ№-р и от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведены торги в форме аукциона по продаже права аренды в отношении земельных участков №, №. Победителем торгов признан Будяков Ю.Е,.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Будяков Ю.Е, о признании недействительными торгов в отношении земельного участка №.

ТУФАУГИ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-О «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте <адрес>.ru извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в <адрес>:

- на лот № - земельный участок №;

- на лот № - земельный участок №.

Согласно информации, размещенной на сайте <адрес>ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Азбука Права», с которым по результатам торгов заключены договоры аренды земельных участков № и ДД.ММ.ГГГГ лет.

Распоряжением ТУФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ№-р признаны утратившими силу распоряжения ТУФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части продажи права аренды на заключение договора аренды на земельный участок №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Будяков Ю.Е, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным распоряжения ТУФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ№-О; бездействия ТУФАУГИ, выразившегося в неисполнении предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером №.

Будяков Ю.Е,, полагая, что торги в форме аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров аренды земельных участков № и №, а также заключенные по их результатам договоры аренды земельных участков № и № являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выраженный Будяков Ю.Е, отказ от заключения договора аренды свидетельствует о том, что Будяков Ю.Е, воспользовался своим субъективным правом на отказ от договора аренды, то есть реализовал принадлежащее ему право по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-О о проведении новых торгов в отношении спорных земельных участков вынесено с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы истца. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что опубликование извещения о проведении новых торгов ДД.ММ.ГГГГ года в газете «Златоустовский рабочий» оказало существенное значение на результат торгов, что влечет признание недействительными торгов, а также заключенного по результатам торгов договора, не представлено. Кроме того, суд отметил, что с учетом открытости и общедоступности сведений о проведении торгов оснований для вывода о том, что бездействие ТУФАУГИ не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ года или каким-либо иным образом нарушило их права, не имеется.

Отклоняя довод Будяков Ю.Е, о том, что в связи с неопубликованием ТУФАУГИ сведений об аннулировании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ года Будяков Ю.Е, лишен права на участие в повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал, что с учетом открытости и общедоступности сведений о проведении торгов обстоятельства, свидетельствующие о том, что неизвещение об аннулировании торгов ограничило истца в праве на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ года либо каким-либо иным образом нарушило его права, не доказаны.

Ссылка Будяков Ю.Е, на то, что несовершение ТУФАУГИ действий по принятию решения об аннулировании торгов ДД.ММ.ГГГГ года, а также опубликования данного решения, привело к лишению заинтересованных лиц, в том числе Будяков Ю.Е,, возможности участвовать в торгах ДД.ММ.ГГГГ года, то есть к ограничению конкуренции при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ТУФАУГИ нарушены положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ТУФАУГИ <адрес> опубликовано извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков.

С учетом открытости и общедоступности сведений о проведении торгов имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ТУФАУГИ повлекли ограничение круга участников конкурентной процедуры по причине ограниченного доступа к информации.

Доказательств того, что неисполнение обязанности по аннулированию результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ года повлекло неправильное определение цены продажи и повлияло на результат торгов, также не представлено.

Кроме того, учитывая, что доказательства того, что условия проведения данных торгов были неравными для всех участников, отсутствуют, основания для вывода о нарушении ТУФАУГИ положений ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения каким-либо лицом лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С учетом того, что Будяков Ю.Е, не являлся участником торгов ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств лишения его права на участие в торгах не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Кроме того, судом принято во внимание, что при оценке довода истца о сохранении интереса в отношении спорных земельных участков суд при рассмотрении дела № сделал вывод о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца как победителя торгов по условиям гражданского оборота, победитель торгов должен интересоваться судьбой земельного участка, являющегося предметом его коммерческого интереса, в то время как состояние правовой неопределенности судьбы земельных участков явилось причиной действий самого истца. Установив, что сделка по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ года не заключена в результате действий самого истца, суд пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, в случае удовлетворения требований по данному иску которого повлечет восстановление его прав.

Довод Будяков Ю.Е, о том, что торги ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке не аннулированы, в нарушение п. 8.1.3 Порядка № проведены повторные торги ДД.ММ.ГГГГ без аннулирования предыдущих, также был предметом исследования суда при рассмотрении №. При этом суд указал, что Порядок № подлежит применению при проведении торгов по продаже арестованного и изъятого, конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, между тем в рассматриваемом случае спорное имущество к данной категории не относится.

Отклоняя довод истца о том, что протоколы об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№-а, от ДД.ММ.ГГГГ№-а являются предварительными договорами, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, суд при рассмотрении № указал, что доказательств предъявления Будяков Ю.Е, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 445 ГК РФ, требований о понуждении ТУФАУГИ к заключению основного договора, а также доказательств, подтверждающих уклонение ТУФАУГИ от заключения договора материалы дела не содержат, отказ от заключения договоров аренды спорных земельных участков по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ года исходил от самого Будяков Ю.Е,

Ссылка Будяков Ю.Е, на то, что заключенные по результатам оспариваемых торгов договоры аренды земельных участков являются ничтожными (мнимыми) сделками, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств отсутствия у лиц, принявших участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ года, намерения и возможности использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием не представлено.

Доказательств невозможности использования спорных земельных участков в связи с их загрязнением отходами металлургического производства V класса опасности в материалы дела не представлено.

Довод истца и ООО «Рико» о том, что участники торгов ДД.ММ.ГГГГ года и торгов ДД.ММ.ГГГГ года связаны между собой и обладают признаками фиктивных компаний, что свидетельствует о согласованности их действий, также признан судом необоснованным ввиду недоказанности наличия при проведении оспариваемых торгов нарушений, повлиявших на результат торгов. Кроме того, доказательств того, что в результате согласованных действий ООО «АзбукаПраво» и ООО «Мегаполис» по результатам торгов определен заниженный размер арендной платы в отношении спорных земельных участков, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, отсутствие намерения у лиц, принявших участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ года, использовать арендованные земельные участки по целевому назначению не доказано.

Ссылка ООО «Рико» на то, что неисполнение ТУФАУГИ обязанности по принятию и опубликованию решения об аннулировании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ года привело к ограничению конкуренции при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ года, отклоняется, поскольку ООО «Рико» победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ года не признано, наличие обязанности по уведомлению иных лиц об аннулировании результатов торгов нормами права не обосновано.

Доводы ООО «Рико» о том, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы, отклоняются ввиду недоказанности наличия при проведении оспариваемых торгов нарушений, повлиявших на результат торгов. Кроме того, с самостоятельным заявлением об оспаривании торгов в рамках настоящего иска ООО «Рико» не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будяков Ю.Е, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров аренды: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, находящегося по адресу: <адрес>, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: охрана природных территорий, расположенного по адресу: <адрес>, район КСМиИ ЗАО «ЗМС», на правом берегу Ай, и заключенных по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью «Азбука права» договоров аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь