Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Колесниченко И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Служба защиты прав», указав в обоснование требований, что 18.01.2021 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую консультацию по вопросу восстановления в наследственных правах и подготовить документы, указанные в заявке, предлагающейся к договору, стоимость услуг составила 120 000 руб. (п. 4.1 Договора) и была оплачена истцом полностью. При этом, согласно заявке на оказание юридических услуг от 18.01.2022, истцу должны были оказать следующие услуги: юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, работа с МВД, запрос в МФЦ, запрос в Росреестр, работа с нотариусом, заявление в налоговую, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, представительство в суде.

30.11.2021 истцу были оказаны услуги: запрос в МВД, жалоба прокуратуру, стоимость которых, по мнению исполнителя услуг, составила 35 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2021. Больше никакие услуги по договору не оказывалось, подготовленные юридической фирмой документы также не привели какому-либо результату по рассмотрению ситуации.

Так как услуги длительное время не были оказаны, никакие действия по решению спора по наследству не предпринималось исполнителем, истец отказалась от услуг ООО «Служба защиты прав» и направила заявление на расторжение договора, указав срок возврата уплаченных по договору денежных средств до 01.03.2022. Однако денежные средства не возвращены.

Истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой заявила, что услуги на сумму 85 000 рублей в принципе не были оказаны, оказанные услуги на сумму 35 000 рублей считает некачественными и требовала снизить их стоимость до 1000 руб., вернув 34 000 рублей, а всего к возврату потребовала 119 000 руб.

В ответе на претензию от 18.04.2022 < № > ответчик не отрицая факта заключения Договора и внесения оплаты в размере 120 000 руб., ответил отказом указав, что все указанные в договоре услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона О защите прав потребителей истец указала, что имеет право в любое время отказаться от услуг исполнителя, а исполнитель обязан возвратить денежные средства.

Кроме того истец указала, что исполнитель оказал услугу ненадлежащего качества, и при выполнении работы должен был руководствоваться ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» от 01.02.2017, согласно которому исполнитель должен был провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2021 ответчиком мне были оказаны услуги – запрос в МВД, жалоба в прокуратуру. Считает, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, составил некачественные однотипные документы без какого-либо юридического обоснования и изложения правовой позиции. ООО «Служба защиты прав» подготовила по ситуации два совершенно однотипных документа - обращение Генеральному прокурору РФ и обращение в МВД РФ. При этом данные документы абсолютно идентичны, изменен только адреса, не содержат вообще никаких ссылок на действующие законодательство.

В связи с чем в направленной в адрес ответчика претензии истец заявила требование о снижении стоимости некачественных услуг - запрос в МВД, жалоба в прокуратуру - с 35 000 до 1 000 руб.

Также указала, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, так как ответчик начально действовал как недобросовестная юридическая фирма, не удовлетворял требования и задачи потребителя, более года не оказывал юридическую помощь. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Также истец просила взыскать штраф на основании п.6. ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуги были оказаны в полном объеме и приняты, несмотря на то, что они какого-либо результата не имели для применения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2021 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую консультацию по вопросу восстановления Колесниченко И.А. в наследственных правах и подготовить документы, указанные в заявке, предлагающейся к договору.

Стоимость услуг составила 120 000 руб. (п. 4.1 Договора) и была оплачена истцом полностью.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 18.01.2022, истцу должны были оказать следующие услуги: юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, работа с МВД, запрос в МФЦ, запрос в Росреестр, работа с нотариусом, заявление в налоговую, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, представительство в суде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2021 стороны согласовали заказ на оказание юридических услуг юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, работа с МВД, жалоба в прокуратуру, составление обращений в УФСБ России по СО, составление жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России по СО, составление заявления в следственный департамент РФ, составление жалобы в Генеральную прокуратуру, приобщение необходимых документов, составление заявления на ознакомление с материалами уголовного дела в СО № 15, составление обращения уполномоченному по правам человека по СО, составление заявления на ознакомление с материалами уголовного дела.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ от 01.04.2021, от 12.05.2021, от 02.08.2021, от 30.11.2021 согласно которым оказаны следующие услуги - юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, жалоба в прокуратуру, юридическое консультационное сопровождение, анализ представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, жалоба в прокуратуру, составление обращений в УФСБ России по СО, составление жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России по СО, составление заявления в следственный департамент РФ, составление жалобы в Генеральную прокуратуру, приобщение необходимых документов, составление заявления на ознакомление с материалами уголовного дела в СО № 15, составление обращения уполномоченному по правам человека по СО, стоимость которых согласно представленной ответчиком смете существующих расценок составляет 26 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и соответствует обычно предъявляемым требованиям пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. В каждом случае следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Согласно п. 8 устная консультация представляет собой речевое разъяснение потребителю его прав и законных интересов в заявленной им ситуации, способов и перспектив их защиты с учетом действующей в данной области судебной практики - без диктовки и обеспечения возможности записи информации. Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию, защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты.

Согласно п. 10 необходимость осуществления действий, направленных на досудебное урегулирование, определяется самим заявителем. Защитнику следует предварительно разъяснить ему предпочтительность досудебного урегулирования перед судебной защитой.

Согласно п. 12 при составлении документов Защитник должен обеспечить ссылки в них на статьи законов, с указанием их номеров и содержащихся в них норм. Данные документы Защитник обязан составить соответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, приминая во внимание, пояснения ответчика о том, что только после 8 месяцев со дня заключения договора стала очевидна бесперспективность подачи искового заявления, также учитывая, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, в частности подбор нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, работа с МВД, запрос в МФЦ, запрос в Росреестр, работа с нотариусом, заявление в налоговую, подготовка искового заявления, представительство в суде, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 94 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям ГОСТ Р 56877-2016, либо несения расходов свыше указанной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судо м вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм, составит 49 500 рублей, исходя из расчета: (94 000+5000) x 50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» (ИНН 6685159417) в пользу Колесниченко И. А. (паспорт серия < данные изъяты >< № >) денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты прав» (ИНН 6685159417) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова