Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России к ФИО2 (третье лицо:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России обратилось в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка (кадастровый №) путем демонтажа бетонного основания и установленных на нём двух железных гаражей по адресу: <адрес>, за счёт средств ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обосновании иска указано, что на земельном участке, расположенном в <адрес> (кадастровый №; общая площадь 921 кв. м.), являющимся собственностью Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на котором размещены гаражи (КН: №); общая площадь 157,2 кв.м.), являющиеся собственностью Российской Федерации и предоставленные в оперативное управление Учреждению, распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Комиссией Учреждения, состоящей из 6 работников Учреждения, был установлен факт незаконного возведения двух объектов недвижимости (железные гаражи размером: 6м.х4м., 6м.х3м.), предположительно принадлежащих ФИО2 Данный факт был отражен комиссией в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Объект имеет признаки объекта капитального строительства. Он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому он является недвижимостью, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ. Самовольный захват части земельного участка (КН: №) и монтаж бетонного основания и установленных на нём двух железных гаражей ответчиком на участке Учреждения нарушает право собственности последнего. Так как земельный участок Учреждения занят ответчиком самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказной корреспонденцией претензионное письмо исх. № с просьбой убрать с земельного участка кадастровый № незаконно возведённые два объекта недвижимости (железные гаражи) до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по демонтажу выше указанных объектов с земельного участка со стороны ответчика предпринято не было, так как согласно отчёту об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт неудачной попытки вручения заказного письма (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ представители Учреждения предложили ФИО2 получить уведомление о сносе самовольной постройки. Однако ответчик отказался от получения. Причины отказа не пояснил. Данный факт был отражён комиссией в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено заказной корреспонденцией претензионное письмо исх. № с просьбой убрать с земельного участка кадастровый № незаконно возведённые два объекта недвижимости (железные гаражи) до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по демонтажу выше указанных объектов с земельного участка со стороны ответчика предпринято не было. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: СК, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 921 кв.м., является собственностью Российской Федерации и распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>» Минтруда России (далее - Учреждение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном выше земельном участке размещены гаражи (КН: №), общая площадь 157,2 кв.м., являющиеся собственностью Российской Федерации и предоставленные в оперативное управление Учреждению, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного возведения бетонного основания для двух железных гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> размещения на них двух железных гаражей, принадлежащих ФИО2, о чем был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, самовольный захват части земельного участка с КН № и монтаж на нем бетонного основания и установленных на нем двух железных гаражей нарушает право собственности Учреждения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заказной корреспонденцией письмо исх. № с просьбой убрать с земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) незаконно возведённые два объекта недвижимости (железные гаражи) до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно было направлено заказной корреспонденцией претензионное письмо исх. № с просьбой убрать с земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) незаконно возведённых двух объектов до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 в присутствие ФИО5 и ФИО6, то ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО2 было предложено получить уведомление о сносе самовольной постройки (2 гаража). От получения он отказался.

На ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по демонтажу выше указанных объектов с земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, то в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО9, где в гаражах работает его сын ФИО3, который на свободном месте на земле общего пользования поставил два металлических гаража.

Опрошенный по материалам проверки ФИО3 пояснил, что в настоящее время спорный участок земли на котором стоят гаражи находится в стадии оформления. ФИО3 пояснил, что уберет гаражи по первому требованию ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Министерства труда и социальной защиты РФ. Однако, на требования истца не реагирует.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с КН №, что им не отрицалось согласно данных объяснений в рамках проверки КУСП, то суд приходит к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, путем возложения на ФИО2 обязанности за свой счет освободить часть земельного участка с КН № путем демонтажа бетонного основания и установленных на нем железных гаражей в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России к ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет освободить часть земельного участка с КН № путем демонтажа бетонного основания и установленных на нем железных гаражей по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова