Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/14 по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указали, что <дата изъята> по вине ответчика, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, собственником которого является Л. Автомобилю <данные изъяты>, г/н <№ изъят> были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.) ООО «Росгосстрах», где был застрахован данный автомобиль, было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которой выплачено истцу по указанному страховому случаю <данные изъяты> руб. В связи с чем, просили взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по результатам судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата изъята> по вине ответчика, который нарушил п.13.11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, собственником которого является Л.

Автомобилю <данные изъяты>, г/н <№ изъят> были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом износа <данные изъяты> руб.).

ООО «Росгосстрах», где был застрахован данный автомобиль, было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которой выплачено истцу по указанному страховому случаю <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от <дата изъята> ООО «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы, оплаченной страховой компанией в пределах лимита -<данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Курочкина О.А.