Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 ноября 2017 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила соглашение, согласно которому она передала ФИО4 принадлежащее ей ООО «ИНВАР». После назначения на должность директора ООО «ИНВАР» ФИО4, на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 4 500 000 рублей. ФИО3, зная, что не является директором ООО «ИНВАР», но имея доступ к системе банк-клиент, с целью хищения денежных средств осуществила перевод платежными поручениями на общую сумму 1 993 436 рублей на расчетный счет ООО «Сервис-Автоматика 34», при этом договорных отношений между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИНВАР», заключен договор уступки права (требования), согласно которому он приобрел право требования к ООО «Сервис-Автоматика 34» суммы в размере 1 993 336 рублей, образовавшейся в результате незаконного перечисления денежных средств ООО «Сервис-Автоматика 34». Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств ответчику совершена с целью хищения денежных средств, не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В связи с чем, просит признать сделку между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» по перечислению денежных средств в сумме 1 993 336 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в его пользу с ООО «Сервис-Автоматика 34» денежные средства в размере 1 993 336 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Автоматика 34» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «ИНВАР» - ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИНВАР» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО3 Согласно решению единственного участника ООО «ИНВАР» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобождена от должности директора общества, ФИО4 назначен на должность директора ООО «ИНВАР».

Как следует из материалов дела, какие-либо договорные отношения между ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» не существовали, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ИНВАР» были переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Сервис-Автоматика 34» в размере 1 993 336 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 230 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 106 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей).

Данные денежные средства были перечислены ФИО3 с целью хищения денежных средств, принадлежащих обществу, что подтверждается протоколом явки с повинной, объяснениями ФИО3, имеющиеся в материале проверки по факту мошеннических действий совершенных ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что перевод денежных средств в размере 1 993 336 рублей, принадлежащих ООО «ИНВАР», на расчетный счет ООО «Сервис-Автоматика 34» был осуществлен ФИО3, не являющейся директором общества, с целью хищения, при перечислении денежных средств стороны (ООО «ИНВАР» и ООО «Сервис-Автоматика 34» не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, какие-либо договоры между обществами не заключались, суд приходит к выводу, что данная сделка по перечислению денежных средств ничтожна. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНВАР» уступило ФИО1 право (требование) неосновательного обогащения в сумме 1 993 336 рублей, образовавшееся в результате незаконного перечисления денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 230 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 106 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, к должнику ООО «Сервис Автоматика 34»

Поскольку сделка по перечислению денежных средств в размере 1 993 336 рублей между ООО «ИНВАР» и ООО «СервисАвтоматика» признана ничтожной, суд находит требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 993 336 рублей с ответчика ООО «Сервис-Автоматика 34».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать сделку по перечислению денежных средств в размере 1 993 336 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 230 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 106 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика 34» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 993 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Шамарина И.С.