Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2945/2018 по иску Батруковой Медины Викторовны к ФИО5, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, об исключении записи о регистрации договора об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о регистрации договора об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости. В исковом заявлении истица указала, что она с 11 июля 1997 года находится в зарегистрированном браке с ФИО5 По договору купли-продажи от 09 июля 2012 года они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По договору от 25 декабря 2012 года они приобрели земельный участок площадью 519 кв.м, расположенный по этому же адресу. Оба объекта были оформлены на ФИО5, но они были приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов. В апреле 2018 года она решила составить нотариальное соглашение о разделе имущества и 12 апреля 2018 года получила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых узнала, что с 12 июля 2013 года жилой дом и земельный участок обременены в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора об ипотеке от 04 июля 2013 года. О данной сделке она не знала, письменного и устного согласия на заключение договора об ипотеке не давала, о заключённой сделке узнала 12 апреля 2018 года. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 34 СК РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласие на сделку она не давала, до 12 апреля 2018 года о совершённой сделке не знала. Истица просила суд: 1) признать недействительным договор ипотеки от 04 июля 2013 года № 3168/1/2013 года жилого дома и земельного участка, заключённый между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки; 2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 12 июля 2013 года о регистрации договора об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Ответчик (ПАО АКБ «Связь-Банк») предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что с ФИО5 были заключены кредитный договор от 04 июля 2013 года <***> и договор об ипотеке от 04 июля 2013 года № 3168/1/2013. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед банком по кредитному договору. Согласно п.2.4 договора залога залогодатель информирует залогодержателя о том, что на дату заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами и правами третьих лиц не обременено. При заключении договоров ФИО5 предоставил в банк паспорт, в котором отсутствовала отметка о его стоянии в зарегистрированном браке. В кредитной заявке ФИО5 также указал, что он холост. Следовательно, у банка отсутствовали основания требовать предоставления нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки с недвижимостью. В представленной банку домовой книге на спорное имущество также отсутствовали сведения о зарегистрированных в данном имуществе по месту жительства лицах. Согласно абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Очевидно, что банк не знал и не мог знать о том, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке. Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Исходя из абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ, бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Истица не приводит никаких доказательств того, что в момент заключения договора залога банк знал о том, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке. Данная позиция поддерживается существующей судебной практикой. Ответчик просил отказать истице в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истицы (ФИО1) – ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что истица не давала своего согласия на залог недвижимости, и узнала об этом договоре только 12 апреля 2018 года.

Представитель ответчика (ПАО АКБ «Связь-Банк») – ФИО3 в судебном заседании просила истице в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснила, что банк не знал и не мог знать о том, что ФИО5 состоит в браке с истицей. ФИО5 это обстоятельство от банка скрыл.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица ФИО1 свои исковые требования не доказала, каких-либо относимых доводов, подтверждающих правомерность иска, суду не предоставила.

Как установлено судом, 04 июля 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО5 получил кредит в размере 7 000 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 был заключен договор об ипотеке от 04 июля 2013 года <***>, по которому ПАО АКБ «Связь-Банк» получил в залог недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были приобретены в 2012 году по возмездным сделкам (по договорам купли-продажи) на имя ФИО5 в период его брака с ФИО1 Данный брак был заключен 11 июля 1997 года и до настоящего времени не расторгнут. Истица оспорила заключенный между её мужем и ПАО АКБ «Связь-Банк» договор об ипотеке, заявив о том, что она, будучи участником общей совместной собственности на недвижимое имущество, не давала своего согласия на его совершение. Однако эти доводы истицы в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичная норма содержится в Семейном кодексе Российской Федерации (СК РФ). Так, согласно п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Применительно к данному случаю заключённый между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 договор об ипотеке от 04 июля 2013 года <***> мог быть признан судом недействительным только в том случае, если бы сотрудникам ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно участвовавшим в совершении (оформлении) данной сделки, было известно о том, что жена ФИО5 – истица ФИО1 не давала своего согласия на её совершение. Между тем, сотрудники ПАО АКБ «Связь-Банк» в принципе не могли знать об этом обстоятельстве, поскольку предоставленный ФИО5 паспорт не содержал сведений о его браке с истицей. Кроме того, при оформлении кредита и заключении договора об ипотеке ФИО5 скрыл факт своего брака с истицей и в графе «семейное положение» в анкете заёмщика, указал, что он холост. Предоставленная ФИО5 в банк при заключении договоров домовая книга не содержала сведений о регистрации в доме по адресу: <адрес>, каких-либо граждан. Не располагая сведениями о том, что ФИО5 состоял в браке с истицей, будучи уверенными в том, что ФИО5 холост, сотрудники банка в принципе не могли ни знать, ни предполагать, что его жена не давала своего согласия на залог недвижимого имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истицей требования о признании недействительным договора об ипотеке от 04 июля 2013 года <***> и о применении последствий недействительности этой сделки следует отказать.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора от 04 июля 2013 года <***> об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Батруковой Медине Викторовне в иске к ФИО5, Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным договора об ипотеке от 04 июля 2013 года <***> и применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора от 04 июля 2013 года <***> об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин