Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя ответчика Пешковой А.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Максимовой АА к ООО «ИКТ-Трэвел» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между нею и турагентом ООО «Магеллан» заключен договор оказания туристических услуг – по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «ИКТ Трэвел» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 145200 руб., которая оплачена в полном объеме. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смог в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в связи с распространением короновируса и отменой туров, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику и ООО «Магеллан» об аннулировании тура и возврате денежных средств, истец получил ответ от ответчика, что денежные средства возвращены быть не могут, но предложено использовать эти денежные средства для оформления иного туристского продукта, с чем истец не согласна, в связи с чем просит суд взыскать с туроператора денежные средства, уплаченные по договору в размере 135250,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 121,95 руб., штраф, продолжать взыскивать с ООО «ИКТ-Трэвел» в пользу Максимовой АА с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день его выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом, в суд представили отзывы на требования истца.

Истец ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзывах, просила в иске отказать, а в случае обоснованности требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Магеллан» заключен договор оказания туристических услуг – по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «ИКТ Трэвел» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 145200 руб., которая оплачена в полном объеме.

Согласно указанного договора, туроператором указан ответчик, о нем же имеются все сведения о чем проинформирована истец (л.д.13)

Таким образом, указание стороны ответчика о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу является не состоятельным, а наличие у ответчика агентского договора с иностранным оператором не свидетельствует об обратном.

Сумма в размере 131939,32 рублей была перечислена турагентом туроператору ООО «ИКТ-Трэвел» что следует из платежных поручений, представленных ООО «Магеллан», следовательно остальная часть денежных средств в сумме 13260,68 является вознаграждением турагента, но по данной сумме требования истцом не заявляются.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ООО «Магеллан» как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Магеллан» состояло в договорных отношениях с Туроператором ООО «ИКТ Трэвел», произвело бронирование и оплату тура.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от предоставления данных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Судом отмечается, что фактически туристический продукт не был реализован, поскольку на основании сведений Ростуризма и Роспотребнадзора Российской Федерации имелась угроза безопасности туристов и граждан РФ, находящихся в других странах в связи с пандемией короновируса, данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, №1693-О от 17.07.2014 года.

Таким образом, учитывая изложенное, положения ст.451,452 ГК РФ, наличие претензии со стороны истца в адрес как турагента, так и туроператора суд находит установленным тот факт, что со стороны Туроператора (ответчика) без законных на то оснований удерживаются денежные средства в сумме 131939,32 рублей в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «ИКТ Трэвел» в пользу истца.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела истец направил в адрес должника претензию о об аннулировании тура, то есть фактически реализовал свое право, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ., суд находит их также обоснованными и предлежащими удовлетворению в сумме 121,95 руб., с последующим их продолжением начисления на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты погашения основной суммы долга, при этом суд не усматривает оснований для применения к указанной сумме положений ст.333 ГК РФ, поскольку названая сумма не является несоразмерной нарушенному обязательству.

При этом указание ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на установление законодательного запрета в рамках ФЗ «О банкротстве» суд не принимает во внимание, поскольку нормы указанного закона не могут быть распространены на рассматриваемые правоотношения, при том что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждены дела о банкротстве.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований, вместе с тем, учитывая заявление стороной ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, которые в полной мере могут быть отнесены и к штрафным санкциям, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая тот факт что поездка истца не состоялась не вследствие действий ответчика, введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавируса, в связи с чем деятельность туроператоров была практически полностью приостановлена, что несомненно повлекло ряд негативных последствий в области финансов для данных компаний, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3836,35 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Максимовой АА к ООО «ИКТ-Трэвел» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКТ-Трэвел» в пользу Максимовой АА неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 131939,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 121,95 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Продолжать взыскивать с ООО «ИКТ-Трэвел» в пользу Максимовой АА с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день его выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ИКТ-Трэвел» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3836,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова