Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 августа 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Ухте гражданское дело № 2-46/2021 по иску Шелестюк Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Егоровой М.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Шелестюк Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Егоровой М.Г. о взыскании убытков в размере 384074,84 рублей, судебных расходов в размере 31 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 385397,22 рублей, штрафа (с учетом уточнения от <...> г.). В обоснование требований указала, что в <...> г. приобрела у ИП Егорова М.Г. паркетную доску ...., пробку техническую, плинтус. Ремонт завершила в <...> г., паркетная доска и пробковая подложка хранились в упаковке в квартире. В <...> г. появился неприятный запах, который усиливался с течением времени, истец стала плохо себя чувствовать, не могла спать, ее кошки стали болеть. Истец пыталась самостоятельно найти источник запаха. В <...> г..... установил превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду в воздухе квартиры. В <...> г. Шелестюк Н.В. начала вновь ремонт в квартире: сняла паркетную доску, пробковую подложку и полиэтиленовую пленку, которая была положена на черновой пол. Черновой пол был пробурен до бетонной плиты перекрытия. Паркетная доска и пробковая подложка имели сильный запах. В жилых комнатах и прихожей паркетная доска была постелена обратно, но была заменена полиэтиленовая пленка и пробковую подложку. <...> г. и <...> г..... произвело замеры воздуха, которые показали превышение среднесуточной ПДК по формальдегиду. <...> г..... провел экспертизу паркетной доски, экспертным заключением установлено превышение формальдегида. Претензия, направленная продавцу, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что с экспертным заключением не согласна, поскольку исследование образцов не проводились при температуре 40?, следовательно, дать заключение на соответствие паркетной доски и пробковой подложки гигиеническим нормативам невозможно.

Ответчик, её представитель, с исковыми требованиями не согласились, считали, что заключение эксперта выполнено согласно установленным требованиям и нормативам.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителя в рамках указанного гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное заключение, по доводам которого просил отказать Шелестюк Н.В. в удовлетворении требований, поскольку экспертизой .... от <...> г. превышение формальдегида не установлено, поэтому её требования не являются законными и обоснованными.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в <...> г. в магазине-салоне «....» ИП Егорова М.Г., находящему по адресу: ...., Шелестюк Н.В. приобрела паркетную доску производства .... дуб ...., покрытый маслом, артикль .... пробку техническую, плинтус, крепления для плинтуса для своей квартиры, расположенной по адресу: ..... Паркетная доска приобретена в количестве .... кв.м., стоимостью .... руб. за .... кв.м. Гарантийный срок на товар при его покупке установлен не был.

В <...> г.. истец закончила ремонт в вышеуказанной квартире. Несмотря на то, что истец в ней проживала много лет, никаких запахов ранее не было, но после ремонта с <...> г. года он начал появляться. Сначала он был не сильно выражен, и больше напоминал запах канализации, но с начала <...> г.. запах стал труднопереносимым, больше походил на тот, который бывает в магазинах с дешевой мебелью. В связи с чем, истец стала плохо себя чувствовать, не могла спать, ее кошки стали болеть.

Поскольку самостоятельно установить причину запахов к квартире истцу не представилось возможным, она обратилась в .... с целью установления причин его появления.

Экспертным заключением .... от <...> г. ФБУЗ «....» установлено, что среднесуточная концентрация загрязняющего вещества - формальдегида, измеренная в период <...> г. в жилом помещении квартиры ...., составляет 0,02±0,01 мг/ м? при гигиеническом нормативе не более 0,01 мг/ м?, что не соответствует требованиям п.7.1 раздела VII СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п/п. 572 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации: (ПДК.) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями).

При этом, среднесуточная концентрация загрязняющих веществ- фенола (гидроксибензола), аммиака, - измеренная в период <...> г. в жилом помещении указанной квартиры не превышает предельно допустимую концентрацию, что соответствует требованиям п.7.1 раздела VII СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п/п 149, п/п. 28 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями).

Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Ухте на обращение истца за исх..... от <...> г., выделение формальдегида и его концентрации в помещении зависит от температуры воздуха, и максимальна она при теплых, влажных условиях, особенно в закрытых непроветриваемых помещениях. Выделяться формальдегид из исходных материалов полностью никогда не прекратит. Во время осмотра квартиры истца в присутствии представителей управляющей компании ООО «....» от <...> г. в квартире имеются возможные источники выделения формальдегида: ..... И поскольку от других жильцов указанного дома обращений по факту наличия в жилых помещениях запаха формальдегида не поступало, по акту управляющей компании вентиляционные каналы квартиры истца отвечают требованиям нормативных документов и технической документации, выявить и ликвидировать источник загрязнения воздуха Шелестюк Н.В. должна самостоятельно.

В конце <...> г.. Шелестюк Н.В. приступила к самостоятельному поиску источников формальдегида в своей квартире, произвела новый ремонт, при котором была снята паркетная доска, пробковая подложка и полиэтиленовая пленка .... мкр., которая была положена на черновой пол - цементную стяжку, выровненную слоем наливного пола. Черновой пол был пробурен до бетонной плиты перекрытия, изъяты образцы стяжки наливного пола, которые истец закрыла в герметичные банки.

Впоследствии истец заменила полиэтиленовую пленку и пробковую подложку, но оставила прежнюю паркетную доску. После чего, вновь обратилась в ФБУЗ «....» для повторных замеров воздуха в жилой комнате на наличие формальдегида.

По данным экспертного заключения .... от <...> г. ФБУЗ «....» среднесуточная концентрация загрязняющего вещества- формальдегида, измеренная в период <...> г. в жилом помещении квартиры ...., составляет 0. 014±0,003 мг/ м? при нормативном показателе не более 0,01 мг/ м?, что не соответствует требованиям п.7.1 раздела VII СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п/п. 572 раздела I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации: (ПДК.) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (с изменениями).

Истец обратилась в ФБУЗ «....» для проведения экспертизы паркетной доски.

Из экспертного заключения .... от <...> г. ФБУЗ «....» следует, что в исследуемом образце - паркетная доска производства .... дуб ...., артикль .... отобранный <...> г., концентрация формальдегида в воздушной среде из герметически закрытой камеры с помещенной в нее образцом:

- на 1-е сутки составила 0,0034±0,006 мг/м?;

- на 2-е сутки составила 0,0036±0,006 мг/м?;

- на 3-е сутки составила 0,0034±0,006 мг/м?;

- на 4-е сутки составила 0,0034±0,006 мг/м?;

- на 5-е сутки составила 0,0035±0,006 мг/м?;

при гигиеническом нормативе среднесуточной концентрации формальдегида 0,01 мг/м?, что не соответствует требованиям п. 3.3 Приложения 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно -эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела I пп. 572 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений».

<...> г. ФБУЗ «....» направил истцу экспертное заключение .... от <...> г. взамен экспертного заключения .... от <...> г. в связи с технической ошибкой, которая не повлияла на её выводы.

После чего <...> г. Шелестюк Н.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей понесенных расходов и возврате денежных средств в размере 566 146, 60 руб., требующихся для приведения квартиры в жилое состояние, ответом на претензию от <...> г. в удовлетворении требований было отказано.

<...> г. по заявлению Шелестюк Н.В. представителем учреждения ФБУЗ «....» были отобраны пробы паркета, установленного в квартире истца.

Экспертным заключением .... от <...> г. ФБУЗ «....» установлено, что образец паркетной доски, использованный, снятый с пола в квартире .... при проведении ремонта в <...> г., толщина ...., цвет «....» .... (со слов Шелестюк Н.В.) отобран <...> г. в .... по адресу: ..... Визуально установлено: на образце имеются следы потертостей, свидетельствующие об эксплуатации; маркировка на обороте доски: «....». Образец исследовался в лабораторных моделированных условиях: исследовалась воздушная среда из климатической камеры с помещенным в нее образцом, при температурах (23,0±0,5) °С и (40,0±0,5) °С, относительной влажности (50±3)%, кратности воздухообмена (1,00±0,05) объем/час; соотношение площади поверхности образца к объему камеры (0,4±0,02) м2/м3; среднесуточный отбор воздуха:

- при температуре (23,0±0,5)°С постоянная концентрация формальдегида в воздухе камеры при условно постоянном выделении вещества из испытуемого образца составила <0,01 мг/ м?, что соответствует требованиям п. 3.3 Раздела 6 Главы II, Приложения 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела I пп. 572 ГН 21.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»;

- при температуре (40,0±0,5) °С постоянная концентрация формальдегида в воздухе камеры при условно постоянном выделении вещества из испытуемого образца составила 0,014±0,003 мг/м? при предельно допустимой (среднесуточная) концентрации формальдегида «не более 0,01 мг/ м?, что не соответствует требованиям п. 3.3 Раздела 6 Главы II, Приложения 6.1 к Разделу 6 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), раздела I пп. 572 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

<...> г. Шелестюк Н.В. вновь обратилась к ИП Егоровой М.Г. с претензией о покупке ей паркетной доски, плинтуса, пробковой подложки, креплений для плинтуса для замены пола, которая ответом от <...> г. оставлена без удовлетворения.

Для проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий выполненного ремонта, Шелестюк Н.В. обратилась к оценщику ИП И.. Согласно экспертного заключения .... от <...> г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий выполненного ремонта с применением некачественной паркетной доски в квартире по адресу: .... составляет 348074, 84 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <...> г. назначена судебная экспертиза качества товара в отношении вышеуказанной паркетной доски и пробковой подложки, производство которой поручено эксперту О.. АНО «....».

По данным экспертного заключения .... от <...> г. эксперта АНО «....» О.., при проведении экспертизы выявлено, что на момент проведения исследования в паркетной доске «....», производства ...., артикул ...., допустимое содержание формальдегида - менее 0,003мг/ м?, что

соответствует действующим нормам согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Определить содержание формальдегида в паркетной доске по состоянию на <...> г. не представляется возможным.

На момент проведения исследования в подложке, допустимое содержание формальдегида - составило 0,004±0,001мг/м?, что соответствует допустимым нормами согласно СанПиН 1.2.3685-2.1 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Определить содержание формальдегида в подложке по состоянию на <...> г. не представляется возможным.

Превышения нормы миграции формальдегида при испытаниях в испытательном лабораторном центре ФГБУЗ не выявлено. Выявленное количество формальдегида в паркетной доске и подложке наиболее вероятно, носит производственный характер, так как формальдегид и его производные (смолы) широко применяется в производстве разных товаров: при изготовлении напольных покрытий, обоев, лакокрасочных изделиях, и прочих строительных материалах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что паркетная доска на момент покупки имела неустранимый недостаток в виде превышения содержания формальдегида.

На момент покупки паркетной доски <...> г. наличие формальдегида в воздухе регламентировалось Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1338-03 по постановлению от <...> г....., согласно которому предельно допустимая концентрация максимальная разовая =0,035мг/м3, предельно-допустимая концентрация среднесуточная =0,003 мг/м3.

С <...> г. действуют Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» СанПин 1.2.3685-21, которым установлены концентрация максимальная разовая формальдегида=0,05мг/м3, предельно-допустимая концентрация формальдегида среднесуточная =0,01 мг/м3.

В <...> г. ФБУЗ «....» в заключении установил постоянную концентрацию формальдегида в воздухе камеры при условно постоянном выделении вещества из испытуемого образца при температуре (40,0±0,5) °С 0,014±0,003 мг/м?, что на 0,011 мг/м3 (0,003-0,014) превышает норму, установленную на момент покупки паркетной доски в 2013 году.

Оснований не доверять федеральному учреждению, имеющему соответствующую специфику работы, аккредитацию, специалистов у суда не имеется. Заключение содержит порядок отбора проб, ход проведения работ и методику их выполнения. Образцы испытывались в двух температурных режимах, как предусмотрено в РД 5252.04.823-2015. Руководящий документ. Массовая концентрация формальдегида в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с ацетилацетоном", введенным в действие Приказом Росгидромета от 02.02.2016 N 46.

При этом судебный эксперт измерения выделения формальдегида в воздух при температуре 40 градусов не производил.

Доказательств неправильного хранения или использования истцом товара, равно как и возможности у паркетной доски впитать формальдегид из окружающей среды, суду не предоставлено и более того опровергнуто судебной экспертизой, из ответа на которую следует, что остатки формальдегида имеют производственный характер.

Суд учитывает, что продавец в нарушение п. 5 ст. 5, п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, поэтому несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю как вследствие отсутствия у потребителя полной информации о проданном товаре и так вследствие продажи некачественного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий выполненного ремонта с применением некачественной паркетной доски в квартире по адресу: .... в размере 348074, 84 рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов определен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы, и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии с <...> г. (.... дней) в размере .... рублей, из стоимости паркетной доски, равной .... рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 353331,50 рублей, из расчета:.... дней х (44,38х5379,40) х 1%, где 44,38 кв.м. – количество паркета, приобретенного <...> г., 5379,40 руб. – стоимость паркетной доски за .... кв.м. согласно заключению ИП И.., определенная путем деления общей стоимости паркетной доски – 230 776 руб. на количество паркетной доски - 42,9 кв.м., указанной в заключении. Иной стоимости паркетной доски на день рассмотрения иска, подтвержденной документально, у суда не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец связывает компенсацию морального вреда с продажей ей некачественного товара, содержащего превышение нормы по формальдегиду. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер нарушения и выявленного недостатка, опасного для задоровья, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 375703,17 рублей, исходя из расчета: (348074,84+353331,50+50000):2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелестюк Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Егоровой М.Г. в пользу Шелестюк Н.В. ущерб в размере 348 074,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 353331,50 рублей, штраф в размере 375703,17 рублей, всего 1127109,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 30.08.2021