Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Галлиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО1 к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу (назначения на должность)» он состоит в трудовых отношениях с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» с должности начальника юридического отдела он переведен на должность начальника правового отдела.

Факт наличия трудовых отношений между ним и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары также подтверждается трудовой книжкой ФИО5 ФИО1 (AT-Y №, вкладыш ВТ №), а также срочными служебными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем, наложение на него вышеуказанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 ФИО1 мне было вменено «...некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

На основании ст. 106 Трудового кодекса РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он, начальник правового отдела ФИО5 ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на период представления ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он не исполнял свои полномочия в качестве гражданского служащего.

Факт отсутствия его как должностного лица налогового органа (начальника правового отдела) подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь-июль 2013 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности с его стороны подготовки соответствующего отчета, а именно «...некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.»

В соответствии со ст. 47 прямо предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Так, во исполнение вышеизложенного, в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника правового отдела ФИО2 в обязанности заместителя начальника правового отдела (раздел 3 регламента) прямо предусмотрено замещение заместителем начальника отдела - начальника отдела в его отсутствие, что и исполнялось ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а нахождение на рабочем месте в июне- июле 2013 года в его отсутствие подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь-июль 2013 года.

Во исполнение вышеизложенного, заместителем начальника правового отдела ФИО2 был подготовлен Отчет 6-НСП за 1-ое полугодие 2013 года, который в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ был отправлен в УФНС России по Самарской области.

Таким образом, принимая во внимание, что на период ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он не исполнял свои полномочия в качестве гражданского служащего, а сам отчет по форме 6-НСП был подготовлен ФИО2 вменяемое ему нарушение - некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.), за что он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, - является незаконным.

В соответствии с приказом ФНС России от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанной Инструкции прямо указано, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения, вина служащего, причины и условия, характер и размер вреда, а обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции прямо предусмотрено, что по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое состоит из вводной, описательной и резолютивной части.

При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что описательная часть должна включать в себя период совершения служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения, к каким последствиям привели нарушения.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенного заключение «По результатам служебной проверки в отношении начальника правового отдела ФИО5 ФИО1.» (копия прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении им дисциплинарного проступка основан на нарушении им п. 5 должностного регламента «...Начальник отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе...», что не являлось предметом проверки, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 ФИО1.» ему было вменено «...некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.». При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что вывод о наличии виновных действий в период его нахождения в отпуске прямо противоречит выводу изложенному в юридическом заключении.

Кроме того, указание, что «...нарушение носит системный характер, на что неоднократно обращалось внимание и ФНС России и УФНС России по Самарской области в обзорных письмах...» не соответствует действительности, поскольку в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует упоминание о подобном нарушении, допущенного по итогам работы правового отдела ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Также, считает несоответствующим вывод изложенный в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия контроля за деятельностью подчиненных ему лиц, поскольку в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №@ «По вопросу достоверности отчета 6-НСП»-(исполнитель ФИО5 ФИО1. - копия прилагается) представитель нанимателя (начальник ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) задолго до назначения служебной проверки был проинформирован по факту не отражения в отчете 6-НСП судебного дела № с общей суммой исковых требований в размере <данные изъяты> тыс. рублей, что в свою очередь, как раз наоборот свидетельствует о наличии контроля с его стороны за деятельностью подчиненных мне лиц (сотрудников правового отдела).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (с учетом положений ст. 45 и 46 Федерального закона № 79-ФЗ), которых в отношении него не имеется, считает, что в его действиях как начальника правового отдела отсутствует состав вменяемого дисциплинарного проступка, а применение к нему дисциплинарного взыскания на основе необоснованных сведений, отраженных в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является, - незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 58 Закона N 79-ФЗ следует, что гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст. 69 Закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» индивидуальным служебным спором признаются не урегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Частью 1 ст. 70 Закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» предусмотрено, что индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: как комиссией по служебным спорам, так и судом.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» прямо предусмотрено право гражданского служащего на обращение в суд без предварительного обращения в комиссию по служебным спорам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом статьей 46 Конституции РФ, ст.ст. 57, 69-70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», а также положениями ст. ст.2, 192, 193,352, 382, 391, 392 Трудового Кодекса РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 просил признать незаконным приказ начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Впоследствии ФИО5 ФИО1 дополнил исковые требования, указывая на то, что ознакомившись с возражением ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания считает необходимым учесть следующее: во-первых, в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма отчета 6-НСП, а также методические указания по порядку ее составления. При этом, сама отчетность по форме 6-НСП формируются ежеквартально. В соответствии с приказом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № проверка проводилась в отношении начальника правового отдела ФИО5 ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения приказа ФНС России «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2013г.» от 13.12.2012г. №ММВ-7-1/951@, а именно не качественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.).Таким образом, учитывая содержание данного приказа, следует, что ему вменяется не отражение в отчетности судебного дела № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. рублей, без указания конкретного периода, к которому эта отчетность относится. Вместе с тем. обращает внимание, что в соответствии с определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было принято исковое заявление МП г.о. «<данные изъяты>», (копия определения прилагается) При этом, предметом рассмотрения данного дела являлись ненормативные правовые акты налогового органа (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности), в соответствии с которыми не подтверждалось право налогоплательщика на применение налоговой льготы в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Следовательно, период возникновения данного спора относится к периоду 2012 года.

В соответствии п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Аналогичная позиция содержится и в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Во-вторых, решение арбитражного суда Самарской области по делу № было объявлено ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) и поступило в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), следовательно период включения данного дела в отчет 6-НСП составлял не ранее 2 квартала (1 полугодия) 2013 года.

Таким образом, он не являлся исполнителем данного отчета, следовательно вменяемое ему нарушение - некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.), - является незаконным.

В-третьих, исходя из заключения комиссии, а также из представленных возражений инспекции на исковое заявление следует, что его вина заключается в не заполнении «информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов», (утвержден приказом ФНС России от 55.05.2007 № ММ-3- 14/320@).

В соответствии с приказом ФНС России от 22.08.201-1 № ММВ-7-4/507@ утверждена Инструкция «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе».

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанной Инструкции прямо указано, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения, вина служащего, причины и условия, характер и размер вреда, и обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Вместе с тем, в соответствии с приказом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка проводилась «...по факту ненадлежащего исполнения приказа ФНС России «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2013г.» от 13.12.2012г. №ММВ-7-1/951@, а именно не качественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.)», а не по порядку заполнению информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов», который утвержден совсем иным приказом ФНС России (приказ ФНС России от 55.05.2007 № ММ-3-14/320@).

Таким образом, вывод, положенный в основу как приказа инспекции о наложении на него дисциплинарного взыскания, так и в возражениях инспекции на исковое заявление не являлся предметом служебной проверки.

В-четвертых, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прямо предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Вместе с тем, исходя из содержания должностного регламента начальника правового отдела (данный регламент утвержден представителем нанимателя) в его функциональные обязанности не входит заполнение информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов», утвержденного приказом ФНС России от 55.05.2007 № ММ-3-14/320@.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (с учетом положений ст. 45 и 46 Федерального закона № 79-ФЗ), которых в отношении него не имеется, считает, что в моих действиях как начальника правового отдела отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, а применение к нему дисциплинарного взыскания на основе сведений, не являвшихся предметом служебной проверки является незаконным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО4 иск не признал, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО5 ФИО1. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу (назначения на должность)» истец состоит в трудовых отношениях с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу (назначении на должность)» с должности начальника юридического отдела ФИО5 ФИО1 переведен на должность начальника правового отдела.

ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отдела ФИО5 ФИО1обратился со служебной запиской на имя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки информации по отчету 6-НСП за полугодие 2013 года / отправлен в УФНС письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель ФИО2,/ установлен факт не отражения судебного дела № / сумма исковых требований <данные изъяты>.руб. /

Согласно докладной записки зам.начальника ИФНС по Железнодорожному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ИФНС с просьбой о проведении служебной проверки в отношении начальника правового отдела ФИО5 ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения приказа ФНС России «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности ФНС на 2013 год « от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не качественная подготовка отчета 6-НСП. Дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 ФИО1.» на основании докладной записки заместителя инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести служебную проверку в отношении начальника правового отдела ФИО5 ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения приказа ФНС России «Об утверждении форм статистической налоговой отчетности Федеральной налоговой службы на 2013 год, а именно не качественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 57 п. 1 ч.1 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной и гражданской службе РФ» начальнику правового отдела ФИО5 ФИО1 объявлено замечание.

Суд находит данный приказ незаконным и необоснованным в связи со следующим.

По результатам служебной проверки в отношении начальника правового отдела ФИО5 ФИО1.» (копия прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ вывод о совершении им дисциплинарного проступка основан на нарушении им п. 5 должностного регламента «...Начальник отдела осуществляет иные права и исполняет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе...», что не являлось предметом проверки, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 ФИО1.» ему было вменено «...некачественная подготовка отчета 6-НСП (не отражено судебное дело № с суммой исковых требований <данные изъяты> тыс. руб.». При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что вывод о наличии виновных действий в период его нахождения в отпуске противоречит выводу изложенному в юридическом заключении.

Согласно содержания должностного регламента начальника правового отдела (данный регламент утвержден представителем нанимателя) в его функциональные обязанности не входит заполнение информационного ресурса «Журнал учета заявлений/исков по делам с участием налоговых органов», утвержденного приказом ФНС России от 55.05.2007 № ММ-3-14/320.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (с учетом положений ст. 45 и 46 Федерального закона № 79-ФЗ), которых в отношении него не имеется, суд считает, что в действиях начальника правового отдела отсутствует состав вменяемого ему дисциплинарного проступка, а применение к нему дисциплинарного взыскания на основе сведений, не являвшихся предметом служебной проверки является незаконным.

Кроме того, в служебной записке зам.начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ, но как установлено в судебном заседании, истец в этот период времени находился в отпуске и не осуществлял подготовку данного отчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.10.2013 года

Судья Вельмина И.Н.