Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в нем следующие обстоятельства.

Жилой дом площадью 48,8 кв.м., литер: А,а,а1,а2,аЗ и жилой дом площадью 36,6 кв.м., литер:Б,Б1 с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 3/6 ФИО1 и в размере 3/6 ФИО2

Это недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 629 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 3/6 ФИО1 и в размере 3/6 ФИО2

Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок раздела домовладения и земельного участка, находящихся в их общей долевой собственности.

В соответствии с прилагаемым заключением по результатам исследования ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ разработан проект раздела спорного домовладения с учётом фактически сложившегося порядка пользования, поскольку, как отражено в заключении: «Раздел спорных домостроений в строгом соответствии с размером идеальных долей участников общей долевой собственности технически невозможен по причине невозможности перепланировки исследуемых жилых помещений путем переноса ограждающих конструкций без нанесения несоразмерного ущерба всему строению в целом, поскольку

предполагаемый состав работ предусматривает разборку перекрытий, стен и фундаментов строений. Земельный участок будет разделен в соответствии с идеальными долями».

При этом ФИО1 предполагается выделить жилой дом литер «Б», кирпичную жилую пристройку литер «Б1», деревянный навес литер «Н», деревянный душ литер «3», деревянный туалет литер «И», земляной погреб литер «М», сливную яму №11, металлическую калитку № 8, а также часть земельного участка площадью 314,5 кв.м., очертания которой определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме в Приложении №1) по фасаду при входе на участок с <адрес> отточки № прямая линия к точке N 2 - 3,0м., от точки № прямая линия, направленная к тыльной межевой границе, к точке N 3, расположенной на углу деревянного сарая литер «Л» - 5,3м., от точки № прямая линия к точке № -1,23 м., от точки № прямая линия, направленная к тыльной межевой границе, к точке N 5 - 14,6 м., от точки № прямая линия к точке N 6 – 3,1 м., от точки № прямая линия, направленная к межевой границе с домовладением № по <адрес>, к точке № 12,3м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением N 22 к точке № 18,5 м., от точки № прямая линия по тыльной межевой границе к точке № 15,95м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением N 18 по <адрес> к точке № 38,0м.

ФИО2 предполагается выделить жилой дом литер «А», планкованную холодную пристройку литер «а», кирпичную холодную пристройку литер «а1», сарай из саманного кирпича литер «В», кирпичный сарай литер «П», деревянный сарай литер «Л», деревянный туалет литер «Ж», металлическую калитку № 9, а также часть земельного участка площадью 314,5 кв.м., очертания которой определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме в Приложении №1) по фасаду при входе на участок с <адрес> от точки № прямая линия к точке N 10 - 13,17м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением N 22 по <адрес> к точке N 7 - 22,02м., отточки № прямая линия к точке № 12,3м.,рямая линия к точке № 3,1м., от точки № прямая линия, направленная к фасадной границе домовладения, к точке N 4 - 14,6м., от точки № прямая линия к точке № 1,23м., от точки № прямая линия к точке N 2 - 5,3м.

Такой порядок выдела в основном соответствует размерам идеальных долей участников общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом.

При этом раздел спорных домостроений в строгом соответствии с размером идеальных долей участников общей долевой собственности технически невозможен по причине невозможности перепланировки исследуемых жилых помещений путем переноса ограждающих конструкций без нанесения несоразмерного ущерба всему строению в целом, поскольку предполагаемый состав работ предусматривает разборку перекрытий, стен и фундаментов строений. Земельный участок будет разделен соответствии с идеальными долями.

Урегулировать спор без обращения в суд не представляется возможным.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым произвести раздел недвижимого имущества - жилого дома площадью 48,8 кв.м., литер:А,а,а1,а2,аЗ и жилого дома площадью 36,6 кв.м., литер:Б,Б1 с хозяйственными строениями, находящегося в общей долевой собственности сторон, выделив в натуре в собственность:

- ФИО1: жилой дом литер «Б», кирпичную жилую пристройку литер «Б1», деревянный навес литер «Н», деревянный душ литер «3», деревянный туалет литер «И», земляной погреб литер «М», сливную яму № 11, металлическую калитку № 8, а также часть земельного участка площадью 314,5 кв.м., очертания которого определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме в Приложении №1) по фасаду при входе на участок с <адрес> от точки № прямая линия к точке № 3,0м., от точки № прямая линия, направленная к тыльной межевой границе, к точке N 3, расположенной на углу деревянного сарая литер «Л» - 5,3м., от точки № прямая линия к точке № 1,23 м., от точки № прямая линия, направленная к тыльной межевой границе, к точке № -14,6 м., отточки № прямая линия к точке № 3,1 м., от точки № прямая линия, направленная к межевой границе с домовладением № по <адрес>, к точке N 7 - 12,3м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением № к точке N 8 - 18,5 м., от точки N 8 прямая линия по тыльной межевой границе к точке № 15,95м., от точки N 9 прямая линия по межевой границе с домовладением N 18 по <адрес> к точке N 1 - 38,0м.

- ФИО2: жилой дом литер «А», планкованную холодную пристройку литер «а», кирпичную холодную пристройку литер «а1», сарай из саманного кирпича литер «В», кирпичный сарай литер «П», деревянный сарай литер «Л», деревянный туалет литер «Ж», металлическую калитку № 9, а также часть земельного участка площадью 314,5 кв.м., очертания которого определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки N 2 на схеме в Приложении N 1) по фасаду при входе на участок с <адрес> отточки N 2 прямая линия к точке N 10 - 13,17м., от точки N 10 прямая линия по межевой границе с домовладением N 22 по <адрес> к точке № 22,02м., от точки № прямая линия к точке № 12,3м.,рямая линия к точке N 5 - 3,1м., от точки N 5 прямая линия, направленная к фасадной границе домовладения, к точке № 14,6м., от точки N 4 прямая линия к точке N 3 - 1,23м., от точки N 3 прямая линия к точке N 2 - 5,3м.

- прекратить существование общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 48,8 кв.м., литер:А,а,а1,а2,аЗ и жилой дом площадью 36,6 кв.м., литер:Б,Б1 с хозяйственными строениями: сарай литер «В», туалет литер «Ж», душ литер «3», туалет литер «И», сарай литер «Л», погреб литер «М», навес литер «Н», сарай литер «П», погреб литер «п/П», забор N 2, забор N 6, забор N 7, калитку N 8, калитку N29, забор N 10, сливная яма № 11.

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истица просила суд вынести решение, которым:

- произвести раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома литер «Б,Б1», общей площадью 36,6 кв.м., жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3», общей площадью 48,8 кв.м. и земельного участка, площадью 629 кв.м., между ФИО1 к ФИО2 в следующем порядке :

- выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Б,Б1», общей площадью 36,6 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «А,а,а1,а2,а3», общей площадью 48,8 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 314,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: по <адрес> от правой межи - 3,00 м, параллельно правой меже - 5,00 м, в створе и далее по передней стене сарая лит, «Л» - 1,30 м, по правой стене сарая лит. «Л» и далее по существующему забору № 14,64 м, по существующему забору № и далее в створе - 3,60 м, параллельно <адрес> - 12,20 м, по левой меже - 18,12 м, по тыльной меже - 15,95 м, по правой меже - 38,00 м. Также ФИО1 предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «Б» общей площадью 58,1 кв.м, что на 4,65 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю, навес лит. «Н», погреб лит. «М», сливную яму №11, душ лит. «3», туалет лит. «И»;

- выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 314,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: по <адрес>,17 м, по левой меже - 22,40 м, по границе с участком № 12,20 м, 3,60 м, 14,64 м, 1,30 м, 5,00 м. Также ФИО2 предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 48,8 кв.м, что на 4,65 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, сарай лит. «В», сарай лит. «П», погреб лит. «п/П», туалет лит. «Ж», сарай лит. «Л»

- прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом устных уточнений, данных им в судебном заседании, согласно которым, он просил суд выделить в собственность его доверительнице жилой дом лит. «Б,Б1», общей площадью 36,6 кв.м., а не 58,1 кв.м., поскольку произведенное увеличение площади дома, получено в результате самовольной реконструкции строения.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что строительство жилого дома литер «Б» велось 1924 года по 1926 год. Ответчик не принимал участия в строительстве жилого дома литер «Б», как впрочем и она не принимала участия в строительстве жилого дома литер «А». В доме литер «А» она никогда не проживала. Изначально между сторонами был общий двор, но впоследствии был установлен деревянный забор без капитального основания, что подтверждается фотографиями. На момент установления забора, у истцовой стороны отсутствовал автомобиль, вследствие этого, определение порядка пользования 16-метровым фасадом общего участка не предполагало возможность организации въезда для ее автомобиля. В настоящее время их семья приобрела автомобиль, вследствие этого, просит при проведении раздела домовладения, расширить фасадную часть выделяемого ей участка до ширины, позволяющей организовать постановку автомобиля во дворе домовладения. Снижение стоимости домовладения ФИО2 не должно произойти, поскольку разделение домовладения и прекращение права общей долевой собственности приводит к увеличению стоимости домовладения.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что при удовлетворении исковых требований, считает, что его доверитель должен получить компенсацию уменьшения рыночной стоимости его земельного участка, в связи с уменьшением ширины фасада. При определении размера данной компенсации, считает возможным руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, которой определен размер денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям - 106 920 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку порядок пользования участком между сторонами сложился ранее, когда у истца не было автомобиля. В настоящее время, предоставление ФИО1 возможности въезда на участок, сузит ширину фасада участка ФИО2, что приведет к снижению стоимости принадлежащего ему домовладения. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что он не принимал участия в строительстве жилого дома литер «Б», как и ФИО1 не принимала участия в строительстве жилого дома литер «А». В доме литер «А» ФИО1 никогда не проживала. Претензии по отношению к строениям на указанном земельном участке у сторон отсутствуют.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В отношении не явившегося лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" дает разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" также даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 629 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 3/6 ФИО1 и в размере 3/6 ФИО2

Какой-либо спор между сторонами относительно расположенных на земельном участке строений отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства дела стороны подтвердили суду, что строительство жилого дома литер «Б» велось с 1924 года по 1926 год. Ответчик не принимал участия в строительстве жилого дома литер «Б», ФИО1 не принимала участия в строительстве жилого дома литер «А». В доме литер «А» ФИО1 никогда не проживала, в доме литер «Б» ФИО2 никогда не проживал.

Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым фасад земельного участка по <адрес>, шириной 16,17 м., не предоставляет возможности сособственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 ставить свой автомобиль на территории земельного участка, поскольку ширина ее участка по фасаду составляет около 2 м, при этом для обеспечения въезда автомобиля требуется ширина 3 м. Порядок пользования земельным участком определен между сторонами путем установки деревянного забора без капитального основания.

Выводами проведенного по заданию истца досудебного исследования, проведенного ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

· раздел спорных домостроений в строгом соответствии с размером идеальных долей участников общей долевой собственности технически не возможен по причине невозможности перепланировки исследуемых жилых помещений путём переноса ограждающих конструкций без нанесения несоразмерного ущерба всему строению в целом, поскольку предполагаемый состав работ предусматривает разборку перекрытий, стен и фундаментов строений. Земельный участок будет разделен в соответствии с идеальными долями.

· с учётом вышеизложенного, на усмотрение инициатора назначения исследования представлен раздел спорного домовладения с учётом фактически сложившегося порядка пользования.

· ФИО1 предполагается выделить жилой дом лит. «Б», кирпичную жилую пристройку лит. «Б1», деревянный навес лит. «Н», деревянный душ лит. «3», деревянный туалет лит. «И», земляной погреб лит. «М», сливная яма №11, металлическую калитку №8, а также часть земельного участка площадью 314,5м², очертания которой определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме в Приложении №1) по фасаду при входе на участок с <адрес> от точки № прямая линия к точке № 3,0м., от точки № прямая линия, направленная к тыльной межевой границе, к точке №3, расположенной на углу деревянного сарая лит. «Л», - 5,3м., от точки № прямая линия к точке № 1,23м., от точки № прямая линия, направленная к тыльной межевой границе, к точке № 14,6м., от точки № прямая линия к точке № 3,1м., от точки № прямая линия, направленная к межевой границе с домовладением № по <адрес>, к точке № 12,3м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением № к точке № 18,5м., от точки № прямая линия по тыльной межевой границе к точке № 15,95м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением № по <адрес> к точке № 38,0м.

· ФИО2 предполагается выделить жилой дом лит. «А», планкованную холодную пристройку лит. «а», кирпичную холодную пристройку лит. «а1», сарай из саманного кирпича лит. «В», кирпичный сарай лит. «П», деревянный сарай лит. «Л», деревянный туалет лит. «Ж», металлическую калитку №9, а также часть земельного участка площадью 314,5м², очертания которой определены в границах: (описание производится по часовой стрелке от условно принятой точки № на схеме в Приложении №1) по фасаду при входе на участок с <адрес> от точки № прямая линия к точке № 13,17м., от точки № прямая линия по межевой границе с домовладением № по <адрес> к точке № 22,02м., от точки № прямая линия к точке № 12,3м., от точки № прямая линия к точке № 3,1м., от точки № прямая линия, направленная к фасадной границе домовладения, к точке № – 14,6м., от точки № прямая линия к точке № 1,23м., от точки № прямая линия к точке № 5,3м.

В ходе судебного разбирательства дела на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» была проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о разработке проекта раздела земельного участка и домовладения по <адрес>, согласно выводам которой:

o Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в точном соответствии с идеальными долями собственников, по объемно-планировочному решению жилых домов лит. «А», лит. «Б», а также по архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка, технически не предоставляется возможным.

o Разработан вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, путем выделения доли ФИО1 из земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, а также с учетом возможности организации места для въезда и парковки автомобилей со стороны <адрес> для обоих собственников.

o ФИО1 предполагается выделить земельный участок № площадью 314,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи - 3,00 м, параллельно правой меже - 5,00 м, в створе и далее по передней стене сарая лит. «Л» - 1,30 м, по правой стене сарая лит. «Л» и далее по существующему забору № -14,64 м, по существующему забору № и далее в створе - 3,60 м, параллельно <адрес> - 12,20 м, по левой меже - 18,12 м, по тыльной меже - 15,95 м, по правой меже - 38,00 м. Также ФИО1 предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «Б» общей площадью 58,1 кв.м, что на 4,65 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю, навес лит. «Н», погреб лит. «М», сливную яму №11, душ лит. «3», туалет лит. «И».

o ФИО2 предполагаётся выделить земельный участок № площадью 314,5 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес>,17 м, по левой меже - 22,40 м, по границе с участком № 12,20 м, 3,60 м, 14,64 м, 1,30 м, 5,00 м. Также ФИО2 предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «А» общей площадью 48,8 кв.м, что на 4,65 кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, сарай лит. «В», сарай лит. «П», погреб лит. «п/П», туалет лит. «Ж», сарай лит. «Л».

o Разработанный вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>№ к заключению.

o При разделе по разработанному варианту, доли собственников выделяемых земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составят:

o ФИО1 - 1 (целое);

o ФИО2 - 1 (целое).

o Рыночная стоимость строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства (определенная в рамках затратного подхода) в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет 661 044 руб., из которых ФИО1 выделяется часть стоимостью 437 422 руб., ФИО2 выделяется часть стоимостью 223 602 руб.

o Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям, составляет: ФИО1 выплачивает, а ФИО2 получает 106 920 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, содержащихся в вышеназванных Постановлениях Пленумов Верховного суда РФ разъяснений, приходит к выводу о возможности произведения раздела находящегося в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку данный порядок раздела подлежит принятию судом в качестве справедливого, разумного и соответствующего интересам обеих сторон по делу.

Так, разработанный ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проект раздела учитывает сложившийся между сторонами бесспорный порядок пользования строениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками.

Кроме того, раздел земельного участка, разработанный ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», предполагающий незначительное отступление от сложившегося порядка пользования земельным участком в части выделения ФИО1 3 м. по фасаду участка вместо 2 м. и предоставляющий ей площадку на фасадной части участка размером 3 х 5 м, фактически предоставляет в дальнейшем возможность сторонам свободного использования участка при парковке автомобилей на его территории или территории прилегающей к участку без учета интересов друг друга, а следовательно, исключая возможные претензии в случае раздела участка по сложившемуся порядку пользования, не предусматривающего такой возможности.

При этом суд, давая оценку сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывал, что в настоящее время, т.е. до раздела домовладения, ФИО1 как сособственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности может осуществлять парковку своего автомобиля перед фасадом общего участка, при этом, в дальнейшем это может стать невозможным при разделе участка.

Оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из сложившего порядка пользования строениями между их собственниками, фактического расположения строений, их технического состояния, при имеющейся реальной возможности раздела домовладения в натуре, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что у ФИО1 имеется какой-либо интерес в использовании жилого дома лит. «А», сарая лит. «В», сарая лит. «П», погреба лит. «п/П», туалета лит. «Ж», сарая лит. «Л», а у ФИО2 в использовании жилого дома лит. «Б», навеса лит. «Н», погреба лит. «М», сливной ямы № 11, душа лит. «З», туалета лит. «И» и отсутствии требований ФИО2 о компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям, суд приходит к выводу о возможности раздела строений в домовладении в соответствии с проектом раздела, проведенным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», при этом, суд одновременно по этим же доводам, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 подобной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, состоящего из жилого дома литер «Б,Б1», общей площадью 36,6 кв.м., жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3», общей площадью 48,8 кв.м. и земельного участка, площадью 629 кв.м., между ФИО1 к ФИО2 в следующем порядке :

- выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Б,Б1», общей площадью 36,6 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер «А,а,а1,а2,а3», общей площадью 48,8 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 314,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: по <адрес> от правой межи - 3,00 м, параллельно правой меже - 5,00 м, в створе и далее по передней стене сарая лит, «Л» - 1,30 м, по правой стене сарая лит. «Л» и далее по существующему забору № 14,64 м, по существующему забору № и далее в створе - 3,60 м, параллельно <адрес> - 12,20 м, по левой меже - 18,12 м, по тыльной меже - 15,95 м, по правой меже - 38 м. Также ФИО1 предполагается выделить расположенные на указанном земельном участке строения и сооружения: жилой дом лит. «Б» общей площадью 58,1 кв.м, что на 4,65 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю, навес лит. «Н», погреб лит. «М», сливную яму №11, душ лит. «3», туалет лит. «И»;

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 2 июня 2014 года.

С у д ь я :