Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2021 года специалист управления по работе с обращениями граждан в Сахалинской области направила ей два уведомления о том, что поступившие ее обращения (№ от 11.01.2021) направлено на рассмотрение по вопросам:

об оказании социальной помощи в трудной жизненной ситуации, о компенсации расходов на отправку телеграммы ФИО – зам.пред.ПСО поручено рассмотреть и дать ответ Министерству социальной защиты Сахалинской области.

О сложившейся ситуации в <адрес> (качество водоснабжения, очистка города от снега). О не согласии с начислением взносов за капитальный ремонт – зам.пред.ПСО ФИО, который поручил рассмотреть и дать ответ Министерству ЖКХ Сахалинской области.

О сложившейся ситуации в <адрес> с очисткой города от снега – зам.пред.ПСО ФИО поручил рассмотреть и предоставить ответ Министерства транспорта и ДХ Сахалинской области «Об оказании социальной помощи и компенсации расходов за отправку телеграммы передало также зам.пред.ПСО ФИО, который также поручил рассмотреть Министерству социальной защиты Сахалинской области.

Так как с такими вопросами она не обращалась в Правительство то 29.01.2021 года она отправила простой почтой в Правительство заявление, чтобы ей направили: копию ее обращения с указанными вопросами и зарегистрированным за № а также все копии ответов, если таковые будут. Однако до сих пор Правительство копию ее обращения ей так не предоставили. Однако Министерство социальной защиты Сахалинской области за подписью ФИОФИО ей ответ от 09.02.2021 № котором сообщала, что Министерство социальной защиты рассмотрела ее обращения к Президенту РФ ФИО от 25.12.2020 и от 29.12.2020, поступившие в Министерство 12.01.2021 года. Сообщила, что ей неоднократно направлялись ответы, то есть до обращения к ФИО по вопросу расходов за отправления телеграммы сослалась, что законодательством не предусмотрено. Не разъяснила, какое отношение все 11 ответов имеют отношение к ее обращению к ФИО, куда после ее ответа обращаться по поднятым и не разрешенным до сих пор в обращениях ФИО Вопрос порученный для рассмотрения Минтрансу не рассматривался им, по неизвестной ее причине, ответ до сих пор не предоставлен, как не уведомило Правительство, которое должно было контролировать исполнение своего поручения. Министерство ЖКХ Сахалинской области предоставило ей ответ от 09.08.2021 №№ формальный, непроверенные данные приняты за установленные, хотя в ответе ссылаются на контроль.

Просит признать незаконными действия Правительства Сахалинской области по не направлению ей копий двух обращений к Президенту ФИО, отсутствию ответа от Минтранса и ДХ Сахалинской области; предоставленных формальных не по сути ее обращений ответ от 09.02.2011 № ответ Минсоцзащиты Сахалинской области и Министерства ЖКХ Сахалинской области от 09.02.2021 №, не отвечающих требованиям законодательства. Обязать Правительство Сахалинской области предоставить ей копии двух обращений от 25 и 29.12.2020 года к Президенту Российской Федерации ФИО и ответы на них. Взыскать с Министерства финансов Сахалинской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в сове отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство социальной защиты Сахалинской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ и статьей 2 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из части 3 статьи 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года ФИО направила два обращения в адрес Президента Российской Федерации ФИО в виде телеграмм.

11 января 2021 года в Правительство Сахалинской области из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступили два обращения от ФИО для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения.

Указанные обращения были зарегистрированы под номерами №), №).

15 января 2021 года обращение ФИО№) было направлено в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

21 января 2021 года обращение ФИО№) направлено в Министерство защиты населения Сахалинской области.

По поручению Правительства Сахалинской области о рассмотрении телеграммы, направленной в адрес Президента Российской Федерации ФИО по различным вопросам оказания помощи, в том числе о сложившейся ситуации с <адрес> с водоснабжением, отчистки от снега и о несогласии с начислением взносов за капремонт, и в рамках своих полномочий 09 февраля 2021 года исх.№ Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в адрес ФИО был направлен мотивированный ответ.

09 февраля 20201 года в адрес ФИО Министерством социальной защиты Сахалинской области, рассмотрев обращения от 25.12.2020 года и от 29.12.2020 года, направленные в адрес Президента Российской Федерации ФИО и поступившие в Министерства 12 января 2021 года по компетенции сообщено, что «информация по вопросам, указанным в обращениях была неоднократно направлена в Ваш адрес письмами Министерства от 27.01.2021 №, от 20.01.2021 № от 13.01.2020 №, от 18.08.2020 №, от 10.08.2020 № от 19.06.2020 №№, от 22.05.2020 №, от 07.05.2020 №, от 20.04.2020 № и Правительства Сахалинской области от 11.01.2021 № и от 14.05.2020 №. Одновременно сообщаем, что мера социальной поддержки в части возмещения затрат граждан, в том числе гражданам с инвалидностью за отправленные ими телеграммы действующим законодательством не предусмотрена».

Также по поручению Правительства Сахалинской области о рассмотрении телеграммы, направленной в адрес Президента Российской Федерации ФИО по вопросу расчистки автомобильных дорог от снежных масс в муниципальном образовании «Холмский городской округа» 10 февраля 2021 года исх.№) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в адрес ФИО был направлен мотивированный и обоснованный ответ.

При этом суд считает, что Правительство Сахалинской области действовало законно и обоснованно и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст.10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение. В случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, установлено, что Правительство Сахалинской области, не занималось подготовкой ответов на обращения истца Президенту Российской Федерации ФИО, ответы были рассмотрены по существу органами исполнительной власти Сахалинской области, в чьей компетенции находились поставленные в обращении вопросы и в установленные законом сроки.

Относительно требования о возложении обязанности на Правительство Сахалинской области предоставить копии двух обращений к Президенту РФ ФИО от 25.12.2020 и 29.12.2020 суд приходит к следующим выводам.

24 февраля 2021 года в адрес ФИО на основании поступившего заявления от 04.02.2021 года, была направлена копия обращения №) со всеми приложениями. С заявлением о предоставлении копии обращения №) ФИО в Правительство Сахалинской области не обращалась.

В материалы дела представлены копии обращений ФИО от 25 и 29 декабря 2020 года, в связи с чем требвоание о возложении обязанности на Правительство Сахалинской области предоставить копии двух обращений оснований не имеется.

В материалах дела имеется ответ от 09 февраля 2021 года №№ на два обращения ФИО (№) от 11.01.2021 года, №) от 11.01.2021 года, данный Министерством социальной защиты Сахалинской области, где указано следующее «Министерство социальной защиты Сахалинской области, рассмотрев Ваше обращение от 25.12.2020 и от 29.12.2020, направленные в адрес Президента Российской Федерации ФИО и поступившие в министерстве 12.01.2021, по компетенции сообщает, что информация по вопросам, указанным в обращениях была неоднократно направлена в Ваш адрес письмами министерства от 27.01.2021 №, от 20.01.2021 № от 13.11.2020 № 18.08.2020 №№ от 10.08.2020 № 19.06.2020 №, от 22.05.2020 №, от 07.05.2020 №, от 20.04.2020 № и Правительства Сахалинской области от 11.01.2021 № и от 14.05.2020 № (копии прилагаются). Одновременно сообщаем, что мера социальной поддержки в части возмещения затрат гражданам, в том числе гражданам с инвалидностью за отправленные ими телеграммы действующим законодательством не предусмотрена».

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответы на обращения ФИО были даны соответствующими органами, то требования о возложении обязанности на Правительство Сахалинской области предоставить ответы на обращения от 25 и 29 декабря 2020 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №27-О-О, и от 29.09.2016 №1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 16, 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено. что вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО не было представлено доказательств наличия вреда, причиненного действиями Министерства финансов Российской Федерации при ее обращениях. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к Правительству Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха