Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор об ипотеке № и кредитный договор №, сроком на 108 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен филиалом № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с просьбой выдать Закладную, для того чтобы погасить регистрационную запись по ипотеке. Однако закладную истец не получил, представитель Банка сообщил что, что документарная закладная заменена на электронную, права на нее перешли к ООО «Дом РФ», так как закладная электронная, письменного заявления от представителя Банка или Залогодателя не требуется, представитель Банка заверил Залогодателя, что регистрационная запись об ипотеке будет погашена в течении 14 дней.

Поскольку истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее истцу на праве собственности (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имелся покупатель, который ждал снятия обременения, для того чтобы совершить сделку по купле-продажи квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение о задатке, по которому внес задаток в сумме 12000 долларов. Предметом соглашения о задатке является приобретение прав на коммерческую недвижимость ФИО7 по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 соглашения Стороны обязались подать документы в консалтинговую компанию NHA TRANG Consultation CO.,LTD для государственной регистрации перехода права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 34 дня после обращения в Банк с просьбой выдать закладную, истец заказал в МФЦ <адрес> выписку из ЕГРН на свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из ЕГРН, в которой было отражено, что обременение не снято.

Считает, что неисполнение залогодержателем обязанности по передаче документарных закладных залогодателю в возможно короткий срок, а также неосуществление им иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, создало препятствия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и повлекло возникновение неблагоприятных последствий в виде срывов двух сделок по продаже недвижимости и по приобретению, и как следствие несение убытков.

Просит суд взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убытки в размере 826 440 руб. (эквивалентную 12 000 долларам США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной полшины в размере 11 464 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 826 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. с АО «Дом РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на АО «Дом РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что после погашения кредита истец неоднократно обращался в Банк с целью забрать закладную для снятия обременения с объекта недвижимости, а в дальнейшем и с целью выяснения информации о том, когда Банком было направлено заявление о прекращении ограничений.

Поскольку истец свои кредитные обязательства исполнил, он планировал продать квартиру, на которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся покупатель. Кроме того, заключив соглашение о задатке, рассчитывал на денежные средства полученные от продажи квартиры. Поскольку заявление о прекращении ограничений направлено Банком лишь ДД.ММ.ГГГГ сделка по покупке недвижимости за границей не состоялась в виду неперечисления истцом денежных средств, в связи с чем, истец понес убытки.

Представитель АО «Дом РФ», Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных отзывах на иск. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передало права по закладной АО «Дом РФ». Агентом по сопровождению закладной является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были ФИО1 исполнены в полном объеме, в подтверждение чего последнему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «Дом РФ» поданного ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки на заложенный объект недвижимости было погашено, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и обременения на квартиру находящуюся по адресу <адрес>, не зарегистрированы. Погашение ипотеки происходило в ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом продолжительных новогодних праздников увеличило срок по погашению ипотеки.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, нахожу заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу ч.5.ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об ипотеке», Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Таким образом, в соответствии с указанным положением именно на истца возложена обязанность по составлению Закладной.

В соответствии с положениями ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан передать закладную залогодателю. Однако данная статья не указывает ни срок, ни порядок передачи закладной залогодателю. В связи с чем, срок и порядок передачи оговаривается в самой закладной.

На основании ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном Законом об ипотеке. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключены договор об ипотеке № и кредитный договор №, сроком на 108 месяцев.

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору истцом было передано в залог недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу <адрес>

В соответствии с п.1.6 Договора ипотеки стороны пришли к соглашению, что права залогодержателя по договору удостоверяются закладной. В случае перехода прав залогодержателя по договору к другому лицу вследствие передачи Залогодержателем прав на закладную другому лицу Залогодержателем будет являться законный владелец закладной.

В соответствии с п.2.3.1 Договора об ипотеке Залогодержатель обязуется в случае передачи прав на Закладную новому владельцу Закладной письменно уведомить об этом залогодателя в течении 10 календарных дней с момента перехода прав владельца к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца.

Пунктом 2.3.2 Договора об ипотеке установлено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением обеспеченного обязательства в полном объеме залогодержатель осуществит передачу закладной залогодателю в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ.

Аналогичные положения отражены и в тексте закладной п.п.6.2.3.1, 6.2.3.2.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передал закладную АО «Дом РФ», что подтверждается сведениями, отраженными в закладной.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнил обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен филиалом № Банка ВТБ (ПАО), в котором также ФИО1 было сообщено, что владельцем закладной является АО «Дом РФ.

Из представленных суду документов не следует, что ФИО1 Банком своевременно был уведомлен о смене залогодержателя, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из представленных документов следует, что истцом посредством «личного кабинета» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на прекращение ипотеки при полном исполнении денежного обязательства, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что подтверждается распечаткой сообщений. В последующем истцом также направлялись в Банк сообщения, содержание которых в представленной истцом распечатке не отражено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение, в котором истец уточнял сведения о дате передачи закладной в Росреестр, в ответ на которое ему было сообщено, что заявление о погашении регистрационной записи направлено в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что заявление на прекращение ограничений прав на объект подано АО «Дом РФ» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничения на квартиру были сняты, что подтверждается уведомлением и выпиской ЕГРН.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что поскольку он добросовестно исполнил обязательства по кредитному договору, предпринял все меры к тому чтобы банк своевременно снял обременение по договору ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собирался приобрести коммерческую недвижимость, расчет за которую предполагался произвести с продажи указанной квартиры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (до погашения кредитных обязательств) ФИО1 от ФИО4 получены денежные средства в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение о задатке, по которому внес задаток в сумме 12000 долларов. Предметом соглашения о задатке является приобретение прав на коммерческую недвижимость Pita GR Restaurant по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 соглашения Стороны обязались подать документы в консалтинговую компанию NHA TRANG Consultation CO.,LTD для государственной регистрации перехода права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что именно неправомерное бездействие Банка по несвоевременному направлению заявления о прекращении ограничений повлекло причинение ему убытков в виде оплаченного им задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 440 руб.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств вины ответчика в наступлении убытков истца, и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика по несвоевременному уведомлению истца о смене залогодержателя и направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления о снятии обременения.

Услугой по кредитному договору является предоставление кредитных средств, которые были предоставлены истцу своевременно. Снятие обременения не является услугой оказываемой Банком, также как не является банковской услугой залог объекта недвижимости. Залог объекта недвижимости является лишь обеспечительной мерой, для возврата кредитных средств.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Заключая договор о задатке, истец согласился с его условием, что согласуется с положениями ст.421 ГК РФ, то есть добровольно принял на себя определенные договором обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, заключая соглашение о задатке, согласился с тем, что при отказе покупателя от заключения договора купли-продажи внесенный им задаток не возвращается (п.7).

Кроме того, в соглашении сторонами определено, что стороны обязуются подать документы в консалтинговую компанию для государственной регистрации перехода прав собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5). Неявка продавца или покупателя на сделку по неуважительной причине считается отказом от совершения сделки, не явившейся стороной. Уважительная причина неявки на сделку должна быть подтверждена документально (п.6).

При этом, соглашение о задатке, не определяет порядок расчётов по договору купли-продажи коммерческой недвижимости в том числе и его полную оплату на ДД.ММ.ГГГГ, а определяет необходимость подать в консалтинговую компанию документы по сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что сделка по купле-продажи коммерческой недвижимости не состоялась в виду неперечисления истцом в установленный срок денежных средств.

Вместе с тем, документов подтверждающих определение сторонами сроков расчета по договору купли-продажи, в том числе, что расчет по сделке купли-продажи предполагался до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, как и сведений и документов о том, что истец отказался от заключения сделки, и его неявка на сделку была вызвана неуважительными причинами.

Кроме того, при разрешении заявленных требований судом учитывается, что истец трудоустроен, что не оспаривал представитель истца при рассмотрении дела, принят во внимание и срок погашения кредитных обязательств.

Достоверных доказательств того, что именно вследствие действий (бездействий) Банка договор купли-продажи коммерческой недвижимости истцом не заключен, как и сведений о том, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в банк истцом был получен ответ о погашении ипотеки в 14-дневный срок, суду не представлено.

При рассмотрении дела, судом не установлено причинно-следственной связи между возможным отказом истца от совершения сделки по купли-продажи коммерческой недвижимости и действий (бездействий) Банка по погашению записи об ипотеке. Истцом не предоставлено доказательств того, что на оплату данного объекта должны были быть направлены денежные средства от продажи предмета залога, реальной возможности получения денежных средств в короткий промежуток времени, а также того, что сделка по покупке недвижимости не состоялась, при том, что ограничение на квартиру было снято ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дом РФ» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова