Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 , ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании лица добросовестным приобретателем земельного участка, 3-е лицо ФИО1 , ФИО3

установил:

КУИ Администрации г. Шахты обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее:

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 2.22, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006 г., Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, производит расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, обращается в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, а также с исками о признании недействительными сделок по приватизации и распоряжению в отношении муниципального имущества, составляющего казну города Шахты, и земельных участков.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 17.02.2015г. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:59:0010424:113, площадью 643 кв.м., расположенный по адресу: <...> был предоставлен в аренду ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома сроком на 3 года.

02.03.2015г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО4 был заключен договор аренды №7624.

27.10.2015 ФИО1 заключила с ФИО4 договор перенайма-уступки прав аренды указанного земельного участка.

20.04.2016 ФИО1 подала на имя главы Администрации города Шахты заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, категории земли населенных пунктов площадью 643 кв.м, с кадастровым номером 61:59:0010424:113, расположенного по адресу: <...> для использования под жилым домом. В обоснование своего заявления ФИО1 предоставила, в том числе, свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <...>.

На основании указанного заявления между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты 27.04.2016 было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды №7624 от 02.03.2015, согласно которому ФИО1 приняла в аренду земельный участок для использования под жилым домом.

27.04.2016 между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты в отношении указанного земельного участка был заключен договор купли-продажи №9790.,

19.05.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 61:59:0010424:113 по адресу: <...>, общей площадью 643 кв. м.

В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 11.11.2014г. земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <...> был предоставлен в аренду ФИО1 для строительства индивидуального жилогр дома сроком на 3 года.

24.11.2014г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО1 был заключен договор аренды №7446.

05.02.2015 ФИО1 подала на имя главы Администрации города Шахты заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для использования под жилым домом. В обоснование своего заявления ФИО1 предоставила свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <...>.

На основании указанного заявления между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты 27.02.2015г. было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды №7446 от 24.11.2014г., согласно которому ФИО1 приняла в аренду земельный участок для использования под жилым домом.

27.02.2015 между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты был заключен договор купли-продажи №8688 указанного земельного участка.

21.04.2015, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В дальнейшем ФИО1 продала указанный земельный участок по договору купли-продажи от 14.05.2015г. ФИО3 (право зарегистрировано 21.05.2015г.), которая продала земельный участок по договору купли-продажи от 12.04.2018г. ФИО2, и в настоящее время он находится в его собственности (право собственности зарегистрировано 18.04.2018г.).

Приговором Шахтинского городского суда по делу №1-183/2018 (1-34/2019) от 25.03.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и приговорена к наказанию в виде штрафа.

Суд установил, что ФИО1, приобрела в собственность путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц два земельных участка: с кадастровым номером 61:59:0010424:113, по адресу: <...>, общей площадью 643 кв. м.; с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., по адресу: <...>.

В ходе следствия было установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений ввела в заблуждение должностных лиц Администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Росреестра, предоставив подложные сведения о наличии на указанных земельных участках жилых домов, якобы находящихся в ее собственности. Тем самым незаконно приобрела исключительное право на покупку указанных земельных участков по цене, значительно ниже рыночной.

Земельные участки по пер. Громова, 51 и ул. Каховская, 28-в не могли быть проданы без торгов в собственность ФИО1, поскольку ею не были фактически возведены на них жилые дома.

Предоставление в собственность земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо объекты недвижимости на бесконкурсной основе, земельным законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, сделки по договорам купли-продажи № 9790 от 27.04.2016г. и № 8688 от 27.02.2015г. имеют признаки ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

21.05.2015г. ФИО1 распорядилась земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенным по адресу: <...> и продала его по договору купли – продажи ФИО3 Последняя так же продала земельный участок ФИО2

Данные договоры также являются недействительными (ничтожными), поскольку основаны на недействительной сделке.

Согласно акту проверки использования земельного участка №250 от 29.05.2019г. на земельном участке по адресу: <...> находятся строительные материалы, установлен забор.

Согласно акту проверки использования земельного участка №255 от 05.06.2019г. на земельном участке по адресу: <...> находятся строительные материалы, установлен забор, а также строение (гараж) не стоящее на кадастровом учете, права на него не зарегистрированы. Кроме того, по указанному адресу в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1 на жилой дом, 2 этажа, площадью 136 кв.м. Данный объект стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер 61:59:0010424:841, однако фактически на земельном участке отсутствует.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 9790 от 27.04.2010г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010424:113 по адресу: <...>, общей площадью 643 кв. м., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО1 .

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010424:113 по адресу: <...>, в распоряжение Муниципального образования «Город Шахты», а денежных средств в размере 25002,55 рублей, поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области, ФИО1 .

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010424:113 по адресу: <...>.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 61:59:0010424:841 по адресу: <...>.

5. Снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 61:59:0010424:841 по адресу: <...>., у

6. Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010424:113 по адресу: <...>.

7. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 8688 от 27.02.2015г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО1 .

8. Признать последующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...> между ФИО1 и ФИО3 от 14.05.2015г. недействительным.

9. Признать последующий договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...> между ФИО3 и ФИО2 от 12.04.2018г. недействительным.

10. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи № 8688 от 27.02.2015г. в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в распоряжение Муниципального образования «Город Шахты», а денежных средств в размере 23970,63 рублей, поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области, ФИО1 .

11. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

12. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, расположенный по адресу: <...>.

15.07.2019 г. ФИО2 обратился в суд со встречным иском ссылаясь на следующее: ФИО2, по договору купли–продажи от 12.04.2018 г. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, находящийся по адресу: <...>.

Его право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2018 г., номер государственной регистрации права – 61:59:0020407:1217-61/049/2018-2, что подтверждается договором купли–продажи от 12.04.2018 г., а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 г., полученной мной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по результатам государственной регистрации моего права собственности на указанный земельный участок.

2. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО2, непосредственно перед заключением договора купли–продажи спорного земельного участка, были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на установление факта законности нахождения земельного участка в собственности продавца (ФИО3) и фактов отсутствия каких–либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Так, 09.04.2018 г. ФИО2 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, содержащая необходимые сведения, а также была подана заявка № 10010545-18 от 08.04.2018 г. на официальном интернет ресурсе rosreestr.net для предоставления данных о наложении ареста, обременений или залога имущества. 09.04.2018 г. соответствующий отчет ФИО2 был получен (прилагается к возражениям).

Полученные ФИО2 сведения на бумажных носителях и в электронном виде свидетельствовали о законности возникновения права собственности у продавца спорного земельного участка ФИО3 и об отсутствии каких–либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Имея достаточные данные полагать о правомочности продавца ФИО3 производить отчуждение спорного земельного участка, ФИО2 был подписан договор купли–продажи спорного земельного участка.

3. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недеи?ствительность сделки, во исполнение которои? передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты добровольно произвел отчуждение спорного земельного участка первоначальному покупателю ФИО1 по договору № 8688 купли–продажи земельного участка по ул. Каховской, 28-в в г. Шахты Ростовской области от 27.02.2015 г.

Аналогично же все последующие сделки купли–продажи спорного земельного участка (между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2) заключались добровольно по собственной воли сторон.

Доказательств выбытия из владения спорного земельного участка помимо воли истца им не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, учитывая разъяснения, приведенные в п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности ФИО2 при заключении им договора купли–продажи спорного земельного участка, и исключают возможность истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя – ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, находящегося по адресу: <...>, по договору купли–продажи от 12 апреля 2018 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание явилась, все изложенные доводы иска поддержала, против встречных требований возражала. Пояснила, что сторона истца ссылается на приговор от 25.03.2019г. за номером 1-34/2019 и на обстоятельства изложенные в приговоре. ФИО1 корыстно ввела в заблуждение КУИ Администрации г. Шахты, приобрела два земельных участка расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>. Земельным законодательством РФ не предусматривается предоставление земельного участка, на котором отсутствует какие-либо объекты недвижимости на бесконкурсной основе. Соответственно оба договора являются ничтожными, как и сами сделки. По адресу: <...> имеется гараж, зарегистрированный. Жилой дом на данном участке не значится. Объект расположенный на данном земельном участке должен соразмерно соответствовать, объекту документальному. На стр. 8 приговора согласно показаниям ФИО3 в 2015г. дом находился по документам, а в 2017г. снят с учета. Таким образом земельный участок продавался с фактически отсутствующим домом, пустой земельный участок. В 2018г. сделка была заключена с ФИО2 Регистрационное право не может быть признано отсутствующим, оно не законно зарегистрировано за ФИО1 требований о возврате земельного участка нет, сторона истца говорит только о признании договоров купли-продажи недействительными. Не исключаем такую возможность о возникновении в дальнейшем договора аренды. Необходимо привести в соответствие фактического имущества – гаража виду разрешенного использования. Срок исковой давности с момента заключения договоров не применим. Приговор Шахтинского городского суда вступил в законную силу в мае 2019г., тогда и возникло основание для признания сделки недействительной. В 2015г. был пустой земельный участок, потом была уступка прав и безусловно никакого старого дома не было. На земельном участке расположенном по адресу: <...> имеется объект в идее гаража, они на него не претендуют, говорил только лишь о признании договоров незаконными. Необходимо вернуть земельный участок, погасить его. Земельный участок должен быть возвращен по акту приема-передачи. Возможно заключение нового договора аренды. Основания для подачи иска в суд появились с момента вступления приговора Шахтинского городского суда в законную силу.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1- ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что стороной истца оспаривается две сделки от 27.02.2015г и 27.04.2016г., а иск подан 10.06.2019г. настоящие сделки исполнены с момента регистрации, соответственно срок исковой давности пропущен. Истец конечно же мог оспорить данные сделки после вступления приговора в законную силу, применив ст.ст.301,302 ГК РФ. Однако ФИО2 не было известно о действиях с данным земельным участком, он добросовестный приобретатель, согласно выпискам ЕГРН никаких обременений не было. Вернуть земельный участок расположенный по адресу: <...> в том виде в котором он был не возможно. Истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре. Истец вправе требовать с ФИО1 по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ возмещения рыночной стоимости земельного участка, размер которого был установлен приговором Шахтинского городского суда, за вычетом оплаты, полученной КУИ Администрацией г. Шахты от покупателя ФИО1 по указанному договору купли-продажи. возражения поддерживаем в полном объеме, последствия признания сделки недействительной указаны в п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Целевое назначение никто не вправе отменить. Моей доверительницей была допущена ошибка лишь в том, что снесла убогий дом, фундамент которого остался, а потом лишь обратилась за приватизацией.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2- ФИО7 в судебное заседание явился, встречный иск просил удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать. Согласен с представителем ответчика ФИО1 Возражения поддержала в полном объеме. ФИО2 является конечным собственником земельного участка, который по собственной воли заказал выписки ЕГРН как добросовестный приобретатель 08.04.2018г., ответ бы получен 12.04.2018г., согласно которому обременений никаких не было. Сделка заключена, нет оснований для признания ее мнимой. Сумма сделки составляла 700 000руб., нормальная рыночная цена. В связи с выше изложенным просил встречное исковые требования удовлетворить. Приобретал земельный участок для ИЖС и был бы построен, если бы не судебные тяжбы. Пока участок огорожен, строители ждут команды для начала строительных работ. И гараж относится в виду разрешенного строительства для ИЖС.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 3- е лицо ФИО3 - извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Указанное разъяснение содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41.

Судом установлено, что ФИО2, по договору купли–продажи от 12.04.2018 г. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, находящийся по адресу: <...>.

ФИО2 перед заключением договора купли–продажи спорного земельного участка, были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на установление факта законности нахождения земельного участка в собственности продавца (ФИО3) и фактов отсутствия каких–либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

09.04.2018 г. ФИО2 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, содержащая необходимые сведения, а также была подана заявка № 10010545-18 от 08.04.2018 г. на официальном интернет ресурсе rosreestr.net для предоставления данных о наложении ареста, обременений или залога имущества. 09.04.2018 г. соответствующий отчет ФИО2 был получен.

ФИО2 был подписан договор купли–продажи спорного земельного участка.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты добровольно произвел отчуждение спорного земельного участка первоначальному покупателю ФИО1 по договору № 8688 купли–продажи земельного участка по ул. Каховской, 28-в в г. Шахты Ростовской области от 27.02.2015 г.

Доказательств выбытия из владения спорного земельного участка помимо воли истца не представлено.

Исходя из п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности ФИО2 при заключении им договора купли–продажи спорного земельного участка, и исключают возможность истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя – ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области исковых требований, направленных к ФИО2 необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении № 305-ЭС17-13675 по делу № A41-103283-2015, которая заключается в том, что первичное нарушение порядка приобретения земельного участка не может быть критерием для оценки добросовестности ее конечного приобретателя.

пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Применяя вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека к настоящему спору, действия Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты не отвечают критериям разумности и осмотрительности реализации им правомочий при первоначальном предоставлении спорного земельного участка ФИО1

Истец, как представитель публично–правового образования, не действовал своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, не предпринял действий, способных установить отсутствие индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (осмотр земельного участка и т. п.), и, как следствие, не допустить продажу спорного земельного участка первоначальному покупателю – ФИО1

Истцом не было учтено, что проведенный в отношении объекта капитального строительства кадастровый учет и наличие зарегистрированного права на такой объект, само по себе не может свидетельствовать о существовании объекта на момент совершения сделки купли–продажи спорного земельного участка.

В настоящее время право муниципальной либо федеральной собственности Российской Федерациина спорные земельные участки не зарегистрировано. КУИ г. Шахты спорными земельными участками, как собственник, не владеет. Наоборот ФИО2 и ФИО1, которая построила на земельном участке по адресу: <...>, здание гаража, являются владеющими собственниками спорного имущества.

По этой причине требование истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок за ФИО1 и на земельный участок за ФИО2 противоречит действующему законодательству.

Из содержания п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из обстоятельств, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010424:113 и земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, следует, что эти спорные земельные участки относились к объектам государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, в отношении этих участков отсутствовала государственная регистрация права федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На момент заключения КУИ г. Шахты оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков на основании распоряжений мэра г. Шахты таким органом являлась Администрация г. Шахты.

Следовательно, в силу закона Администрация г. Шахты обладала вещным правом по распоряжению спорными земельными участками.

Спорные земельные участки существуют в натуре, т.е. той площадью, которой они обладали на момент их отчуждения.

Однако как ФИО1, так и ФИО2 приобрели принадлежащие им на праве собственности земельные участки на основании возмездных сделок, договоров купли-продажи.

ФИО2 является добросовестным приобретателем принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...>, поскольку правомерно выкупил его у ФИО3 На тот момент этот земельный участок не выбывал из обладания муниципального образования «Город Шахты» помимо его воли, не был утрачен либо похищен у него.

ФИО2 не были известны обстоятельства приватизации (отчуждения) этого земельного участка в пользу ФИО1 На момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать историю образования земельного участка, перехода прав на земельный участок, не располагал информацией о первоначальном его приобретателе, способе приобретения.

Как следствие, при отсутствии всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств невозможно истребовать данный земельный участок у ФИО2

На земельном участке по адресу: <...>, расположен гараж, который является объектом недвижимости. Он прошел 20.09.2018г. кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 61:59:0010424:865. Государственная регистрация права имеет номер 61:59:0010424:865-61/049/2018-1 от 20.09.2018г.

Этот земельный участок не был похищен, утрачен, а также не выбывал из обладания муниципального образования «Город Шахты» помимо его воли.

Какие-либо ограничения либо запреты на отчуждение данного участка, в т.ч. установленные действующим законодательством, отсутствовали.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

ФИО1, как собственником земельного участка, на законных основаниях возведена спорном земельном участке гараж, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, а также для строительства и размещения на нем гаража и иных подсобных строений, на строительство которых не требуется разрешение.

До заключения договора купли-продажи №9790 27.04.2016г. этот земельный участок находился у ФИО1 в аренде на основании дополнительного соглашения к договору аренды №7624 от 02.03.2015г., заключенного между КУИ г. Шахты и ФИО1

Защита прав собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, который ему не принадлежит, действует также в отношении арендатора (бывшего арендатора) земельного участка.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 622 ГК РФ не может быть применен к рассматриваемым отношениям механизм, предусмотренный п.2 ст. 167 и ст. 301 ГК РФ, а приговор Шахтинского городского суда от 25.03.2019г. по делу №1-34/2019 служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению данного земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор купли-продажи земельного участка или ранее заключенный договор аренды этого земельного участка.

КУИ г. Шахты имеет право требовать с ФИО1 по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ возмещения рыночной стоимости земельного участка, размер которой был установлен приговором Шахтинского городского суда, за вычетом оплаты, полученной КУИ г. Шахты от покупателя ФИО1 по указанному договору купли-продажи.

Приговором Шахтинского городского суда установлена рыночная стоимость каждого из указанных земельных участков. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0010424:113 по адресу: <...>, была установлена в размере 593 489 рублей, а стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217 по адресу: <...>, - соответственно в размере 512 332рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, расположенный по адресу: <...>, по заниженной стоимости, чем причинила ущерб Администрации г. Шахты в размере 488 361 руб. 37 коп., из расчета: 512332-23970,63=488361,37, а также она же приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010424:113 по адресу: <...>, по заниженной стоимости, чем причинила ущерб Администрации г. Шахты в размере 568 486,45 руб., из расчета: 593489-25002,55=568 486,45.

Следовательно, учитывая положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и изложенные обстоятельства, истец вправе требовать взыскание с ответчиков рыночной стоимости земельных участков за минусом фактической оплаты по договорам купли-продажи.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» регламентировано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, настоящий иск подан в суд 10.06.2019г., истец оспаривает договоры купли-продажи земельных участков от 25.02.2015г., от 27.04.2016г. с участием ФИО1, а также от 14.05.2015г. с участием ФИО3

Суд приходит к мнению о том, что КУИ Администрации г. Шахты пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из вышеизложенного суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 , ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании лица добросовестным приобретателем земельного участка, 3-е лицо ФИО1 , ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 , ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании лица добросовестным приобретателем земельного участка, 3-е лицо ФИО1 , ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020407:1217, находящегося по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 г., заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019г.

Судья О.Б. Шевырева