Решение № 2-2946/20 от 21.01.2021 Новосибирского районного суда (Новосибирская область)

Дело № 2-92/2021

УИД 54RS0030-01-2020-003655-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и обязании вернуть предметы лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» обратилось в суд с иском к ООО «Восточная мостостроительная компания», ФИО1 в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков расходы при реализации предмета лизинга по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате агентского вознаграждения в размере 200 000,00 руб.; задолженности

по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 400,87 руб., в том числе: 782 810,32 руб. – основной долг, 89 533,93 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, 31 056,62 руб. – страховая премия;

по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 275,27 руб., в том числе: 121 041,04 руб. – основной долг, 27 234,23 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства;

по договору лизинга №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 602,37 руб., в том числе: 473 364,52 руб. – основной долг, 66 676,85 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, 23 561,00 руб. – страховая премия;

обязать ООО «Восточная мостостроительная компания» вернуть по акту приема-передачи истцу по адресу: <адрес> офис 803 имущество по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ дизельную электростанцию ..., 2016 года выпуска, серийный №...;

обязать ООО «Восточная мостостроительная компания» вернуть по акту приема-передачи истцу имущество по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ дизельную электростанцию ... 2018 года выпуска, серийный №...;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 767,00 руб.;

взыскать с ООО «Восточная мостостроительная компания» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 818,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – Лизингодатель) и ООО «Восточная мостостроительная компания» (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Пунктом 3.1. договоров лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4 договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к договору. В соответствии с п. 10.1. договоров если Лизингополучатель более чем на 3 (три) банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, то Лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени в соответствии с п. 10.1.1. договора: начиная с четвертого календарного дня просрочки – в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с седьмого календарного дня просрочки – в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки – в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передал его в пользование Лизингополучателю. Однако, лизингополучателем свои обязательства по договорам выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей.

В связи с невнесением лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке.

Имущество, являющееся предметом договоров лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и 961-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано, задолженность по договорам погашена за счет денежных средств вырученных от продажи имущества. Однако, с ответчиков подлежат взысканию расходы по выплате агентского вознаграждения за реализацию предметов лизинга в сумме 200000 труб.

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем, между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и ФИО1 были заключены договоры поручительства №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, №...-П от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Восточная мостостроительная компания» ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что датой расторжения договоров лизинга надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчик ООО «Восточная мостостроительная компания» получил от истца уведомление о расторжении договоров лизинга посредством направления на электронную почту заместителя генерального директора по механизации Лизингополучателя. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков по каждому договору отдельно. Условиями договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю арендные платежи, которые составляют 70 % ежемесячного лизингового платежа. Одна единица оборудования по договору №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу. Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств возврата имущества, а именно актов возврата имущества по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ) и по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ), поскольку фактически имущество по указанным договорам было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ИП ФИО2 (о передаче ИП ФИО2 с хранения ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга – ПАЗ 4234-04, 2018 г.в. ООО «Норд-Ойл-сервис»), а также договором аренды парковочного места на территории парковочного места «ПаркAir», расположенного по адресу: <адрес>, 3-й км. автодороги Мурмаши-Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и ИП ФИО2 Заявила о применении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и ООО «Восточная мостостроительная компания» были заключены договоры лизинга: №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность: Автобус ПАЗ 4234-04, 2018 г.в., VIN №..., балансовой стоимостью 2 101 694,92 руб. (без НДС), у определенного продавца – ООО «Компания СИМ-авто» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора без учета НДС составляет 2 805 432,40 руб.

Согласно п. 3.1. договора Лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №... к договору), платежи подлежали внесению 05 числа каждого месяца, всего – 38 платежей в сумме 78535,13 каждый последний платеж – 86758,86 руб.

Согласно п. 9.10.3 договора оплата страховой премии осуществляется Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточная мостостроительная компания» и СПАО «...» заключен договор страхования - Полис № №... по страхованию транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» за ООО «ВМК» в размере 79 360,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство Автобус ПАЗ 4234-04, 2018 г.в., VIN №... и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность: оборудование: дизельную электростанцию ..., 2016 г.в., балансовой стоимостью 2 627 118,64 руб. (без НДС), у определенного продавца – ООО «...» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора без учета НДС составляет 3 497 024,20 руб.

Согласно п. 3.1. договора Лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №... к договору), платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего – 38 платежей в сумме 97875,54 руб. каждый последний платеж – 107551,18 руб.

Согласно п. 9.10.3 договора оплата страховой премии осуществляется Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования Полис №... по страхованию передвижного оборудования с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» за ООО «ВМК» в размере 31 056,62 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел оборудование: дизельную электростанцию ..., 2016 г.в. и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность: транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №..., балансовой стоимостью 800 847,46 руб. (без НДС), у определенного продавца – ООО «...» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора без учета НДС составляет 1 078 965,46 руб.

Согласно п. 3.1. договора Лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №... к договору), платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего – 38 платежей в сумме 30260,26 руб. каждый последний платеж – 33276,42 руб.

Согласно п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования - Полис № №... по страхованию транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 81 242,00 руб. (в том числе за транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №..., в рамках договора лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №... и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность: транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №..., балансовой стоимостью 800 847,46 руб. (без НДС), у определенного продавца – ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора без учета НДС составляет 1 078 965,46 руб.

Согласно п. 3.1. договора Лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №... к договору), платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего – 38 платежей в сумме 30260,26 руб. каждый последний платеж – 33276,42 руб.

Согласно п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем между ООО «Восточная мостостроительная компания» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования - Полис №... по страхованию транспортных средств с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 81 242,00 руб. (в том числе за транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №..., в рамках договора лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №... и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование: дизельные электростанции: ..., 2018 г.в., серийный №..., DENYO DCA-45ESI, 2018 г.в., серийный №..., балансовой стоимостью 1 949 153,33 руб. (без НДС), у определенного продавца – ООО «ВМК» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 38 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора без учета НДС составляет 2 638 392,41 руб.

Согласно п. 3.1. договора Лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный п. 3.4. договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №... к договору), платежи подлежали внесению 15 числа каждого месяца, всего – 38 платежей в сумме 74085,39 руб. каждый последний платеж – 2400,00 руб.

Согласно п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется Лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Восточная мостостроительная компания» с СПАО «... заключен Полис №... по страхованию передвижного оборудования с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 30 655,89 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел оборудование: дизельные электростанции ..., 2018 г.в., в количестве 2 шт. и передал их во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в то время как лизингополучателем принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. «е» п. 11.3. Договоров лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым, если Лизингополучатель допустил любое из следующих нарушений по оплате лизинговых платежей:

- более двух раз подряд нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей;

- трехкратную и более задержку уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 3 п. 11.3. договоров лизинга, указанные в п.п. «б» - «з» обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по договору.

Уведомление о расторжении договора направляется Лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

В связи с просрочкой лизинговых платежей более двух раз подряд по договорам лизинга истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности, а также возврате переданного по договорам имущества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 62500041748478, описью вложения по форме Ф 107 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500041748478, уведомление получено ответчиком ООО «Восточная мостостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному отзыву ООО «Восточная мостостроительная компания», датой расторжения договора лизинга надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ответчик ООО «Восточная мостостроительная компания» получил от истца уведомление о расторжении договоров лизинга посредством направления на электронную почту ..., принадлежащую ФИО, который в день получения уведомления находился в должности заместителя генерального директора по механизации Лизингополучателя.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку сторонами при подписании договора лизинга установлен специальный порядок направления уведомления о расторжении договора, которое согласно условиям договора (п. 11.3.) направляется Лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора.

Ссылки стороны ответчика на п. 14.5 договора, согласно которому любое уведомление может быть направлено по адресу электронной почты в данном случае несостоятельны, поскольку касаются общего порядка направления уведомлений, сообщений, в то время как для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке предусмотрен специальный порядок, установленный п. 11.3 договора, который не предполагает направление уведомления по электронной почте.

Таким образом, все договоры лизинга следует считать расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Лизингополучателем по указанным договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, то согласно представленным суду договорам, ответственность за образовавшуюся задолженность по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Согласно п. 12.1. договора в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В таком случае, Лизингополучатель обязан передать предмет лизинга и все документы на предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления Лизингодателя. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Все расходы по изъятию и реализации предмета лизинга, в том числе: оплата стоянки, ГСМ, услуг сторонних организаций и всех прочих расходов, осуществляются за счет Лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан не позднее 5-ти дней с момента направления в его адрес претензии от Лизингодателя об оплате вышеуказанных расходов и оплатить их. При нарушении сроков оплаты Лизингодатель вправе начислить и предъявить к оплате Лизингополучателю пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый календарный день просрочки.

Лизингополучатель вправе реализовать предмет лизинга, исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, либо по цене ниже рыночной стоимости, которая определяется в соответствии с п. 12.6. настоящего договора (п.12.2).

Если денежная сумма, полученная от реализации предмета лизинга, не полностью покрывает общую сумму договора лизинга, Лизингополучатель доплачивает Лизингодателю разницу между полученной Лизингодателем суммой от реализации предмета лизинга и общей суммой договора лизинга, а также всю задолженность (пени, штрафы и неустойки) Лизингополучателя Лизингодателю по договору на дату реализации предмета лизинга.

Согласно акту возврата имущества по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга транспортное средство: Автобус ПАЗ 4234-04, 2018 г.в., VIN XIM4234N0J0001108 передан ответчиком ООО «Восточная мостостроительная компания» истцу.

Также истец ссылается на то, что транспортное средство: UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №..., являющееся предметом договора лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему ООО «Восточная мостостроительная компания» по акту возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации данных актов, поскольку на экземпляре акта, переданном ответчику, дата его подписания отсутствует, имеется только указание на месяц и год (январь 2020 года). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор аренды парковочного места на территории парковочного комплекса по адресу: <адрес>, 3-й км автодороги Мурмаши-Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акты аренды парковочного места в том числе, для транспортного средства «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак ... и UAZ Патриот государственный регистрационный знак ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о внесении ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» оплат по указанному договору, а также справка ИП ФИО2 о том, что транспортное средство ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак ... передано с охраняемой стоянки ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ООО «...».

Между тем, представленные ответчиком доказательства безусловно не свидетельствуют о возврате ООО «ВМК» транспортных средств ПАЗ 4234-04 и UAZ PICKUP ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие сведения в них не содержатся. Само по себе заключение договора аренды парковочного места для размещения спорных транспортных средств и оплата за аренду парковочных мест не подтверждают факт их возврата ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» на момент заключения договора аренды. Справка ИП ФИО2 о передаче ДД.ММ.ГГГГ автобуса «ПАЗ-4234» ООО «Норд-ойл-Сервис» таковым доказательством также не является, так как из данной справки невозможно установить для какой цели на какой срок и по чьему поручению передавалось транспортное средство.

Кроме того, в представленных документах не содержится информации о передаче ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» ключей от транспортных средств, документов – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, без которых использование транспортного средства невозможно.

При этом, согласно письму ООО «ВМК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» указанные транспортные средства на момент написания данного письма находились на охраняемой стоянке АП «...», в письме также имеется указание на то, что документы и ключи будут переданы представителем компании в <адрес>. Доказательств, подтверждающих передачу ключей и документов, ответчиком представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлен экземпляр акта передачи указанных транспортных средств, имеющийся на руках у ответчика, в котором со слов представителя ответчика, отсутствует дата его составления.

Однако, с учетом доказательств, представленных ответчиком, у суда имеются сомнения в достоверности актов возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, а потому, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих возврат имущества в указанные даты, суд не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии п. 12.1 договоров лизинга все риски и расходы связанные с возвратом предмета лизинга несет лизингополучатель.

Таким образом, обязанность по возврату предмета лизинга как законом, так и договором возложена на арендатора, то есть лизингополучателя.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт возврата предметов лизинга и дату их возврата лизингодателю.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат лизингодателю лизингополучателем предметов лизинга по договорам 967-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и 961-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную ответчиком дату – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что лизинговые платежи по договорам подлежат начислению до даты их расторжения – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» и ФИО4 (далее - Агент) заключен агентский договор №... в соответствии с которым, Агент во исполнение договора от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать действия, направленные на поиск покупателей, находящихся на территории РФ для реализации транспортных средств: проведение переговоров на предмет заключения договора купли-продажи транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Принципалу, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации транспортных средств, принадлежащих Принципалу, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполненное поручение.

Основной задачей агента является – поиск покупателей для дальнейшей реализации следующих транспортных средств:

- Автобус ПАЗ 4234-04, 2018 г.в., VIN №..., который ранее был передан по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная мостостроительная компания».

- UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №..., который ранее был передан по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная мостостроительная компания».

Размер агентского вознаграждения по договору составляет 200000 руб.

По результатам агентского договора был заключен договор №...-КП-20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №...-КП-20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал, а ООО «...» купило транспортное средство - Автобус ПАЗ 4234-04, 2018 г.в., VIN №... Стоимость транспортного средства – 1650000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно представленным истцом сведениям, в настоящее время сумма задолженности по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет продажи предмета лизинга.

По результатам агентского договора также был заключен договор №...-КП-20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №...-КП-20 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал с рассрочкой платежа (последний срок оплаты) ООО «...» транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №.... Стоимость транспортного средства – 635000 руб.

Согласно представленным истцом сведениям, в настоящее время сумма задолженности в размере 114 376,98 руб. по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет продажи предмета лизинга.

В силу п. 12.1 договора любые расходы, связанные с описанными в данном разделе действиями лизингодателя и лизингополучателя несет лизингополучатель в пользу лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Восточная мостостроительная компания» была направлена претензия с требованием возмещения расходов на оплату агентского вознаграждения на основании агентского договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы на основании п. 12.1 договоров лизинга подлежат возмещению лизингополучателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3.1-3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Объем предоставления лизингополучателя по договору №...-ДЛ-18 составляет: 1650000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) + 732239,90 руб. (уплаченные лизинговые платежи) = 2382239,90 руб.

Объем предоставления лизингодателя составляет: 1984000 руб. (объем финансирования 2480000 руб. *80%).

Объем полученного лизингодателем составляет: 2382239,90 руб. – 1984000 руб. = 398239,90 руб.

Размер задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет: 78535,13 руб. *4 (платежи с №... по №...) + 78535,13 руб. / 31 *15 (частичный размер платежа №... до даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) = 352141,39 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным внесением платежей истцом на основании п. 10.1.1 договора были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75393,73 руб.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Кроме того, истец в размер задолженности лизингополучателя также включил задолженность по оплате страховой премии по договору КАСКО, оплаченной им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 9.10.3, 9.10.9, ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 79360 руб.

Поскольку договор лизинга №...-ДЛ-18 является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии лизингодателем с последующим отнесением расходов на счет лизингополучателя была предусмотрена условиями договора, факт возврата имущества ранее указанной даты ответчик не доказал, следовательно, расходы по оплате страховой премии подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, конечное сальдо встречных обязательств составляет: 398239,90 руб. – 352141,39 руб. – 75393,73 руб. – 79360 руб. = - 108655,22 руб., что свидетельствует о том, что объем полученного лизингодателем по сделке меньше, чем объем предоставленного и он вправе взыскать соответствующую разницу.

Объем предоставления лизингополучателя по договору №...-ДЛ-18 составляет: 635000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) + 312098,27 руб. (уплаченные лизинговые платежи) = 947098,27 руб.

Объем предоставления лизингодателя составляет: 756000 руб. (объем финансирования 945000 руб. *80%).

Объем полученного лизингодателем составляет: 947098,27 руб. – 756000 руб. = 191098,27 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременным внесением платежей истцом на основании п. 10.1.1 договора были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33134,98 руб.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Кроме того, истец в размер задолженности лизингополучателя также включил задолженность по оплате страховой премии по договору КАСКО, оплаченной им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 9.10.3, 9.10.9, ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 81242,00 руб.

Поскольку договор лизинга №...-ДЛ-18 является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии лизингодателем с последующим отнесением расходов на счет лизингополучателя была предусмотрена условиями договора, факт возврата имущества ранее указанной даты ответчик не доказал, следовательно, расходы по оплате страховой премии подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, конечное сальдо встречных обязательств составляет: 191098,27 руб. – 33134,98 руб. – 81242 руб. = 76721,29 руб., что свидетельствует о том, что объем полученного лизингодателем по сделке больше, чем объем предоставленного.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг агента по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» и ФИО4, предметом которого являлось совершение действий по поиску покупателей для реализации транспортных средств - автобуса ПАЗ 4234-04, 2018 г.в. и автомобиля UAZ PICKUP, 2018 г.в., которые являлись предметами по договорам лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и 961-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в размере 200000 руб. При этом, в агентском договоре не указана стоимость услуг по поиску покупателей для реализации каждого транспортного средства в отдельности, что не позволяет суду отнести расходы по агентскому договору к убыткам, понесенным лизингодателем по тому или иному договору.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что по договору №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, а по договору №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ответчика.

Установление разницы между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика невозможно, поскольку по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется ст. 410 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-ЭС16-20304.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов по агентскому договору в отношении каждого транспортного средства, что позволило бы включить их в состав убытков по тому или иному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по агентскому договору, поскольку истцом не доказан размер расходов, понесенных по каждому договору.

В рамках договора лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании суммы основного долга по периодическим лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 810,32 руб., суммы задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 533,93 руб., суммы задолженности по возмещению оплаченной истцом страховой премии в размере 31 056,62 руб. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 903 400,87 руб. Также истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга.

Разрешая вопрос о размере задолженности по лизинговым платежам, суд исходит из того, что по вышеприведенным основаниям договор №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора лизинга - дизельная электростанция ..., 2016 г.в. до настоящего времени не возвращена лизингодателю, что представитель ответчика ООО «ВМК» в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае если по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором лизингодатель в одностороннем порядке досрочно расторг настоящий договор, то лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю арендную плату за пользование предметом лизинга за период с момента расторжения настоящего договора до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю.

В силу п. 7.5 договора арендные платежи, установленные п. 7.4 договора рассчитываются ежемесячно и равняются 70% от среднего арифметического ежемесячного лизингового платежа.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода – по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению арендные платежи.

Размер задолженности составляет:

97875,54 руб. *3 = 293626,62 руб. (лизинговые платежи с №... по №... ноябрь, декабрь 2019, январь 2020);

97875,54 руб. /31*5=15786,38 руб. (лизинговый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

97875,54 руб. *70% /31 * 26 = 57462,41 руб. (арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

97875,54 руб. *70% * 4 = 274051,52 руб. (арендные платежи за март, апрель, май, июнь 2020 года);

Общий размер задолженности по платежам составляет 293626,62 руб. + 15786,38 руб. +57462,41 руб. +274051,52 руб. = 640926,93 руб.

В соответствии с п. 10.1. договора лизинга, если Лизингополучатель более чем на 3 (три) банковских дня нарушает предусмотренные договором лизинга сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цены предмета лизинга, или других платежей, по Лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности начислить пени с соответствии с п. 10.1.1. договора лизинга.

В соответствии с п. 10.1.1. договора лизинга, начисление пени производится Лизингодателем в следующем порядке:

- начиная с четвертого календарного дня просрочки – в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с седьмого календарного дня просрочки – в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки;

- начиная с одиннадцатого календарного дня просрочки – в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, сложную финансовую ситуацию, в которой оказался ответчик, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до размера неустойки, рассчитанного в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пятикратном размере что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15846,45 руб. (3169,29 руб. * 5):

Согласно п. 9.10.3. оплата страховой премии осуществляется Лизингополучателем.

Согласно п. 9.10.9. договора лизинга, в случае если Лизингополучатель не выполнит свои обязательства, предусмотренные договором лизинга по надлежащему, своевременному и полному страхованию предмета лизинга, а также, если срок договора страхования истек, но обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга в полном объеме не исполнены, Лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора лизинга, в случае указанном в п. 9.10.9. договора лизинга, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю сумму страховой премии в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предъявления требования Лизингодателем о возврате данной суммы. Сумма страховой премии компенсируется путем перечисления Лизингополучателем денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «...» заключен договор страхования - Полис №... по страхованию передвижного оборудования с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 31 056,62 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен до расторжения договора лизинга, страховая премия подлежит взысканию с лизингополучателя.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию по договору №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 640926,93+15846,45+31056,62 = 687830,00 руб.

В соответствии с п. 12.1. договора лизинга, в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия погашения имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга Лизингодателю.

Поскольку договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако оборудование, являющееся предметом договора, до настоящего времени не возвращено лизингодателю, подлежат удовлетворению его требования о возложении на ООО «ВМК» обязанности по возврату оборудования, являющегося предметом договора.

В рамках договора лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании суммы основного долга по периодическим лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 041,04 руб., суммы задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 234,23 руб. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 275,27 руб.

Разрешая вопрос о размере задолженности по лизинговым платежам, суд исходит из того, что по вышеприведенным основаниям договор №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора лизинга - транспортное средство UAZ PICKUP, 2018 г.в., VIN №... возвращен лизингодателю по акту возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При определении размера задолженности по платежам по данному договору, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что после расторжения договора и до момента фактического возврата предмета договора на основании п.п. 7.4, 7.5 подлежат уплате арендные платежи.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода – по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению арендные платежи.

Размер задолженности составляет:

30260,26 руб. *3 = 90780,78 руб. (лизинговые платежи с №... по №... ноябрь, декабрь 2019, январь 2020);

30260,26 руб. /31*5=4880,69 руб. (лизинговый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

30260,26 руб. *70% /31 * 26 = 17765,70 руб. (арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Общий размер задолженности составляет 90780,78 руб. + 4880,69 руб. +17765,70 руб. = 113427,17 руб.

На основании п. 10.1 договора подлежит взысканию неустойка в виде пени.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, сложную финансовую ситуацию, в которой оказался ответчик, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до размера неустойки, рассчитанного в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пятикратном размере что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4783,20 руб. (956,64 руб. * 5):

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 113427,17+4783,20 = 118210,37 руб.

В рамках договора лизинга №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании суммы основного долга по периодическим лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 364,52 руб., суммы задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 676,85 руб., суммы задолженности по возмещению оплаченной истцом страховой премии в размере 23 561,00 руб. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 602,37 руб. Также истцом заявлено требование о возврате предмета лизинга.

Судом установлено, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел оборудование: дизельные электростанции ..., 2018 г.в., серийный №..., ..., 2018 г.в., серийный №... и передал его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере задолженности по лизинговым платежам, суд исходит из того, что по вышеприведенным основаниям договор №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата имущества по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: дизельная электростанция ..., 2018 г.в., серийный №..., возвращено ООО «Восточная мостостроительная компания» истцу.

Оборудование: дизельная электростанция ..., 2018 г.в., серийный №... истцу не передана.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При определении размера задолженности по платежам по данному договору, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что после расторжения договора и до момента фактического возврата предмета договора на основании п.п. 7.4, 7.5 подлежат уплате арендные платежи.

С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода – по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению арендные платежи, при этом с ДД.ММ.ГГГГ – в размере половины арендного платежа, так как 1 единица техники была возвращена.

С доводами истца о том, что размер лизингового платежа после возврата 1 единицы техники составляет 44255,74 руб. суд не может согласиться, так как какое-либо дополнительное соглашение, которым был бы установлен указанный размер лизингового платежа, сторонами не заключалось, договором такой размер платежа предусмотрен не был, в связи с чем, суд полагает, что уменьшенный платеж подлежит определению в размере, указанном ответчиком и составляет половину лизингового платежа.

Размер задолженности составляет:

74085,39 руб. *3 = 222256,17 руб. (лизинговые платежи с №... по №... ноябрь, декабрь 2019, январь 2020);

74085,39 руб. /31*5=11949,26 руб. (лизинговый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

74085,39 руб. *70% /31 * 26 = 43495,29 руб. (арендный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

74085,39 руб. *70% / 29 *8 = 14306,14 руб. (размер арендного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

74085,39 руб. *70% / 2 /29 *21 = 18776,81 руб. (размер арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

74085,39 руб. *70% / 2 *3 = 77789,67 руб. (размер арендных платежей за апрель, май, июнь).

Общий размер задолженности составляет 222256,17 руб. + 11949,26 руб. +43495,29 руб. + 14306,14 руб. + 18776,81 руб. + 77789,67 руб. = 388573,34 руб.

На основании п. 10.1 договора подлежит взысканию неустойка в виде пени.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, сложную финансовую ситуацию, в которой оказался ответчик, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до размера неустойки, рассчитанного в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ в пятикратном размере что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11426,45 руб. (2285,29 руб. * 5):

ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «...» заключен договор страхования - Полис №... по страхованию передвижного оборудования с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма страховой премии оплачена ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в размере 30 655,89 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму СПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования зачислена сумма 23561,00 руб., остальные денежные средства направлены по указанным ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» реквизитам.

На основании п.п. 9.10.3, 9.10.9, 9.10.10 с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 23561,00 руб.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию по договору №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 388573,34+11426,45+23561 = 423560,79 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО «ВМК» обязанности вернуть лизингодателю предмет договора лизинга - дизельную электростанцию ..., 2018 г.в., серийный №....

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, учитывая, что задолженности по договорам лизинга не погашены, суд приходит к выводу о том, что задолженности подлежат взысканию в судебном порядке.

В целях обеспечения исполнения ООО «ВМК» обязательств по договорам лизинга, между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» и ФИО1 заключены договоры поручительства:

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объёме ООО «ВМК» обязательств по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объёме ООО «ВМК» обязательств по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объёме ООО «ВМК» обязательств по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ;

№...-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение в полном объёме ООО «ВМК» обязательств по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

С учетом изложенного, задолженности по договорам №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доказательств, подтверждающих обеспечение исполнение обязательств по договору №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ посредством поручительства ФИО1 суду представлено не было.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Восточная мостостроительная компания» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9469,69 руб., и с ООО «Восточная мостостроительная компания» в пользу ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4878,32 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1815277,64 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 17276,39 руб., а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25585 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8308,61 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» задолженность по договорам лизинга:

№...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687830,00 руб.

№...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118210,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» задолженность по договору лизинга №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423560,79 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» вернуть по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» по адресу: <адрес> офис 803 имущество по договору лизинга №...-ДЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ - дизельную электростанцию ..., 2016 года выпуска, серийный №... и по договору лизинга №...-ДЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ - дизельную электростанцию ..., 2018 г.в., серийный №....

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9469,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4878,32 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8308,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина