Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АЗИМУТ ФМ» о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, взыскании платы за сверхурочную работу, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЗИМУТ ФМ» с иском о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «АЗИМУТ ФМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года в должности член бригады ресторана. При принятии на работу не была ознакомлена ответчиком с локальными нормативными актами. В период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности сверхурочно, без письменного согласия работника, отказавшись подписывать с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору. Оплату за выполненную сверхурочную работу ответчик не произвел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически совершал действия по принуждению истца к исполнению должностных обязанностей за пределом рабочего времени; работу за пределом рабочего времени истец вынужден был исполнять во избежание увольнения; ответчик не производил оплату сверхурочного рабочего времени, тем самым понуждал истца к увольнению. Не предлагалась ответчиком компенсация сверхурочной работы дополнительным временем отдыха.

На основании положений ст.ст. 135,162,189, 237 Трудового кодекса РФ заявленный иск удовлетворить; признать незаконным действия ответчика о понуждению истца к увольнению, обязать прекратить действия в части понуждения к увольнению, взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 352960 рублей, взыскать неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26391 рублей 55 копеек. Вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истцу причинены нравственные переживания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях; истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые обязанности, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению; моральный вред истец оценивает в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала; дополнительно пояснила, что уволена ответчиком с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ; заявление на увольнение ею подавалось ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об отзыве заявления об увольнении; в этой связи полагает, что увольнение осуществлено в несоответствующую действительности дату, однако, в настоящее время не оспаривает увольнение, дату увольнения и запись об увольнении, внесенную в трудовую книжку. Пояснила, что работа сверхурочно имела место каждую рабочую смену, в которую она выходила, работа осуществлялась ею по 50 – 60 часов в неделю вместо установленных 40 часов. Просит суд заявленный иск удовлетворить, заработную плату за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать в заявленном размере, согласно представленного расчета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.77) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что между сторонами трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу в ООО «Азимут ФМ» на должность член бригады ресторана; должностные обязанности работника определены в трудовом договоре и должностной инструкции, с которыми ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена по собственному желанию; в этой связи исковое требование о признании незаконным действия ответчика в части принуждения к увольнению и обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению являются необоснованными. Довод истца о работе после даты увольнения не соответствует действительности; в расчетах истцом использована неправильная часовая ставка в размере 160 рублей; согласно трудового договора ФИО2 была установлена почасовая оплата в размере 130 рублей, включая НДФЛ. Фактов сверхурочной работы истца не имелось, работа истцом осуществлялась посменно в соответствии с графиком сменности, с которым сотрудники знакомились заранее. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ООО «Азимут ФМ» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.115-118); ФИО2 принята на работу на должность член бригады ресторана; в трудовую книжку истца внесена работодателем соответствующая запись (л.д.79-80). Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком сменности и двумя выходными, но не более 40 часов в неделю; истцу установлена почасовая оплата труда в размере 130 рублей, включая НДФЛ (п.5.1 договора). При приеме на работу работодатель ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и системе премирования, положением о коммерческой <данные изъяты> и режиме ее обеспечения, положением о защите персональных данных, правилами личной гигиены на рабочих местах, условиями договора по проекту, инструкцией по охране труда, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается ее собственноручной подписью на листе ознакомления (л.д.119).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ– по инициативе работника (л.д.143). В судебном заседании истец ФИО2 заявила, что не оспаривает факта увольнения и даты увольнения и в указанной части уточнения иска истцом не производилось.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Заявив исковые требования о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, истец ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что не оспаривает и не намерена оспаривать свое увольнение, осуществленное истцом ДД.ММ.ГГГГ; при этом не заявила об отказе от данных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами трудового договора была согласована дата увольнения, которой являлся день ДД.ММ.ГГГГ; заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было подано ответчику позже определенной сторонами даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и данного обстоятельства в суде не оспорено. Из содержания обращения ФИО2 к ответчику в Messegesне следует, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя (л.д.147,148); сведений о том, что истцом предпринимались меры к по отзыву своего заявления ранее даты увольнения суду не представлено.

На основании изложенного вышеуказанные исковые требования о признании незаконным действия ответчика о понуждению истца к увольнению, понуждении ответчика к прекращению действия по понуждению истца к увольнению, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу был установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком сменности и двумя выходными, но не более 40 часов в неделю; истцу установлена почасовая оплата труда в размере 130 рублей, включая НДФЛ (п.5.1 договора) (л.д.115-118).

Основания, порядок и случаи привлечения к сверхурочной работе установлены ст. 99 ТК РФ.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, работодатель ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела графиков сменности, рабочие смены членов бригады ресторана устанавливались с учетом пятидневной рабочей недели.

Учитывая характер настоящего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что продолжительность отработанного истцом времени в полном объеме отражена в табелях учета рабочего времени и оплачена работодателем, а также из недоказанности того обстоятельства, что истец привлекался к выполнению своих трудовых обязанностей свыше того времени, которое ему оплачено работодателем (л.д.134-139)

Довод истца ФИО2 о привлечении ее к сверхурочной работе, суд находит не нашедшим своего подтверждения. При этом на наличие каких-либо приказов ответчика о привлечении к сверхурочным работам истец не ссылается.

С учетом изложенного законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 352960 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26391 рублей 55 копеек не имеется.

При отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 72500 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут ФМ» о признании незаконным действия о понуждению к увольнению, понуждении к прекращению действия по понуждению к увольнению, взыскании оплаты за сверхурочную работу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 353969 рублей, взыскании пени за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 26391 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказать.

В заявлении ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут ФМ» расходов по оплате юридической услуги в размере 72500 (семидесяти двух тысяч пятисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова