Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ВГУ») по доверенности Долгополова И.В., Рогачевой О.С.,

в отсутствие истца Маргаряна Владлена Арсеновича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Владлена Арсеновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ВГУ») о признании незаконным приказа № от 28.10.2020 об объявлении выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

установил:

Истец Маргарян В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО ВГУ) с требованиями признать незаконным приказ ФГБОУ ВО ВГУ № от 28.10.2020 об объявлении выговора, обязать изготовить приказ о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 28.10.2020 приказом № ему был объявлен выговор; данное дисциплинарное взыскание полагает незаконным, поскольку оно не соответствует тяжести проступка, ответчиком не было учтено его предшествующее поведение, успеваемость, посещаемость занятий; кроме того, в приказе не указано конкретное нарушение нормы этики, которое было нарушено им; данным приказом ему был причинен моральный вред, который он оценивает 50000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в которых просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО ВГУ № от 28.10.2020 об объявлении выговора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ответчиком пропущен месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку жалоба на преподавателя ФИО1 была направлена 09.09.2020, а оспариваемый приказ был издан 28.10.2020; ответчиком нарушена процедура применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку ему, Маргаряну В.А., не было предложено дать письменные объяснения, ответ на жалобу от 05.10.2020 за № 3001 - 0897 в котором, предложил предоставить объяснения, ответчик ему не направлял, а в конверте от 29.09.2020 с идентификатором № был направлении ответ на требование ответчику относительно флюорографического обследования, а не жалобу на ФИО1; представленный ответчиком суду идентификатор почтового отправления № соответствует конверту, в котором ответчик направил ответ на жалобу от 05.10.2020 № 3001-0896 в отношении преподавателя ФИО9 с копией извлечения пункта 9 из Положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся в ВГУ; таким образом, ответчик, воспользовавшись ранней перепиской с ним, Мргаряном В.А., злоупотребил своими правами, сфальсифицировал доказательства; кроме того, согласно должностной инструкции от 05.09.2016 (раздел 3 инструкции) в должностные обязанности первого проректора не входит обязанность обнаружения дисциплинарных проступков обучающихся. Из оспариваемого приказа не следует, о каких-либо предложениях о наложении взысканий на него первым проректором. Инициатором наказания выступил в лице декана ФИО2, которым был обнаружен дисциплинарный проступок, однако в служебной записке ФИО1 не содержится какой - либо информации относительно жалобы истца, в части им оспариваемой. Ответчиком не были приведены основания тяжести совершенного проступка Маргаряном В.А., кем и когда, от чьих и каких действий наступили непосредственно последствия в отношении ФИО1 Он, Маргарян В.А., как студент характеризуется положительно, обучается на хорошо и отлично, никогда не допускал нарушений. Однако из материалов дела следует, что ректором вопрос относительно его привлечения к дисциплинарной ответственности не выносился на рассмотрение ученого совета университета или ученого совета .

Ответчиком также не представлено доказательств события проступка, поскольку ему были вменены нарушения п.п. 4 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.п. 4 и 9 п. 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся ВГУ, выразившиеся, по мнению ответчика в использовании в жалобе формулировок, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета, несоблюдении высокого уровня культуры общения. Однако, в приказе не приведены указанные доводы, в связи с чем, не понятен способ защиты для истца в наступивших последствиях, когда не приводятся в частности: за что вынесен приказ, за какие формулировки, которые не соответствуют культуре общения в ВГУ и нарушают правопорядок в его стенах. Истец полагает, что использованные в жалобе формулировки в отношении ФИО1 оскорблениями не являются, а являются лишь личным мнением истца, характеризующим данного преподавателя; доказательств того, что из-за содержания жалобы пострадали честь, достоинство и деловая репутация ФИО1 не представлено. В этой связи был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель истца Маргаряна В.А. по доверенности Гаврилов В.О. исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком пропущен месячный срок для объявления выговора, кроме того была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, более того отсутствует событие дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» по доверенности Долгополов И.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУ» по доверенности Рогачева О.С. также возражала против удовлетворения исковых требований Маргаряна В.А., указав, что в данном случае идет речь не об оскорблении студентом Маргаряном В.А. конкретного преподавателя ФИО1, а об отношениях между образовательным учреждением и студентом, о необходимости соблюдения последним правил культуры общения и правил локальных нормативных правовых актов, которые предусмотрены ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012. Согласно правил внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета обучающиеся Университета обязаны уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другим обучающимся; вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения, не пользоваться ненормативной лексикой. Таким образом, Маргарян В.А. своими действиями нарушил нормы культуры общения, в том числе принятые в академической среде, нарушил общие требования к языку и стилю делового документа. Поскольку на образовательное учреждение возложена воспитательная функция, которая предполагает формирование моральных и нравственных ценностей студентов, было принято решение не оставлять без внимания такое недопустимое поведение Маргаряна В.А. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствие какого-либо общения и каких-либо пояснений со стороны студента, что подтверждает умышленный характер, также учитывалось психоэмоциональное состояние студента, находящегося на дистанционном обучении.

Истец Маргарян В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской- Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», определяющий также правовое положение участников отношений в сфере образования.

Установлено, что Маргарян В.А. является студентом по направлению подготовки высшего образования 40.03.01 (бакалавриат) в ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» на основании договора об образовании на обучение по основной образовательной программе от 20 августа 2019 г., заключенного между ответчиком и ФИО3 (Заказчик), Маргарян В.А. (Обучающийся) (л.д. 8-9, том 1).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 (т. 1 л.д. 168) Маргаряном В.А. была направлен жалоба в адрес ректора ФГБОУ ВО ВГУ на действия заместителя декана - преподавателя кафедры ФИО1 в связи с наличием конфликта с последним в телефонном разговоре по вопросу предоставления резервного дня для пересдачи дисциплины « и требовании преподавателя прибыть 07.07.2020 на факультет и сдавать дисциплину в специально отведенной аудитории, на что в условиях распространения коронавирусной инфекции он отказался. В указанной жалобе он, в частности, указал следующие фразы: «Услышав это, ФИО1 буквально изошел на известные физиологические опорожнения…», «На мой взгляд, преподаватель ФИО1 настоящий хам, самодур и истерик…» (т. 1 л.д. 36-37).

Указанная жалоба была зарегистрирована ответчиком 29.09.2020 за вх. № 3139 и в соответствии с резолюцией ректора от 29.09.2020, данной в электронном виде (т. 1 л.д. 167) была передана для подготовки ответа первому проректору - проректору по учебной работе ФИО4 и декану ФИО2

В служебной записке заместителя декана - преподавателя кафедры уголовного права ФИО1 от 05.10.2020 даны пояснения последнего относительно обстоятельств общения с Марганяном В.А. относительно предоставления резервного дня пересдачи дисциплины; отношение к вышеуказанным высказываниям студента к жалобе преподавателем не изложено (т. 1 л.д.156-157).

В ответе на жалобу письмом от 05.10.2020 исх. № 3001-0897, подписанного первым проректором - проректором по учебной работе ФИО4, истцу были разъяснены положения Временного положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с применением дистанционных образовательных технологий, а также в связи с тем, что в жалобе допущены формулировки, не соответствующие общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, проявляющие неуважение к чести и достоинству работника университета, что недопустимо в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета, последнему было предложено предоставить объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно почтовому идентификатору № ответ на жалобу получен истцом 12.10.2020 (т. 1 л.д. 165-166).

В соответствии должностной инструкцией первого проректора - проректора по учебной работе от 06.09.2016, указанное должностное лицо вправе вносить на рассмотрение ректора представления о наложении взысканий на нарушителей трудовой дисциплины и учебного процесса (т. 1 л.д. 158-164).

Из объяснений участников процесса следует, что письменные объяснения по изложенному выше факту истцом не давались.

Согласно акту о непредставлении объяснений от 27.10.2020, составленного заместителем декана ФИО5, в присутствии первого проректора - проректора по учебной работе ФИО4, декана ФИО2, начальника отдела по регламентации образовательной деятельности ФИО6., начальника общего отдела ФИО7 составлен акт о том, что 05.10.2020 обучающемуся 3 курса Маргаряну В.А. по адресу, указанному в жалобе от 29.09.2020 () было отправлено письмо № 3001-0897 в соответствии с Положением о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения образовательных отношений между Воронежским государственным университетом и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся с предложением предоставить письменное объяснение по факту использования в жалобе от 29.09.2020 формулировок, не соответствующих общепринятым в университете нравственным и этическим нормам, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета. До настоящего времени Маргарян В.А. объяснение не представил. Содержание данного акта подтверждается личными подписями указанных выше лиц (т. 1 л.д. 50).

28.10.2020 деканом ФИО2 в адрес ректора ФГБОУ ВО ВГУ ФИО8 направлена докладная записка за № где на основании изложенных выше обстоятельств с учетом тяжести совершенного проступка, причин обстоятельств, при которых он совершен, предыдущего поведения обучающегося, его психофизического и эмоционального состояния, просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 51).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО ВГУ ФИО8 от 28.10.2020 № в связи с нарушением пп. 4 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. 4 и 9 п. 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся Воронежского государственного университета, утвержденных решением Ученого совета ВГУ от 23.09.2016 г. (протокол №), выразившемся в использовании в жалобе от 29.09.2020 формулировок, проявляющих неуважение к чести и достоинству работника университета, несоблюдении высокого уровня культуры общения, на основании Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 2013 г. № Маргаряну В.А. объявлен выговор. Основание: докладная декана от 28.10.2020, акт о непредставлении объяснения от 28.09.2021 (т. 1 л.д. 52).

Приказ было согласован с первым проректором - проректором по учебной работе, начальником ОпРОД, председателем Обьединенного Совета обучающихся (т. 1 л.д. 50 оборот).

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, Маргарян В.А. 13.11.2020 обратился к ректору ФГБОУ ВО ВГУ ФИО8 с претензией, в которой просил об отмене приказа от 28.10.2020 № (т. 1 л.д. 58), на что 23.11.2020 № 3001-1058 ему был отправлен ответ об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 59).На основании изложенного выше, принимая во внимание содержание жалобы Маргаряна В.А., поступившей в адрес ответчика, от 28.09.2020, объяснения представителей ответчика, консультацию специалиста Центра коммуникативных исследований ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», суд приходит к выводу, что студентом Маргаряном В.А. были сознательно допущены выражения, не соответствующие общепринятым нравственным и этическим нормам, содержащие явное неуважение к работникам университета, несоблюдение истцом высокого уровня общения, соответственно, суд приходит к выводу, что студент Маргарян В.А. нарушил Правила внутреннего распорядка обучающихся ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет».

Доводы представителя истца Гаврилова В.О. о том, что суд не должен принимать во внимание представленную ответчиком консультацию специалиста Центра коммуникативных исследований ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», поскольку данный специалист находится в служебной зависимости от ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», суд не принимает во внимание, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности специалиста не усматривает. К представленному истцом заключению № 371 лингвистического исследования, проведенного ООО «Центр Экспертных Исследований», суд относится критически, поскольку поставленные перед специалистом вопросы не относятся к предмету спора, так как заявленные Маргаряном В.А. исковые требования не подпадают под категорию споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, с подобного рода иском непосредственно преподаватель ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» ФИО1 не обращался.

Ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы стороны по делу не заявляли.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федераций» предусмотрено, что обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Согласно пункту 2 указанной статьи дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по допросам организации и осуществления образовательной деятельности, к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 4 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 2,4 пункта 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 12 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Согласно пункту 2.5 Правил внутреннего распорядка обучающихся ВГУ, утвержденных приказом ректора от 23.09.2016 N 0790 обучающиеся университета обязаны: уважать честь и достоинство других обучающихся и работников Университета, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися (п. 4); вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим, следовать общепринятым в Университете нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения, не пользоваться ненормативной лексикой.

В силу пункта 7 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Из положений п. 6.3 Правил- также следует, что при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая учеба и поведение обучающегося.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины обучающегося, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность ученика. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения.

Из возражений ответчика по доводам исковых требований следует, что при наложении на Маргаряна В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение студента, в том числе, поступающие на имя ректора ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» многочисленные необоснованные жалобы Маргаряна В.А. относительно преподавателей , а также психоэмоциональное состояние студента, находящегося на дистанционном обучении, его характеристика, успеваемость, предшествующая учеба, посещаемость занятий. Посчитав, что менее строгая мера дисциплинарной ответственности вряд ли смогла бы выполнить цели воспитания обучающегося ВГУ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, 28.10.2020 был вынесен приказ № об объявлении студенту Маргаряну В.А. выговора. Как установлено, ответчиком при вынесении приказа об объявлении выговора студенту Маргаряну В.А. также учитывалось мнение совета обучающихся, председатель которого не возражал относительно выбранной меры воспитательного воздействия.

Таким образом, исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, и право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе образовательного учреждения, суд приходит к выводу, что ответчиком соразмерность примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, была мотивирована, каких-либо неблагоприятных последствий после объявления выговора для студента Маргаряна В.А. не наступило, студент окончил ФГБОУ ВО «ВГУ», получил диплом, имеет положительную характеристику, в случае направления запроса будущего работодателя образовательное учреждение дает общую информацию об обучавшемся, информация об имевшихся дисциплинарных взысканиях не предоставляется.

Что касается доводов истца и его представителя о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По мнению истца, ответчик пропущен срок месячный срок применения меры дисциплинарного взыскания, усмотренный п. 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утв. Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассматриваемая жалоба Маргаряна В.А. на действия заместителя декана ФИО1, поступила в университет 29.09.2020, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 168), была регистрирована в общем отделе университета с входящим № 3001-3169 от 29.09.2020 с дальнейшим внесением в систему электронного документооборота (СЭД «ТЕЗИС») для наложения резолюции ректора об исполнении (т. 1 л.д. 167).

Довод представителя истца о том, что жалоба на ФИО1 была получена университетом не 29.09.2020, а 10.09.2020, суд считает недоказанным, поскольку 10.09.2020 ответчиком в конверте с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 10) была получена жалоба Маргаряна В.А. на действия доцента ФИО9 (т. 1 л.д. 206) и зарегистрирована под номером 3001-2907, что также подтверждается скриншотом подборки поиска входящей корреспонденции в СЕД «ТЕЗИС» по ключевому слову «Маргарян» (т. 1 л.д. 209), из которой следует, что в сентябре 2020 года от Маргарян В.А. в университет поступали 2 жалобы.

Описи вложения к обращениям, поступившим к ответчику 10 и 29 сентября 2020 года, истец суду не представил. В представленных жалобах и обращения отсутствует дата их составления или подписания.

Утверждения истца о том, что 29.09.2020 им был направлен ответ на требование относительно флюорографического обследования, суд считает не доказанным, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о предоставлении флюорографического обследования суду не представлено, равно как и опись вложения к письму, полученном ответчиком 29.09.2020. Результаты флюорографического обследования предоставлены Маргаряном В.А. ответчику 09.12.2020, что подтверждается распечаткой из электронной почты методиста деканата (т. 1 л.д. 210).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату поступления обращения (29.09.2020), а также дату вынесения приказа (28.10.2020), суд приходит к выводу, что месячный срок для наложения взыскания не пропущен.

Что же касается довода истца о том, что он не получал письмо с просьбой дать письменные объяснения по рассматриваемым фактам, судом также отклоняется, поскольку ответы на жалобу истца на действия доцента ФИО9 и заместителя декана ФИО1 подписаны и зарегистрированы в общем отделе ФГБОУ ВО «ВГУ» в один день - 05.10.2020 (т. 1 л.д. 211, 187, 38) и направлена в адрес истца в одном конверте (т. 1 л.д. 212, 200) с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 166, 186) с учетом того, что оба ответа (исх. № 3001-0897 и № 3001-0896) предназначались одному и тому же лицу и направлялись по одному и тому же адресу.

В списке внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020 значится отправка письма истцу с пометкой «ФИО1» (т. 1 л.д. 212).

Из пояснений заместителя декана ФИО5 следует, что от истца 10.09.2020 поступала жалоба на доцента ФИО9, а 29.09.2020 - на заместителя декана ФИО1; ею осуществлялась подготовка ответов на обе жалобы, которые были подписаны 05.10.2020 у ФИО4, после чего она их зарегистрировала в общем отделе, где также был распечатан конверт, в который она вложила и запечатала оба ответа; конверт оставила в ящике для отправки исходящей корреспонденции.

Возможность направления нескольких ответов одному и тому же заявителю по одинаковому адресу в одном конверте не противоречит действующему законодательству.

Суд считает несостоятельным утверждение истца и его представителя, что в конверте, полученном 12.10.2020 (т. 1 л.д. 165), значился только ответ по жалобе на доцента ФИО9, а также извлечение из Положения о проведении промежуточной аттестации обучающихся в ВГУ (т. 1 л.д. 197-199), поскольку указанный правовой акт не значился приложением к ответу на указанную жалобу.

Суд также не усматривает для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку оно вытекает из основного требования, а также в связи с тем, что истец осуществляет обучение на основании договора об образовании на обучение по основной образовательной программе от 20.08.2019, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание предмет спора, отсутствие ограничений истца в реализации права на получением образования и исполнении договора об образовании, отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд не усматривает нарушение каких-либо личных неимущественных права Марганяна В.А. ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маргаряна Владлена Арсеновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ВГУ») о признании незаконным приказа № от 28.10.2020 об объявлении выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.