Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Белякова Л.Ю., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/13 по иску Блохиной А. В. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Родниковой М. А., Сидорову Д. И. о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что по договору № от /дата/ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № /дата/ г.) ответчик обязался в срок, предусмотренный договором инвестирования, с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность <данные изъяты> квартиру в поз.<данные изъяты>, квартира №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, а истец обязался оплатить указанную в договоре инвестирования цену.

Свои обязанности перед ответчиком по оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору <данные изъяты> от 25.05.2011г. истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора инвестирования ответчик обязан передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру в срок - 1 квартал 2012 года, то есть до /дата/

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу не передана, с учетом указанных обстоятельств истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда, а также госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель ответчика Родниковой М.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Сидоров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору № от /дата/ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № /дата/ г.) ответчик обязался в срок, предусмотренный договором инвестирования, с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать в собственность <данные изъяты> квартиру в поз.<данные изъяты>, квартира №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, а истец обязался оплатить указанную в договоре инвестирования цену.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, лицо, исполняющее обязательство, вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» направило истцу уведомление о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору № от /дата/ г.

Довод истца о том, что факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования от 26.11.2011г., не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Между тем, акт об исполнении обязательств по договору инвестирования от 26.11.2011г. по мнению суда не свидетельствует о внесении истцом денежных средств в счет приобретения спорной квартиры, кроме того ответчиком факт внесения денежных средств отрицается и каких-либо иных доказательств в данном случае платежных поручений подтверждающих внесение денежных средств истцом суду не представлено.

06.05.2012г. ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» направило истцу уведомление о расторжении договора № от /дата/ г.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на 24.08.2012г. сведения о каких либо зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о расторжении договора № от /дата/ заключенного между истцом и ЗАО «Фирма Мосинтерстрой»

Как следует из материалов регистрационного дела, 21.08.2012г. ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» и Морозовым А.В. был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого помещения по адресу: <адрес> прошедшего 05.10.2012г. государственную регистрацию.

08.02.2013г. между Морозовым А.В. и Родниковой М.А.был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого к Родниковой М.А. перешло право требования по договору № о долевом участии в инвестировании строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, договор прошел государственную регистрацию 01.03.2013г. и сама цессия была согласована с ЗАО «Фирма Мосинтерстрой».

Довод истца о том, что он уступил свои права требования по договору № от /дата/ Сидорову Д.И. на основании договора цессии от 08.10.2012г. № в связи с чем у ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» отсутствовало право на заключение договора инвестирования с Морозовым А.В. и последующее одобрение договора цессии с Родниковой М.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство является голословным и ничем не подтверждено, сведения о заключении договора цессии между истцом и Сидоровым Д.И. в материалах регистрационного дела также отсутствуют.

Поскольку, истец не выполнил свои обязательства по договору № от /дата/ в части передачи денежных средств за приобретаемое жилое помещение, что явилось следствием расторжения указанного договора, в настоящее время права на спорное жилое помещение принадлежат Родниковой М.А. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 08.02.2013г., то оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м не имеется.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку денежные средства по договору № от 25.05.2011г. за приобретаемое жилое помещение истцом не передавались, что явилось следствием расторжения указанного договора, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» судом установлен не был в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины уплаченной при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блохиной А. В. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой», Родниковой М. А., Сидорову Д. И. о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: