Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 50470 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба эксперту в сумме - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 714 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, связанных с выходом в суд в размере 1500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 531 рубль, расходы за извещение о проведении экспертизы в размере 531 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 Урал, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей истцу автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), в результате чего допустил столкновение. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ФИО2 требования о возмещении ущерба выполнить отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что неправомерные действия ответчика по уклонению от возмещения ущерба повлекли дополнительный материальный ущерб истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив о том, что не все перечисленные в заключении эксперта повреждения относятся к заявленному ДТП и не ремонтные работы необходимы. Также полагал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа ТС. Кроме того, полагал, что в ДТП имеется также вина самого истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 Урал, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей истцу автомобиль ФИО3 государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию), в результате чего допустил столкновение, что подтверждается представленными в суд справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Доказательств наличия вины истца в ДТП ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего ответственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП нре застрахована.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Ответчиком был уведомлен истцом о проведении экспертизы, однако не явился, расходы истца по уведомлению ответчика о проведении экспертизы составили 531 рубль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Оценочное бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50470 рублей. Оценочные услуги составили 4500 рублей.

Заключение Оценочное бюро «Объектив» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное Оценочное бюро «Объектив» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Выводы независимого эксперта были подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО4, пояснившего, что все перечисленные в заключении эксперта повреждения и работы необходимы для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Перечисленные повреждения автомобиля соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП. Также в ходе проведения экспертизы были выявленные скрытые дефекты в виде желобка заднего крыли; задней панели пола, однако все повреждения относятся к заявленному ДТП. Работы по сборке/разборке крышки люка наливной горловины рекомендованы заводом изготовителем для подбора колера при покраске ТС, ряд работ необходим для осуществления безопасного проведения ремонтных работ и связан с необходимостью выветривания паров бензина при проведении сварочных ремонтных работ. Иные повреждения не относящиеся к заявленному ДТП в экспертное заключение не включались.

Ответчик заявивший о несогласии с выводами эксперта Оценочное бюро «Объектив» от проведения по делу судебной экспертизы отказался, доказательств в опровержение выводов содержащихся в заключении эксперта не представил.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч.1 ст. 35).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика и без учета износа ТС.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, а также расходы по расходы по отправке досудебной претензии в размере 531 рубль, расходы за извещение о проведении экспертизы в размере 531 рубль - являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с дополнительной оплатой услуг эксперта – вызов в судебное заседание в размере 1500 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714 рублей 10 копеек. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, документов, которые были составлены представителем, объема выполненной им работы как в ходе рассмотрения дела так и в досудебном порядке.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 4500 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50470 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба эксперту в сумме - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, связанных с выходом в суд в размере 1500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 531 рубль, расходы за извещение о проведении экспертизы в размере 531 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 714 рублей 10 копеек, а всего 62246 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года

Судья Н.В. Лазарева