Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Белова А.М., представителя истца Макаричева И.А, представителя ответчика администрации г.Чебоксары – Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Михайловича к Зарубину Евгению Александровичу, администрации г.Чебоксары о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, признании назначения помещения жилым,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.М. обратился в суд с иском к Зарубину Е.А., администрации г. Чебоксары с последующими уточнениями о признании права собственности на строение – летний дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признании недействительной регистрации права собственности Зарубина Е.А. на указанный летний дом, признании назначения строения: жилой летний дом. Требования обоснованы тем, что в 1989 году на земельном участке Макаричевой П.К., расположенном по адресу: <адрес>, было построено помещение – летний дом. 26 мая 2011 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию за Зарубиным Е.А. зарегистрировано право собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Летний дом расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, который входил в состав хозяйства Макаричевой П.К. и не был оформлен в собственность. Истец фактически проживает в данном летнем доме с 1992 года, обрабатывает земельный участок, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному дому истец оплачивает коммунальные платежи. При регистрации Зарубиным Е.А. права собственности на указанный дом были представлены недостоверные сведения о нахождении летнего дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Белов А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал, объяснил, что данный летний дом был построен его бабушкой Макаричевой П.К. Он проживает в спорном доме с ее согласия, пользуется им открыто и добросовестно с 1992 года. Оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество не оплачивает, поскольку квитанции не приходят. Он хотел оформить документы на земельный участок, расположенный под домом, в связи с чем стал обращаться в администрацию с соответствующими заявлениями с 2011-2012 г.г., где ему разъяснили, что земельный участок можно приобрести на аукционе.

Представитель истца Макаричев И.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Михайлова А.А. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду объяснила, что при регистрации права собственности на спорный летний дом Зарубин Е.А. представил в регистрирующие органы недостоверные сведения, что он находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, фактически же данный летний дом находится на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с чем в настоящее время администрацией г.Чебоксары подано исковое заявление к Зарубину Е.А. о сносе самовольного строения. Право собственности за истцом на спорный дом не может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку летний дом является самовольным строением, возведенным на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, данный участок истцу не предоставлялся. Также отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Ответчик Зарубин Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв. Как следует из отзыва сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют. Заявление о регистрации летнего дома представлено в упрощенном порядке. 12 января 2017 года в ЕГРН внесены изменения в адрес объекта недвижимости летнего дома: <адрес>.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, дом, на который он просит признать право собственности расположен по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок, на котором расположен летний дом, по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Согласно кадастровой выписке на нежилое здание – летний дом имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Зарубин Е.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, право собственности возникло в порядке наследования.

За Зарубиным Е.А. зарегистрировано право собственности на летний дом, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, при регистрации права адрес дома Зарубиным Е.А. для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости указан: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание - летний дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:169 отнесен к землям населенных пунктов.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 27.10.2008 № Макаричевой П.К. предоставлены из земель населенных пунктов по <адрес>, земельные участки площадью 1799 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность (бесплатно); площадью 967 кв.м. для огородничества в аренду до начала строительства проектируемой дороги без права посадки многолетних насаждений и возведения строений, предложено заключить с ней договор аренды земельного участка.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 03.02.2015 № исключен подп. 1.2 п. 1 из распоряжения администрации г.Чебоксары от 27.10.2008 № «О предоставлении Макаричевой П.К. земельных участков по <адрес>».

Согласно постановлению администрации г.Чебоксары от 29.04.2015 № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 967 кв.м. по <адрес> с «для огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения строений» на «малоэтажная жилая застройка», Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом поручено выступить организатором аукциона по продаже прав на заключение договора аренды данного земельного участка.

Таким образом, по делу установлено, что летний дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью, какими-либо правами на данный земельный участок ни истец Белов А.М., ни ответчик Зарубин Е.А. не обладают.

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к Зарубину Е.А. о признании недействительным права собственности на нежилое здание – летний дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 967 кв.м., возложении обязанности освободить земельный участок от данного нежилого задания.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.08.2018 производство по гражданскому делу № 2-2379/2018 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Учитывая представленные по делу доказательства летний дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольным строением, возведен на земельном участке, не предоставленном на законных основаниях собственнику Зарубину Е.А.

В свою очередь наследодателю Макаричевой П.К., наследником которой является Зарубин Е.А., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 967 кв.м. предоставлялся в аренду для огородничества до начала строительства проектируемой дороги без права посадки многолетних насаждений и возведения строений, в 2015 году земельный участков возвращен администрации г.Чебоксары.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили в судебном заседании факт проживания истца Белова А.М. в летнем доме, расположенном по адресу: <адрес>

Истец просит признать за ним право собственности на летний дом в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственнсти и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом в течение 15 лет, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, в 2008 году земельный участок, на котором расположен фактически летний дом, был предоставлен Макаричевой П.К. под огородничество без права возведения на нем строений.

Из объяснений самого истца следует, что он пользовался данным домом с устного разрешения Макаричевой П.К., что также подтверждает отсутствие у Белова А.М. оснований для признания права собственности на летний дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из собранных по делу доказательств следует, что правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Белова А.М. каких-либо прав на данный земельный участок, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Белова А.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на летний дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации права Зарубина Е. А. на летний дом, расположенный по адресу: <адрес>, признания назначения данного дома жилым не подлежат удовлетворению, поскольку Белов А.М. является ненадлежащим истцом и не обладает правом на обращение с таковыми требованиями в силу отсутствия у него каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

Как было установлено в судебном заседании, правообладатель земельного участка, на котором расположен спорный летний дом, администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Зарубину Е.А. о признании недействительным права собственности на нежилое здание – летний дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 967 кв.м., возложении обязанности освободить земельный участок от данного нежилого задания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Михайловича о признании недействительной государственной регистрации права Зарубина Евгения Александровича на летний дом, расположенный по адресу: <адрес> признании назначения данного дома жилым, признании права собственности в силу приобретательной давности на летний дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова