Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2015 примерно в 00 часов 25 минут возле дома 34 по улице Центральная города Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze г/н Р <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze г/н <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец»

23.06.2015 между ФИО3 и Джерхоян P.Oбыл заключен договор уступки права требования, таким образом, ФИО5 принимает право требования ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2015 автомобилю Chevrolet KL1J Cruze г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ООО «Союз Эксперт», о чем АО СК «Армеец» было уведомлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Эксперт» <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 558,49 рублей.

Так как осмотр в предусмотренный правилами срок организован не был, истцом был проведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Эксперт» <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 065,23 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 284 623,72 рублей (47 558,49 рублей + 237 065,23 рублей).

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.02.2016, установлено, что ответчик 25.09.2015 произвел частичную выплату страхового возмещения в Размере 49 762,19 рублей, а также решением взыскано в том числе 186 656,68 рублей в счет Доплаты страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения: 17.09.2015 (дата обращения с досудебной претензией +10 дней) по 25.09.2015 (дата частичной выплаты) составляет 8 дней.

Размер пени по ОСАГО составляет 1% * 8 дней * 49 762,19 рублей = 3 980,97 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения: 17.09.2015 (дата обращения с досудебной претензией +10 дней) по 13.04.2016 (дата исполнения решения суда) составляет 209 дней.

Размер пени по ОСАГО составляет 1% * 209 дней * 186 656,68 рублей = 390 112,46 рублей.

Таким образом, итого пени по ОСАГО составляют: 394 093,43 рублей (3 980,97 рублей + 390 112,46 рублей).

Ответчику была вручена досудебная претензия, однако пени по ОСАГО истцу выплачено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в размере 394 093,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.04.2015 примерно в 00 часов 25 минут возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» (далее - ответчик). 23.06.2015 между ФИО3 и ФИО5 (далее - истец) был заключен договор уступки права требования, таким образом, ФИО5 принимает право требования ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2015 автомобилю Chevrolet KL1J Cruze г/<данные изъяты> регион, <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Эксперт» № 19-05/15 от 20 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 558,49 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Эксперт» № 39-2015 от 10 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 065,23 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 284 623,72 рублей (47 558,49 рублей + 237 065,23 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования.

Решением Советского районного суда г. Казани от 24.02.2016 по гражданскому делу № 2-316/2016, установлено, что ответчик 25.09.2015 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49 762,19 рублей, а также решением взыскано в том числе 186 656,68 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Размер пени по ОСАГО составляет 1% * 8 дней * 49 762,19 рублей = 3 980,97 рублей.

Размер пени по ОСАГО составляет 1% * 209 дней * 186 656,68 рублей = 390 112,46 рублей.

Таким образом, итого пени по ОСАГО составляют: 394 093,43 рублей (3 980,97 рублей + 390 112,46 рублей).

Поскольку срок, предусмотренный законом для проведения страховой выплаты ответчиком нарушен, суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин