Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи самоходного транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого он продал, а ФИО2 купил трактор < >), < > выпуска, заводской номер машины: №, цвет красный, двигатель №, номерной знак:№, стоимостью 500 000 рублей.

Указанный договор был заключен им для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности, он не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на трактор, продавать трактор и получить от ответчика денежные средства за него. Как и ответчик, в свою очередь не имел намерения приобрести право собственности на трактор и передать за него денежные средства.

Сделка является мнимой, поскольку ни одна из сторон не осуществила расчеты по договору, ответчик денежных средств за трактор ему не передавал, о чем документы отсутствуют, трактор по акту приема-передачи ответчику не передавался.

Указанная в договоре стоимость трактора в размере 500 000 рублей, является значительно ниже его реальной стоимости.

Заключение указанного договора было обусловлено тем, что у него перед ответчиком имелись долговые обязательства на сумму около 3 000 000 рублей. Между ними была достигнута договоренность о том, что он возьмет у ответчика в долг еще 700 000 рублей. В свою очередь предложил ответчику стать партнером по заготовке леса, поскольку обладает опытом в области лесозаготовки и < > были выделены делянки для заготовки леса. Тот согласился, но попросил трактор оформить на него.

После заключения договора купли-продажи трактор ответчику не передавался, продолжал работать на делянке, заготавливая лес в рамках ведения с ответчиком совместной деятельности по заготовке леса.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В исковом заявлении истец ФИО1, со ссылкой на статью 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи трактора < >), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №, цвет красный, двигатель №, номерной знак:№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, и восстановить его право собственности на указанный трактор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов адвокату Толстоброву А.П., который действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов адвокату Зайцевой Г.И., которая действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д.33,34), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи самоходной техники и других видов техники (далее Договор), по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил трактор < >), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №, цвет красный, двигатель №, номерной знак:№, стоимостью 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора следует, что стоимость товара уплачена покупателем продавцу при подписании договора.

В силу пункта 6 Договора стороны договорились о том, что право собственности переходит с момента подписания договора купли-продажи.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств, подпункты 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 № 399), в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (пункт 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (пункт 25 Правил).

Согласно информации, представленной на запрос суда Инспекцией гостехнадзора <адрес> (л.д.64), собственником самоходного ТС - трактора < >, заводской номер машины: № является ФИО2

Приложенная к ответу копия паспорта самоходной машины и других видов техники № на < >), заводской номер машины: №, содержит сведения о новом владельце ТС – ФИО2, а также подпись прежнего собственника ФИО1 (л.д.67-68).

Из карточки учета самоходной машины (л.д.71-72), также приложенной к ответу, следует, что в отношении < >), заводской номер машины: №, гос.рег.знак № (прежний гос.рег.знак №), дата последней операции – ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО2 При регистрации ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о регистрации машины № (< >).

Из представленной ответчиком копии страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2, являющимся собственником < >, заводской номер машины: №, и страхователем Страховым акционерным обществом ЭРГО, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования и период использования ТС совпадают – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущены лица без ограничений (л.д.48).

Согласно договору, являющимся фактически распиской, написанной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, по договоренности с ФИО2, берет в аренду принадлежащий ФИО2 трактор < >), заводской номер машины: №, с возложением на себя обязанности по его возврату в исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы за год в размере 3 600 000 рублей (л.д.51).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что стороны фактически совершили действия, направленные на исполнение спорной сделки, переход права собственности на трактор зарегистрирован в органах гостехнадзора, трактор, соответствующие документы на него были переданы от продавца к покупателю, что свидетельствует о намерении сторон исполнить сделку. Вследствие чего данная сделка породила правовые последствия как для сторон, так и для третьих лиц.

И доказательств обратного, стороной ответчика, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, фактическое исполнение спорной сделки ее участниками также установлено решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «< >» к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли – продажи самоходного транспортного средства недействительным (от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2) отказано, встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «< >» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «< >» самоходное транспортное средство < >», № рамы №, двигатель № №. С общества с ограниченной ответственность «< > в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

И, поскольку в указанном гражданском деле участвовали те же лица, предметом рассмотрения дела являлось тоже самоходное транспортное средство – трактор < >), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины: №, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные решением суда обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения местонахождение указанного трактора в текущее время, поскольку предметом дела виндикационные требования не являются.

Доводы ФИО1 о том, что намерений по отчуждению спорного имущества он не имел, действий по переходу прав на имущество ФИО2 не совершал, и сделка была совершена мнимая, для ведения совместного бизнеса по лесозаготовкам с ответчиком суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о стоимости трактора, заявленного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей не соответствующей его действительной рыночной стоимости, в подтверждение чего им представлена копия экспертного заключения оценщика ИП А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного трактора составит 9 744 000 рублей (л.д.77-89), поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, применительно к настоящему спору, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора, принимая решение об отчуждении имущества (Продавец) и о его приобретении (Покупатель) по цене 500 000 рублей, действовали по своему желанию, в своей воле и интересе. При этом продавец ФИО1 имел возможность установить любую цену предмета договора, а покупатель ФИО2 согласиться с ней, посчитав ее экономически обоснованной, либо отказаться от заключения договора на таких условиях в случае, если стоимость спорного имущества, по его убеждению, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, вывод ИП А. о том, что на дату заключения договора купли-продажи стоимость трактора составляла 9 744 000 рублей носит вероятностный характер, а потому в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего заниженную стоимость приобретенного имущества, принят быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению трактора от ФИО1ФИО2, с учетом совершения сторонами Договора действий, направленных на фактическое исполнение спорной сделки. Приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности указывают на то, что сделка между ФИО1 и ФИО2 была заключена не для вида, мнимой не является, в силу чего требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, а права ответчика как добросовестного приобретателя спорного имущества подлежат защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи самоходного транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2021 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2021-002342-32

Череповецкого городского суда

(производство №2-2947/2021)