Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по , Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по о возмещении имущественного вреда,

ФИО1 Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Росводсервис» ФИИ осуждён к наказанию в виде лишения свободы с конфискацией в доход государства водоочистной установки «» стоимостью 9 200 000 рублей, принадлежащей обществу. Вместе с тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении ФИИ отменён за отсутствием в его действиях состава преступления. Реабилитированный ФИИ в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении стоимости конфискованной водоочистной установки (с учётом уточнений) в размере 6 723 000 рублей, такое заявление удовлетворено, постановлением суда от в пользу ФИИ в возмещение стоимости водоочистной установки с учётом индексации взыскано 13 607 961, 50 рублей. Разница между договорной ценой водоочистной установки «» в размере 9 200 000 рублей и расходной ценой в размере 6 723 000 рублей, принадлежащей лично ФИИ составляет 2 477 000 рублей. При таких обстоятельствах просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» причинённый юридическому лицу имущественный вред, с учётом индексации за период с по в размере 4 877 926,32 рубля, предоставив соответствующий расчёт.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» адвокат СВД , действующий на основании доверенности, в соответствии с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» причинённый юридическому лицу имущественный вред, с учётом индексации за период с по в размере 4 793 810,81 рубль, предоставив соответствующий расчёт.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» ФИИ , в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, иск с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме.

Участвующий в деле представитель ответчиков УМВД России по Астраханской области, МВД Российской Федерации ШДВ действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры Российской Федерации БАВ возражала в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От ответчика УФК по Астраханской области поступили возражения на иск, приобщенные в материалы дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Росводсервис» ФИИ осуждён по части 1 статьи 180, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы с конфискацией в доход государства водоочистной установки «» стоимостью 9 200 000 рублей.

В силу положений статей 235 и 243 Гражданского кодекса РФ конфискация имущества относится к основаниям прекращения права собственности.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от приговор в отношении ФИИ отменён, производство по делу прекращено за отсутствием в деяниях лица состава преступления. За ФИИ признано право на реабилитацию.

Воспользовавшись правом на реабилитацию, ФИИ в лице представителя обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возмещении ему имущественного вреда, в том числе стоимости водоочистной установки «» с учётом индексации в размере 10 150 000 рублей.

Как следует из постановления Ессентукского городского судаот , в ходе судебного разбирательства представитель ФИИ – СВВ неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать в пользу реабилитированного в возмещение стоимости водоочистной установки «» сумму в размере 13 607 961,50 рублей, с учётом индексации.

При рассмотрении заявления ФИИ судом допрошен свидетель НЕП , пояснивший, что согласно балансу за год, заверенному налоговой инспекцией, расходы общества составили 7 237 000, из них 800 000 рублей, - НДС, сумма в размере 6 723 000 отражена в балансе на основании первичных документов. Деньги были заёмные. Кроме того, судом установлено, что водоочистная установка «» изготовлена заявителем ФИИ , который на тот момент являлся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росводсервис».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИИ в части возмещения ему имущественного вреда, вызванного конфискацией водоочистной установки «» в полном объеме, в размере заявленных требований (13 607 961,50 рублей с учётом индексации).

Постановление вступило в законную силу .

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сторона истца в доводах иска, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, что следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» не связано с незаконным привлечением к административной ответственности, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении имущественного вреда в пользу юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Водсервис», представитель истца указал, что стоимость конфискованной водоочистной установки «» составляла 9 200 000 рублей, из них, - 6 723 000 рублей принадлежали лично ФИИ , 2 677 000 рублей, - юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Росводсервис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Водсервис»).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены: баланс предприятия по состоянию за отчетный период год, согласно которому актив на конец отчётного периода составил 6 733 000 рубля; договор от поставки оборудования (водоочистная установка «») обществом с ограниченной ответственностью «Росводсервис» на общую сумму 9 200 000 рублей; товарная накладная общества с ограниченной ответственностью «Росводсервис» от о передаче контейнерной водоочистной установки «» стоимостью без учёта НДС, - 7 796 610,17 рублей (НДС 1 403 389,83 рубля).

Кроме того, представитель истца ссылался на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от , полагая, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Между тем, данное постановление не входит в перечень документов, имеющих обязательное преюдициальное доказательственное значение по части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные стороной истца в обоснование доводов вышеприведённые доказательства не являются достаточными, достоверными и убедительными, безусловно не подтверждают доводы представителей о причинении юридическому лицу имущественного вреда (с учётом индексации за период с по ) в размере 4 793 810,81 рубль, а свидетельствуют о том, что указанная сумма лишь планировалась к получению обществом с ограниченной ответственностью «Росводсервис» в лице его директора ФИИ в виде прибыли и включала в себя НДС.

В ходе судебного разбирательства представителю истца разъяснялись положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, по заявлению представителя о предоставлении дополнительных доказательств судебное заседание откладывалось до , стороне предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств, однако истец требуемых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив из представленных доказательств, что водоочистная установка «» изготовлена непосредственно ФИИ , являющимся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Росводсервис» за счёт заёмных денежных средств в размере 6 723 000 рублей, указанная сумма с учётом индексации возмещена реабилитированному ФИИ на основании вступившего в законную силу постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» материального ущерба в размере 4 793 810,81 рубль с учётом индексации и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о возмещении имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано .

Судья: Д.В. Широкова