Гражданский кодекс часть 1

08 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/11 по иску ТСЖ «» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 258 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6112 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30450 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: . В период с января года по декабрь года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг в размере 291 258 рублей 45 копеек, от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оплате ответчик уклоняется, что и послужило основанием обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, до перехода к рассмотрению дела по существу покинул зал судебных заседаний, своей позиции по предмету спора не высказал, ранее подал письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, самовольно покинувшего зал судебного заседания, поскольку отказ ответчика от участия в судебном заседании не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать прав других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: Москва, .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 6755,92 рубля по оплате коммунальных услуг, и 250007,25 рублей за оплату услуг по управлению домом и эксплуатации. Ответчиком возражений по начисленным суммам платежей и/или размеру произведенных платежей в ходе судебного заседания не заявлено, доказательств оплаты платежей в части, покрывающей задолженность, не представлено.

По ходатайству ФИО1 судом у истца затребованы заверенные копии всех финансовых и организационно - распорядительных документов, подтверждающих правильность и обоснованность начисления обязательных платежей, представленных к оплате.

Из представленных в материалах дела документов следует, что все платежи начислены в строгом соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ «» от ДД.ММ.ГГГГ (смета на год), ДД.ММ.ГГГГ (корректировка сметы по фактическим затратам на год), ДД.ММ.ГГГГ (смета на год), от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка сметы на год по фактическим затратам, смета на год), от ДД.ММ.ГГГГ (смета нал год), от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка сметы на год).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если и предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Правильность начисления платежей по периодам и/или отдельным статьям расходов ответчиком по существу не оспорена, расчет истца судом проверен и признан правильным. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 156 ЖК РФ и Уставом ТСЖ « », размер обязательных платежей определяется решением общего собрания ТСЖ, что презюмирует обоснованность таких начислений, в той мере, в ккакой решения общего собрания не противоречат действующему законодательству.

Довод ответчика о неправомерности применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей, обоснованный последним меньшими штрафными санкциями по договорам между ТСЖ и поставщиками коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку ч. 14 ст. 155 ЖК установлено, что лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени определен законодательно и от размеров штрафных санкций, установленных договорами между истцом и поставщиками коммунальных услуг не зависит. При этом суд, проверив расчет в этой части, находит его правильным и соответствующим требованиям закона.

Рассматривая ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, требования истца основаны на задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в силу ст. 155 ЖК РФ обязательства, возникающие у собственников в связи с потреблением коммунальных услуг и других услуг, связанных с эксплуатацией дома, являются самостоятельными относительно друг друга, в связи с чем вопрос о применении к ним последствий истечения срока исковой давности должен решаться также относительно каждого из указанных обязательств в отдельности.

В ходе судебного заседания установлено, что взыскиваемая сумма образована из задолженностей за различные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Согласно ст. 155 ЖК РФ моментом возникновения обязательства по оплате коммунальных платежей и иных, связанных с эксплуатацией дома расходов, является десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за январь года (момент возникновения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ) не истек, поскольку истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока с момента возникновения обязательств.

Суд при рассмотрении настоящего дела, находит необходимым дать оценку позиции ответчика, которым множество процессуальных ходатайств заявлено при отсутствии возражений по существу спора, обоснованных и подтвержденных относимыми и допустимыми по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствам. Указанное суд расценивает как попытку усложнить дело, а также усматривает явное намерение ответчика уклониться от исполнения своих гражданско-правовых обязательств путем затягивания судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела, через экспедицию суда, а также в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлен ряд процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании документации в отношении гаражного кооператива. Однако доказательств существования какого-либо rapажного кооператива на территории ТСЖ «» и его функционирования в дело не представлено, в связи с чем указанное ходатайство отклонено, а обстоятельства, изложенные в нем, суд находит не доказанными.

Кроме того, ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирма «», со ссылкой на то обстоятельство, что указанная компания является единственным учредителем ТСЖ «», как следствие исполнительный орган ТСЖ должен назначаться учредителем, а не избираться собранием членов ТСЖ.

Указанное ходатайство также было судом отклонено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, однако, учитывая, что обстоятельства, указанные в данном ходатайстве могут быть расценены как возражения по существу спора, суд находит необходимым отметить, что внутренняя структура, а также порядок деятельности ТСЖ определяется Жилищные Кодексом РФ, как специальной, по отношению к Гражданскому кодексу РФ нормой права. Изложенное предполагает, что, несмотря на указание в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя - ООО «», все собственники жилых помещений в , расположенном по адресу: Москва, , являющиеся членами ТСЖ «», вправе участвовать в управлении домом, что реализуется путем принятия решений общим собранием членов ТСЖ.

По сути, заявленные ответчиком ходатайства сводятся к несогласию с самим фактом создания ТСЖ, его нелегитимности, и как следствие, неправомочности иска и отсутствии полномочий представителя на его предъявление.

Вместе с тем, предметом данного спора незаконность создания ТСЖ не является, решение о признании общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ судом не принималось, ТСЖ в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, доверенность председателем ТСЖ выдана в пределах полномочий, полномочия представителя судом проверены.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6755,92 рубля — в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, 1967,33 рубля - в счет оплаты пени по коммунальным услугам, 250007,25 рублей - в счет оплаты задолженности по услугам по управлению дома и эксплуатации, 32 527,95 рублей - в счет оплаты пени по услугам по управлению дома и эксплуатации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30450 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При этом суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных на представителя расходов, поскольку в штате юридического лица юрист отсутствует, ценность подлежащего защите права, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в проведении досудебной подготовки по делу, во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, в связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела не откладывалось, своими процессуальными правами представитель пользовалась добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30450 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5978, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «» денежные средства в размере 6755,92 рубля — в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1967,33 рублей - в счет оплаты пени по коммунальным услугам; 250007,25 рублей - в счет оплаты задолженности по услугам по управлению дома и эксплуатации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32 527,95 рублей - в счет оплаты пени по услугам по управлению дома и эксплуатации; 30450 рублей - в счет оплаты услуг представителя, и 6112,00 рублей - в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Судья Новикова О.А.