Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права и взыскании компенсации за нарушение авторского права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании авторских прав, взыскании компенсацию за нарушение авторских прав. В обоснование иска указала, что в "дата обезличена" передала ответчице свои статьи для публикации в материалах международной научно-практической конференции «"____" пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого соцкультурного пространства - история и перспективы». Впоследствии ей стало известно, что одна из ее статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» опубликована в соавторстве с ФИО2, которая не имеет отношения к написанию статьи, т.к. совместными научными исследованиями они никогда не занимались. Аналогичная ситуация возникла с публикацией этой статьи и статьи «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы» на сайте , где соавтором обеих статей указана ФИО2. Однако, статьи «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы» написаны ей единолично, согласия на соавторство ФИО2 она не давала. В связи с этим истец просила признать ее единственным автором статей, изъять фамилию ответчицы из авторства статей на сайте , взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение авторского права в размере рублей и судебные расходы по делу.

В заявлении от "дата обезличена" об уточнении исковых требований ФИО1 просила признать ее единственным автором статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы», опубликованных в материалах международной научно-практической конференции «"____" пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого соцкультурного пространства - история и перспективы», признать незаконным закрытие ФИО2 сайта , где были опубликованы 32 ее научные и научно-методические работы, признать недействительным в качестве объекта исключительной интеллектуальной собственности ФИО2 Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Информационная система для поддержки работы международного сетевого сообщества исследователей: Межрегиональный научный портал «Преодоление последствий Чернобыльской катастрофы: фундаментальные исследования и практическая реализация», взыскать с ФИО2 компенсацию в размере рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования о признании ее единственным автором статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы», опубликованных в материалах международной научно-практической конференции «"____" пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого соцкультурного пространства - история и перспективы», признании незаконным закрытия ФИО2 сайта , взыскании с ФИО2 компенсации в размере рублей и судебных расходов поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Возражая против заявленных требований, пояснили, что статьи «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы», опубликованные в материалах международной научно-практической конференции «"____" пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого соцкультурного пространства - история и перспективы» были написаны ФИО2 в соавторстве с истцом. Действительно, окончательный вариант статей, переданных на публикацию был подготовлен ФИО1 и передан по электронной почте ФИО2, однако, в них использовались материалы ранее опубликованной на "____" информационном ресурсе статьи ФИО2 «Фундаментальные научные исследования по проблемам преодоления последствий Чернобыльской катастрофы». Сайт проекта «Преодоление последствий Чернобыльской катастрофы: фундаментальные исследования и практическая реализация» был создан международным творческим коллективом ученых из "____", "____" и "____" и поддерживался на основании договора, заключенного "дата обезличена" между БГУ имени академика ФИО и ООО сроком на один год. Научные публикации на сайте размещались на безвозмездной основе с целью дальнейшего обсуждения ученым сообществом, никаких обязательств по поддержанию размещенных на сайте статей ФИО1 ни создатели портала, ни ответчица на себя не принимали. Поскольку в работах ФИО1, размещенных на сайте, имелись признаки плагиата, они были удалены с сайта, никакого ущерба ФИО1 при этом причинено не было, т.к. официальными электронными изданиями эти работы не являются.

Выслушав истца, ее представителя ФИО4, просившую удовлетворить заявленные требования, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

По делу установлено, что БГУ имени академика ФИО в "дата обезличена" опубликован сборник материалов международной научно-практической конференции «"____" пограничье: аспекты взаимодействия в контексте единого соцкультурного пространства - история и перспективы». В указанном сборнике, в том числе опубликованы статьи ФИО2 и ФИО1 «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы». В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Согласно ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Таким образом, соавторами статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы» считаются ФИО2 и ФИО1, пока не доказано иное.

По утверждению ФИО1, она является единственным автором статей, «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы», передала их ответчице для публикации в сборнике в "дата обезличена" по электронной почте, однако ответчица без ее согласия включила себя в соавторы статей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставлены тексты статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы», направленных ей по электронной почте ответчице "дата обезличена" и "дата обезличена". Аутентичность текстов статей подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронного документа от "дата обезличена".

Ответчица в свою очередь представила суду текст ее статьи «Фундаментальные научные исследования по проблемам преодоления последствий Чернобыльской катастрофы», опубликованной на "____" информационном ресурсе "дата обезличена". Аутентичность текста статьи подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронного документа от "дата обезличена".

Из содержания указанной статьи, имеющей авторство ФИО2, усматривается, что ее отдельные части дословно воспроизведены в текстах статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы», направленных ФИО1 ответчице для последующей публикации в сборнике материалов международной конференции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что она является единственным автором спорных статей, в связи с этим заявленное ей требование о признании единственным автором статей «О необходимости синергетического подхода в экологических исследованиях» и «Психологические последствия Чернобыльской катастрофы» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным закрытия ФИО2 сайта , где были опубликованы 32 ее научные и научно-методические работы, и взыскании с ответчицы компенсации в размере рублей за удаление с сайта указанных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Судом установлено, что информационный ресурс сайт был открыт и обслуживался ООО на основании договора на поддержку информационного ресурса от "дата обезличена", заключенного между БГУ имени академика ФИО и ООО сроком на один год. Таким образом, правообладателем указанного сайта является БГУ имени академика ФИО, а не ФИО2. Следовательно, ответчица, не является правообладателем сайта и стороной договора на поддержку информационного ресурса, т.е. не вправе закрыть сайта. Каких-либо доказательств того, что указанный сайт был закрыт ФИО2, истцом не представлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ФИО2 по закрытию сайта , поскольку факт таких действий судом не установлен.

Из пояснений ФИО2 следует, что с указанного сайта действительно были удалены статьи ФИО1, размещенные ей же, как ответственной за наполнение раздела «Экология» Межрегионального научного портала «Преодоление последствий Чернобыльской катастрофы: фундаментальные исследования и практическая реализация». Работы ФИО1, как и других авторов, размещались на сайте на безвозмездной основе для последующего обсуждения в научном кругу, и были удалены по причине наличия в них признаков плагиата.

Истцом доказательств того факта, что ФИО2 приняла на себя обязательства по сохранению и поддержанию размещенных на сайте работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удалением с сайта размещенных на нем работ ФИО1 ее исключительные права как автора работ нарушены не были. В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании компенсации в размере рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите авторского права и взыскании компенсации за нарушение авторского права отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья

Е.А.Галыгина