Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания НИК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания НИК» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 19.30 час. на в произошла кража автомобиля марки госномер . Собственником автомобиля является ФИО1 Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости украденного имущества, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества. Стоимость оказания услуг составляет 2400 рублей. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177784 рубля 66 коп. На основании заключения независимого эксперта ЗАО «Страховая компания НИК» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возмещению, составила 82823 руб.80 коп. Страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты до 82823 руб.80 коп. Данная сумма страхового возмещения истице была выплачена страховой компанией, что на 94960 руб.86 коп. меньше, чем определено в заключении независимого эксперта ИП ФИО2 Дополнительно истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 94960 руб.86 коп., расходы по составлению иска в размере 1500 руб., на представителя в размере 4000 руб., за составление доверенности в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 3120 руб.83 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47702 руб.20 коп., расходы по оценке размера ущерба в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 600 рублей, по оплате госпошлины. По существу исковых требований представитель истицы дополнила, что с автомобиля истицы были похищены колеса, автомагнитола, блок управления кондиционером. При вскрытии машины была повреждена передняя левая дверца, снята панель, разбито стекло. Истица по факту кражи обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, сейчас оно приостановлено ввиду неустановления виновных лиц. Истице была произведена выплата страховой компанией без учета колес, шин, дисков, крыла, с чем она не согласна. В настоящее время автомобиль истицей уже отремонтирован и продан. Считает отказ ответчика в страховой выплате не соответствует законодательству по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ. С учетом требований закона достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая надлежащим образом подтвержден и ответчиком не оспаривается. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п. 13.1.6.9. Правил страхования, вместе с тем не указанно, с какой редакцией Правил Страховщик ознакомлен и какую редакцию Правил, утвержденную от какого числа, он получил. Исходя из положений ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, т.к. в соответствии со ст.963 ГК РФ предусматривается освобождение страховщика от выплаты страховой суммы в случае наступления страхового случая, такие случаи могут быть предусмотрены только законом, но не договором и не правилами страхования. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В силу указанных правовых норм пункт 13.1.6.9. Правил страхования транспортных средств не может служить основанием для отказа страховой выплаты. Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автопокрышек. Из сложившейся судебной практики следует, что установление в правилах страхования каких-либо дополнительных условий, ухудшающих положение страхователя, является ничем иным, как попыткой страховой компании в нарушение норм гражданского законодательства установить дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания НИК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на основании заявления страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК НИК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства. На момент заключения договора в компании действовали Правила страхования, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 13.1.6.9 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, вызванный хищением автопокрышек и/или колесных дисков в результате хищения третьими лицами. Договором иное в рамках п. 13.1.6.9. Правил страхования предусмотрено не было. Условия страхования истцу при заключении договора страхования были разъяснены, экземпляр правил страхования им был получен, о чем свидетельствует его подпись на договоре. Таким образом, компания правомерно исключила из размера страхового возмещения суммы, в отношении которых ответственности не несла и обязательства по выплате не принимала. Истице было произведено страховое возмещение по ее заявлению на основании акта осмотра и экспертизы. Была необходимость в восстановлении 21 позиции, дверь автомобиля не была повреждена, в акте этого не указанно. Исключили из списка колеса, диски, работы по шиномонтажу. В отчете, представленном истицей, завышена стоимость элементов. Считает, что отказ от покрытия колес и дисков правомерен, при снятии их машина повреждена не была, и этот момент был оговорен в договоре, чтобы исключить момент повреждения машины ввиду кражи дисков.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания НИК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ответчика ФИО5

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомобиля , принадлежащего ФИО1, находящегося во дворе частного в , совершило хищение 4 колес на литых дисках с резиной «кордиант», штатной автомагнитолы, блока управления кондиционера. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиль принадлежит по праву собственности ФИО1

ФИО1 оформила на имя ФИО7 генеральную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на право управления и распоряжения автомобилем .

Автомобиль застрахован истицей по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая компания НИК» ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора застраховано транспортное средство без учета износа, страховая сумма 650000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С условиями страхования истица была ознакомлена и согласна, экземпляр Правил страхования получила.

В связи с кражей в автомобиле доверенное лицо страхователя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «Страховая компания НИК», указав характер страхового события – повреждение (уничтожение) средства транспорта в результате действия третьих лиц.

Для определения размера материального ущерба ФИО7 обратился в бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177784 рубля 66 коп. За проведение оценки ущерба доверенным лицом оплачено 2472 рубля.

В страховой компании также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138071 руб.74 коп.

В соответствии с актом о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 82823 руб.80 коп. В страховую выплату не включена стоимость запасных частей, работ и материалов, связанных с восстановлением 4-х дисков колес и шин на основании п.13.1.6.9 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением автопокрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения третьими лицами.

Согласно распоряжению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 82823 руб.80 коп.

Истица, не согласившись с указанной суммой и отказом в возмещении стоимости украденных 4-х дисков колес и шин, обратилась в суд с данным иском, требуя разницу между действительным размером материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден и ответчиком не оспаривается. По факту хищения автомобильных шин и автопокрышек возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.5.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая компания НИК» ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (страховой риск), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу), выгодоприобретателю, третьими лицам.

Пункт 5.2. предусматривает перечень страховых рисков, которые могут быть застрахованы, в том числе и повреждение – имущественные потери страхователя (выгоприобретателя) (за исключением потерь, связанных с УТС), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий, в том числе и в результате хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенного третьими лицами.

В данном случае, страховым риском является повреждение – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенного третьими лицами - хищения 4-х колес на литых дисках, штатной автомагнитолы, блока управления кондиционера. При этом были причинены повреждения: разбито стекло оконное передней левой двери, накладки боковые центральной консоли и консоль центральная нижняя имеют задиры, расколота окантовка динамика передней левой двери, как следует из актов осмотра автомобиля.

Ответчиком признано, что наступило страховое событие только в связи с хищением в автомобиле истицы автомагнитолы и блока управления кондиционером и повреждением автомобиля в результате хищения этих элементов, но при этом не возмещена стоимость запасных частей, работ и материалов, связанных с восстановлением 4-х дисков колес и шин на основании п.13.1.6.9 Правил страхования, считая это не страховым случаем.

Согласно разделу 13, п.13.1.6.9 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением автопокрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возмещении истице стоимости запасных частей, работ и материалов, связанных с восстановлением 4-х дисков колес и шин, является необоснованным по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что таковы были условия договора страхования, с которыми была ознакомлена истица, суд находит несостоятельными, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Разделом 5 Правил страхования, где дается общее понятие страховых рисков и страховых случаев, предусмотрено, что является страховым риском, в том числе это повреждение – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением ТС или его отдельных частей, агрегатов, узлов, установленных на ТС, в результате хищения отдельных элементов, узлов, агрегатов ТС, совершенного третьими лицами. При этом, в том же пункте 5.2.1., разделе 5 Правил никаких ограничений по этому пункту не содержится. В качестве страхового риска данное событие предусмотрено, а исключение сделано только из страхового покрытия. Соответственно, под данный страховой риск подпадает событие, происшедшее с автомобилем истицы, так как все произошло одномоментно, и кража колес и автомагнитолы, и при краже данных элементов были причинены повреждения автомобилю истицы.

Также в разделе 5 Правил страхования предусмотрены случаи, которые не являются страховыми – п.п.5.4.1., 5.4.2, 5.4.3., 5.4.4., и к которым не относится событие, происшедшее с автомобилем истицы – причинение ущерба, вызванного хищением, повреждением, уничтожением автопокрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного повреждения третьими лицами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Следовательно, такие случаи могут быть предусмотрены только законом, но не договором и не правилами страхования.

В силу указанных правовых норм пункт 13.1.6.9. Правил страхования транспортных средств не может служить основанием для отказа страховой выплаты. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты части страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. за ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением автопокрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного повреждения третьими лицами.

Поскольку сторонами было представлено два заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № в ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате кражи 4 колес на литых дисках с резиной «кордиант», штатной автомагнитолы, блока управления кондиционера (климат-контроля) с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» без учета эксплуатационного износа составляет 130526 руб. Установить, имелось ли на автомобиле в результате кражи вышеуказанных деталей повреждение на переднем левом крыле, как указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, по представленным материалам не представляется возможным.

В связи с чем, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению судебной экспертизы.

Истица уточнила свои исковые требования с учетом заключения эксперта на сумму 47702 руб.20 коп., как разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (130526 – 82823,80).

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, в её пользу следует взыскать с ответчика 47702 руб.20 коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания с ответчика расходов по оплате за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП ФИО2 в размере 2400 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми и подтвержденными документально. Истица обратилась в данное учреждение до обращения в суд для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей представлено подтверждение оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и за составление искового заявления 1500 руб., по оплате за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 600 рублей. Следовательно, данные расходы также следует взыскать с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1703,07 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания НИК» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 47702 рубля 20 коп., материальные расходы по оценке ущерба в размере 2400 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 1703 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина