Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда, отмене приказа от 13 июля 2016 года «О режиме простоя» в части оплаты времени простоя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее - Фонд, 1 -й НПФ АО), с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2016 года и отпускных в размере 98042, 02 руб., в том числе: зарплата за июнь 2016 года - 30936 руб., оплата отпуска - 13260,85 руб., заработная плата за июль 2016 г. - 17261,60 руб., заработная плата за август 36583,57 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отмене приказа от 13 июля 2016 года «О режиме простоя» (л.д. 91-92).

В обоснование исковых требований указала, что является работником представительства Фонда в г. Магнитогорске, за работу ей установлено вознаграждение в виде должностного оклада в размере 17900 руб. в месяц, надбавка 7600 руб., районный коэффициент 15%, что составляет 3825 руб., также ей причитается надбавка за выслугу лет в размере 1 % от оклада. Зарплата выплачивалась своевременно до 03 июня 2016 года, была получена зарплата за май 2016 года. Более выплат не было. Приказом от 07 июня 2016 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 9 дней и дополнительный отпуск в количестве 3 дней (с 04.07 по 15.07.2016), однако оплата отпуска не была произведена. Согласно расчетных листков задолженность по отпускным составила 13260, 85 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2016 года составила 30936 руб. 22 июня 2016 года приказом Центрального банка России у Фонда была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Основанием для аннулирования лицензии послужило неоднократное нарушение Фондом требований Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Временной администрацией Фонда 13 июля 2016 года издан приказ «О режиме простоя» с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада. Работники вправе не присутствовать на рабочих местах. Полагает, что данный приказ не соответствует трудовому законодательству и приказу ЦБ Ф от 22.06.2016, поскольку простой произошел по вине работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не мене двух третей средней заработной платы работника. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, полагал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку простой образовался по вине работодателя, из-за чего и был лишен лицензии.

Представитель ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор 1-й НПФ АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, просили рассмотреть иск в их отсутствие. Исковые требования не признали.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «первый национальный пенсионы фонд» (1-й НПФ АО), (далее - Фонд) подлежит принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Принудительная ликвидация Фонда осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве.

По данным бухгалтерского учета Фонда перед истцом числится задолженность по заработной плате за июнь и оплата отпуска 38632. 85 руб., за июль 7862. 72 руб., за август 12121. 33 руб., за сентябрь и выходное пособие 47582. 64 руб. Указанная задолженность учтена в соответствии со ст. 187.5 Закона о банкротстве в качестве текущих обязательств Фонда и будет погашена по мере поступления денежных средств, составляющие собственные средства Фонда в соответствии с порядком и очередностью, установленной ст. 134 Закона «О банкротстве» по текущим платежам.

Требование об отмене приказа от 13.07.2016 «О режиме простоя» не подлежит удовлетворению, так как простой возник не по вине работодателя, а в связи с аннулированием у Фонда лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отзывом. Время простоя вызвано причинами экономического и организационного характера. В связи с проводимыми мероприятиями по предстоящей ликвидации Фонда, уменьшился объем работы, сотрудники были лишены возможности исполнять свои трудовые функции. Кроме того, у Фонда имелась задолженность по арендной плате помещений. В связи с этим временной администрацией Фонда принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, издан приказ о режиме простоя. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (абз. 3 ст. 349.4) в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Из п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве следует, что под финансовыми организациями понимаются негосударственные пенсионные фонды. Поэтому оплата времени простоя должна производиться в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вина ликвидатора Фонда отсутствует (л.д. 71-81).

Рассмотрев дело, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Как установлено материалами дела, между Фондом и ФИО1 возникли трудовые отношения, оформленные трудовым договором № от 01.11.2012. С 15.01.2016 ФИО1 была переведена на новое место работы: Отдел негосударственного пенсионного обеспечения физических лиц, Управление по обслуживанию клиентов, представительство в г. Магнитогорске, специалист с тарифной ставкой 17900 руб., надбавкой 7600 руб., районный коэффициент 3825 руб., что подтверждается соглашением об изменении трудового договора, приложением № к соглашению, приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 7-10).

Местом работы сотрудника являлся офис работодателя 1-й НПФ АО по адресу: <...> а (л.д.8).

Работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 9 дней с 04.07.2016 по 12.07.2016, и дополнительный отпуск на 3 дня с 13.07.2016 по 15.07.2016, что подтверждается приказом от 07.06.2016 (л.д. 35).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1990 от 22.06.2016 у Фонда в связи с неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 09.04.2009 (л.д.33-34).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД -1991 от 22.06.2016 в связи с аннулированием у Фонда лицензии с 22.06.2016 назначена временная администрация по управлению Фондом (л.д. 40-41)..

В связи с аннулированием лицензии руководителем временной администрации по управлению ФИО3 А, издан приказ № от 13.07.2016 об объявлении с даты, указанной в Приложении № к приказу, до дня увольнения период временного простоя по независящим от работодателя и работника причинам, согласно приложению №. В период простоя работникам, указанным в Приложении № разрешается не присутствовать на рабочем месте. Оплату времени простоя производить на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д. 42).

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев иск Центрального Банка Российской Федерации, 27.07.2016 решил ликвидировать акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», возложить функции ликвидатора Фонда на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-65).

Таким образом, в связи с отзывом лицензии Фонд подлежит ликвидации, а работники увольнению. В связи с аннулированием лицензии работники Фонда лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, в связи с чем в организации на законных основаниях временной администрацией был объявлен период временного простоя, и оснований для отмены приказа от 13.07.2016 «О режиме простоя» не имеется.

В соответствии с действующим трудовым законодательством в приказе от 13.07.2016 было определено, что оплату времени простоя работникам, указанным в Приложении № произвести на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, так как простой возник по независящим от работодателя и работника причинам.

Согласно представленного представителем ответчиком расчетного листа за июнь 2016 года, ФИО1 было произведено начисление заработной платы за июнь в размере оклада 17900 руб., надбавка 7600 руб., районный коэффициент 3825 руб., оплата отпускных 13260 руб., всего начислено 44196, 85 руб., за вычетом налога на доходы к выдаче 38632, 85 руб. (л.д. 43).

Указанная задолженность по ликвидируемой организации учтена представителем ликвидатора, что подтверждается расчетной ведомостью (л.д. 82).

Согласно расчетных листков работнику за июль к выдаче - 7862,72 руб., за август - 12121,33 руб., за сентябрь зарплата и выходное пособие - 47582.64 руб. (л.д. 83).

Истец зарплату за сентябрь и выходное пособие взыскать не просил.

Как установлено пояснениями истца, зарплату за июнь и отпускные, а также зарплату за июль-август 2016 г. в указанном размере ей не выплатили, ссылаясь на отсутствие денег. 30 сентября 2016 года она должна была быть уволена по сокращению штата, о чем была предупреждена за три месяца до увольнения.

Доказательств выплаты причитающихся работнику сумм ответчик не представил.

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О негосударственных пенсионных фондах" под текущими обязательствами фонда понимаются обязательства, предусмотренные статьями 5 и 187.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания которых возникли в период с даты назначения временной администрации либо даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Суд полагает, что с Фонда в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за июнь с отпускными, за июль и август 2016 года в сумме 58616 руб. 90 коп. (38632, 85 руб. + 7862,72 руб. + 12121,33 руб.), поскольку невыплаченная заработная плата и отпускные являются текущим платежом, так как срок выплаты заработной платы наступил после издания приказа Центрального Банка Российской Федерации об аннулировании лицензии от 22.06.2016.

Оплата времени простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженности по оплате труда в больше размере, чем начислено работнику организацией, не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что приказ о временном простое, начисление зарплаты работникам организации за время простоя в размере 2/3 должностного оклада является незаконным, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, в силу которых в организации введен режим временного простоя, наступили в связи с отзывом лицензии, а не по вине работодателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О негосударственных пенсионных фондах" с даты, когда фонд узнал или должен был узнать об аннулировании у него лицензии, он не вправе заключать пенсионные договоры и договоры об обязательном пенсионном страховании, а также распоряжаться пенсионными резервами и средствами пенсионных накоплений иначе чем в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

У временной администрации имелись законные основания для объявления простоя в связи с аннулированием Центральным банком Российской Федерации у Фонда лицензии, поэтому оплата времени простоя ответчиком произведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Простой объявлен временной администрацией Фонда по причинам экономического и организационного характера в связи с прекращением деятельности фонда и отсутствием объема работ. Поскольку простой в данном случае имел место не по вине работодателя, суд приходит к выводу, что оплата простоя правомерно произведена в размере 2/3 должностного оклада на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из системного толкования положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, 157, 180, 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что норма ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты времени простоя работников кредитной организации в случае отзыва лицензии. Нормой ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, исключил возможность толкования самого факта отзыва лицензии у банков как обстоятельства, исключающего виновность работодателя, с оплатой простоя работников из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада). При этом соблюдение закрепленных трудовым законодательством гарантий для работников, в части обоснованности введения работодателем режима простоя, обеспечивается соблюдением последним положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года в редакции от 03.07.2016 для целей настоящего федерального закона под финансовыми организациями понимаются: кредитные организации, страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды.

Учитывая банкротство финансовой организации, которым является Фонд, и наличие специальной нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате периодов простоя в размере 2/3 средней заработной платы не основаны на законе.

Доводы представителя истца о том, что режим простоя в организации был введен только 13.07.2016, то есть по истечении трех недель со дня аннулирования лицензии, и в течение трех недель организация работала в нормальном режиме, введение в организации режима простоя преследовало цель экономии на фонде заработной платы, в связи с чем, оплата за июль и августа 2016 года должны быть произведена в размере средней заработной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано в ст. 349. 4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Следовательно, с 13.07.2016 зарплата начисляется в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Экономии на фонде заработной платы не было, поскольку простой был объявлен в связи с аннулированием у организации лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

С 13.07.12016 года ФИО1 уже не могла исполнять свои должностные обязанности специалиста, перечисленные в приложении № к соглашению от 15.01.2016 (л.д. 10).

Как установлено пояснениями истца, когда аннулировали лицензию, народ приходил к ним озлобленный, и они закрывались от вкладчиков, так как в организации не было охраны. Офис закрыли в начале августа.

Показаниями свидетеля Н.С.В. установлено, что после аннулирования лицензии до издания приказа о режиме простоя они работали в нормальном режиме, был закрыт лишь прием граждан. Она, как директор представительства, должна была принять меры по обеспечению безопасности работников и сохранности имущества фонда. После 13.07.2016 продолжало работать 5 человек, которые выполняли работу по архивированию документов. Согласно изданного временной администрацией приказа о простое с перечнем работников, уходящих в простой, ФИО1 прекратила работу.

Таким образом, в связи с прекращением приема граждан работники фонда были лишены возможности исполнять свои должностные обязанности уже в июле 2016 года. В период простоя трудовую деятельность не осуществляли и с момента уведомления о простое были вправе не находиться на рабочем месте.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после отзыва лицензии у Фонда та работа, которую истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным. Выполнение работы по учету и передаче имевшихся в Фонде документов временной администрации, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, суд приходит к выводу, что объявление простоя в организации было вызвано прекращением деятельности, а не с целью экономии фонда заработной платы. Кроме того, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.

Поскольку невыплатой заработной установлен факт нарушения трудовых прав работника, имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера задолженности, обстоятельств, при которой не выплачивалась заработная плата и оплата времени простоя, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПФ « Первый национальный пенсионный фонд» начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2016 года, с учетом отпускных, в размере 58616 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., всего 62116, 90 руб.

Во взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказать.

В удовлетворении требования об отмене приказа от 13 июля 2016 года «О режиме простоя» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: