Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Перевалова П.Ю. к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Перевалов П.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» (далее- ОАО «Краснобродский угольный разрез») о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

Приказом руководителя предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ему объявлен выговор за <данные изъяты>, начальнику сектора по учету заработной платы в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации поручено произвести удержание из его заработной платы <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба работодателю.

Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания обстоятельств возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 233, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении его к материальной ответственности не содержит сведений о противоправности его поведения; не указано в результате каких именно виновных действий или бездействия причинен ущерб предприятию; не установлена причинная связь между виновным поведением и наступившим ущербом; в приказе не произведен расчет прямого действительного ущерба, причиненного предприятию; приказ не содержит сведений о размере его среднемесячного заработка.

Кроме того, инвентаризация, на основании которой издан оспариваемый приказ, проведена с существенным нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем, считает, что ее результаты являются недействительными.

На основании оспариваемого приказа ответчиком с него незаконно удержана сумма <данные изъяты> рубля.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма невыплаченной заработной платы и выплат при увольнении составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками за указанный период.

По вопросу незаконного удержания сумм из заработной платы он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. На основании его обращения была проведена проверка филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез», в результате которой выявлены нарушения, за что ответчик привлечен к административной ответственности- штрафу, вынесено предписание о выплате ему удержанных сумм, причитающихся в день увольнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. В установленный законом срок данные документы ему предоставлены не были.

Неправомерными действиями работодателя- незаконным привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконным удержанием сумм из его заработной платы, невыплатой заработной платы и расчетных сумм, не предоставлением документов, связанных с работой, ему причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ руководителя филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» в его пользу задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на день вынесения решения суда.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года принят отказ истца от части исковых требований, а именно: взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Перевалов П.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ руководителя филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, и пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Перевалова П.Ю.- адвокат Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Владимирова Е.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила требования истца с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» Гавриленко Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ реестровый №, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 127-129).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель, в том числе обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оспаривая приказ работодателя, Перевалов П.Ю. указывает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о противоправности его поведения; в нем не указано в результате каких именно виновных действий или бездействия причинен ущерб предприятию; не установлена причинная связь между виновным поведением и наступившим ущербом; работодателем не произведен расчет прямого действительного ущерба, причиненного предприятию; приказ не содержит сведений о размере его среднемесячного заработка. Пояснил при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, о проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда ему предъявили сличительную ведомость, предложили подписать другие документы по инвентаризации, объясняя тем, что его подпись свидетельствует об ознакомлении с инвентаризацией и является формальностью. Объяснительную по инвентаризации с него не требовали, с приказом о проведении инвентаризации не знакомили, на инвентаризацию не приглашали, его вину либо ее отсутствие не устанавливали. Кроме того, вверенные ему в подотчет высоковольтные кабели хранятся на участке, на улице, место их хранения не огорожено, не охраняется, то есть работодателем не приняты меры к исключению доступа посторонних лиц к материальным ценностям, поэтому результаты инвентаризации и приказ считает незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании считала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным, вину истца в причинении ответчику материального ущерба доказанной результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, которые истец сам подписал, дал объяснения по инвентаризации в виде служебной записки, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, в связи с чем, по выходу на работу после больничного он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и было решено взыскать с истца часть причиненного работодателю ущерба. Однако, впоследствии работодатель воспользовался своим правом и отказался от взыскания ущерба с Перевалова П.Ю.

Как установлено ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее- Методические указания).

Исходя из п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.7, 2.8 Методических указаний).

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что на каждой странице описи указывают число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке, в частности, недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения (п. 5.1 Методических указаний).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашениям к трудовому договору (л.д. 43, 45-51) Перевалов П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Краснобродский угольный разрез», с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.44).

Согласно Договору с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГПеревалов П.Ю. является материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязан: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1). Работодатель, в свою очередь, обязуется, в частности: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 2). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4) (л.д.70).

Приказом директора Филиала ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью усиления контроля и выявления сохранности имущества установлено провести внеочередную инвентаризацию высоковольтных кабелей на горных участках №№ с ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации сформировать комиссию в составе: председателя комиссии К.Ю.П. (<данные изъяты>) и членов комиссии: Ш.А.Г. (<данные изъяты>), Ф.К.В. (<данные изъяты>), А.Р.Н. (<данные изъяты>), И.Л.А. (<данные изъяты>) (л.д.73).

Согласно расписке в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие- приходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.75-79).

Из приказа И.О. директора Филиала ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в целях выявления сохранности имущества, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности» в филиале «Краснобродский угольный разрез» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена инвентаризация имущества. По результатам инвентаризации находящимся в подотчете материально ответственных лиц горных участков №№ высоковольтных кабелей не было выявлено никаких расхождений (данный факт подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями). К тому же согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением инвентаризации начальниками участков №№ комиссионно была проведена проверка соответствия номенклатуры высоковольтных кабелей на участке с указанием марок, длины, мест установок с последующим предоставлением актов проверок в бухгалтерию филиала. На основании указанных актов и по результатам проведенной инвентаризации бухгалтерией была проведена сверка по бухучету товарно-материальных ценностей. С целью усиления контроля и обеспечения сохранности имущества на филиале был издан, в том числе- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации высоковольтных кабелей на горных участках 1, 3». По результатам проведенной внеочередной инвентаризацией было установлено следующее: по горному участку № выявлены излишки высоковольтного кабеля марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> м; выявлена недостача в количестве <данные изъяты> м (материально-ответственным является Перевалов П.Ю.), что свидетельствует о том, что Переваловым П.Ю. не надлежащим образом организован учет использования высоковольтных кабелей на участке. Инвентаризационные комиссии, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили неверную информацию по высоковольтным кабелям, за что указанным в приказе работникам объявлен выговор. Кроме того, за халатное отношение к своим обязанностям приказано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>Перевалова П.Ю. после выхода его с больничного (л.д.80, 81).

Из служебной записки Перевалова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки наличия кабельной продукции в ДД.ММ.ГГГГ на горном участке № выявлено расхождение по маркам кабеля: недостача- <данные изъяты> м и излишки- <данные изъяты> м, всего излишки составили <данные изъяты> м, пересортица по маркам и излишки объясняется длительной эксплуатацией старых сильно изношенных кабелей, не состоявших на учете (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» был издан Приказ № (Дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при проведении внеочередных инвентаризаций по горному участку № были выявлены излишки высоковольтного кабеля марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> м; выявлена недостача в количестве <данные изъяты> м, что свидетельствует о том, что Переваловым П.Ю. не надлежащим образом организован учет использования высоковольтных кабелей на участке, в результате чего причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. По выходу ДД.ММ.ГГГГ с больничного на работу <данные изъяты>Перевалову П.Ю. на основании ст.ст. 192, 248 Трудового кодекса Российской Федерации за халатное отношение к своим обязанностям объявлен выговор, из его заработной платы приказано удержать <данные изъяты> рубля (л.д. 39, 85, 86). С данным приказом Перевалов П.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается (л.д.87).

Из сообщения И.О. заместителя директора по персоналу и общим вопросам установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, денежные средства, удержанные в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что несмотря на выдачу истцу указанного сообщения, денежные средства, действительно, были перечислены ему на лицевой счет, что им самим не отрицается, однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся, а денежные средства истцу были возращены не в связи с признанием ответчиком приказа незаконным, а в связи с проведенной на предприятии проверкой инспекцией труда по жалобе Перевалова П.Ю. (л.д. 19), выплата удержанных денежных средств произведена до подачи истцом настоящего иска. Данный факт Переваловым П.Ю. не оспаривается.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец Перевалов П.Ю. утверждает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередной инвентаризации высоковольтных кабелей» он ознакомлен не был.

Доказательств ознакомления Перевалова П.Ю. с данным приказом ответчиком не представлено. Как не представлено и сведений о том, что Перевалову П.Ю. было известно о времени и месте проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно листку нетрудоспособности Перевалов П.Ю. был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ (до издания вышеназванного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), из чего следует, что в силу своей нетрудоспособности Перевалов П.Ю. не имел возможности принимать участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что доказательством присутствия Перевалова П.Ю. при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ является его расписка в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие- оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующим.

Как пояснил истец Перевалов П.Ю., при проведении инвентаризации он не присутствовал, так как находился на больничном, а затем в очередном отпуске, подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из очередного отпуска, поскольку ему было разъяснено, что это формальность, и он расписывается за ознакомление с результатами инвентаризации. Данные пояснения истца подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ которым Перевалову П.Ю. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67).

Перевалов П.Ю. не имел возможности принимать участие в инвентаризации и подписывать какие-либо документы по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в силу того, что вообще не мог присутствовать на рабочем месте, поскольку был освобожден от работы ввиду временной нетрудоспособности.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац 5 ч. 1 ст. 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Продолжительность отстранения от работы (согласно ч. 2 данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.

В абз. 2 ст. 17 Письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 октября 2011 года № 14-03-18/15-12956 указано, что листок временной нетрудоспособности временно освобождает работника от работы по уважительной причине. Привлечение работника в период временной нетрудоспособности к работе является нарушением трудового законодательства, и ущемляет права работника.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации запрещено нахождение работника на рабочем месте в период его временной нетрудоспособности, подтверждение наличия которой обязывает работодателя отстранить такого работника от работы на весь период нетрудоспособности, отзыв работника с больничного на работу (даже при его согласии или желании) не допускается, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Перевалов П.Ю. присутствовал при проведении инвентаризации и подписывал документы по инвентаризации именно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Поскольку Перевалов П.Ю., как материально-ответственное лицо, был обязан принимать участие при проведении инвентаризации вверенного ему имущества, в связи с чем, проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ без участия истца, к тому же имеющего подтвержденную документально уважительную причину своего отсутствия (нетрудоспособность), нарушает его трудовые права и указанные выше положения действующего законодательства.

Далее, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по результатам проведенной внеочередной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было установлено, что по горному участку № выявлены излишки высоковольтного кабеля марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> м; выявлена недостача в количестве <данные изъяты> м (материально-ответственным является Перевалов П.Ю.), из чего сделан вывод о том, что Переваловым П.Ю. не надлежащим образом организован учет использования высоковольтных кабелей на участке, то есть сделан вывод о причинах возникновения ущерба и виновности истца.

Однако, служебная записка, в которой истец указывает причины пересортицы высоковольтных кабелей, была истребована у него только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа, в данной служебной записке Перевалов П.Ю. причиной пересортицы высоковольтных кабелей называет длительную эксплуатацию старых сильно изношенных кабелей, не состоявших на учете. В судебном заседании истец в качестве причины возникновения ущерба также указал и то, что материальные ценности хранятся в условиях, не обеспечивающих их сохранность, о чем известно руководителю предприятия.

При этом, в самом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указывает причиной также то, что инвентаризационные комиссии, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили неверную информацию по высоковольтным кабелям, за что их члены, в том числе и К.Ю.П., являвшийся председателем инвентаризационной комиссии на горном участке №, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что работодателем установлено, что инвентаризационная комиссия представила на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ неверные сведения по высоковольтным кабелям, сведений о проведении контрольной проверки, как того требуют п.п. 2.13, 2.15, 2.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим его вину, Перевалов П.Ю. ознакомлен не был.

Не имеется и сведений о проведении проверки для установления причин возникновения материального ущерба и виновности Перевалова П.Ю. после получения служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ и до издания оспариваемого приказа о привлечении Перевалова П.Ю. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся дополнением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, и объявлен выговор.

Довод представителя ответчика о доказанности вины истца проведенной инвентаризацией, суд не может принять во внимание, поскольку результатами последней достоверно подтверждены только факты несоответствия количества кабелей данным бухгалтерских документов, а не причины их возникновения и вина истца в произошедшем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были учтены требования действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение пп. «г» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.4, 2.8, 2.10, 2.13, 12.15, 2.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, материально-ответственное лицо (истец Перевалов П.Ю.) участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, сведений о том, что истцом к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется, инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи и излишков товарно-материальных ценностей (высоковольтных кабелей), не установлена виновность истца, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя, не представлено доказательств обеспечения надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей. При таких обстоятельствах результаты инвентаризации, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством недостачи либо излишек товарно-материальных ценностей, а, следовательно, не могут бесспорно свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей, следовательно, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом Переваловым П.Ю. виновного дисциплинарного проступка, выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в качестве основания привлечения Перевалова П.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчик указывает его халатное отношение к своим обязанностям, однако, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации такого основания не содержит, поскольку согласно указанной нормы дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за неисполнение либо ненадлежщее исполнение им трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, оспариваемый приказ суд признает незакнонным, поскольку он принят с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом Переваловым П.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, которые он обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, поскольку, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Перевалова П.Ю., что повлекло издание ответчиком в отношении него приказа, который суд посчитал необходимым признать незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что издание ответчиком незаконного приказа, причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату правовых услуг в общей сумме 25000 рублей (20000 рублей (оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях) + 5000 рублей (составление искового заявления, уточнения к нему) (квитанции на л.д. 110, 111).

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Владимирова Е.А. (л.д. 24).

Как пояснил в судебном заседании истец, представителем проводились его устные консультации, составлялось исковое заявление, уточнение к нему, она представляла его интересы истца в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 1, 2-5, 107, 124, 125, 131, 137-139, 141).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Перевалова П.Ю. к ОАО «Краснобродский угольный разрез» удовлетворены, а также с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, качества и объема составленных документов и консультаций, мнения представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца на услуги представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Перевалов П.Ю. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перевалова П.Ю. к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Приказ Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова П.Ю. признать незаконным.

Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» в пользу Перевалова П.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на представителя в сумме 12000 рублей, а всего- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» о компенсации морального вреда в сумме 97000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 13000 рублей Перевалову П.Ю. отказать.

Взыскать с Филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке