Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ- Юбилейная» о признании объектов недвижимости отсутствующими,

установил:

истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ- Юбилейная» о признании объектов недвижимости отсутствующими. В обосновании исковых требований указали, что истцы являются собственниками по ..... доли каждый в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, расположенных в городе Березники, Пермского края, район Дурино на территории ДОЛ «Радуга»: 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью ..... кв.м.; 1-этажное кирпичное здание склада скоропортящихся продуктов с кадастровым номером № площадью ..... кв.м.; 2-этажное кирпичное здание спального корпуса лагеря с кадастровым номером № площадью ..... кв.м.; 1-2-этажное кирпичное здание клуба-столовой с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м. Фактически данные объекты отсутствуют, что подтверждается актами обследования и актами визуального осмотра. ФИО1 обращался в Росреестр с заявлением о снятии указанных объектов с кадастрового учета. Нa основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права по причине наличия на данных объектах обеспечительных мер. Осуществление действий по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимости приостановлено до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста. До настоящего времени заявители вынуждены оплачивать налоги за несуществующие здания. В связи с наложенными ограничениями истцы не могут снять указанные объекты с кадастрового учета, просят объекты недвижимости 1-этажное кирпичное здание склада скоропортящихся продуктов с кадастровым номером № площадью ..... кв.м.; 2-этажное кирпичное здание спального корпуса лагеря с кадастровым номером № площадью ..... кв.м.; 1-2-этажное кирпичное здание клуба-столовой с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м. признать отсутствующими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим», на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ....., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники – ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 2 в судебное заседание представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «ЖПЭТ-Юбилейная» в судебное заседание представителя не направили, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Пермский край, г. Березники, район Дурино, территория ДОЛ «Радуга»: 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м.; 1-этажное кирпичное здание склада скоропортящихся продуктов с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м.; 2-этажное кирпичное здание спального корпуса лагеря с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м.; 1-2-этажное кирпичное здание клуба-столовой с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., по ..... доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ....., ......

Из актов визуального осмотра, проведенных АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ....., следует, что в ходе обследования указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, район Дурино, территория ДОЛ «Радуга», отсутствуют (л.д. 40-47).

Аналогичная информация содержится в актах обследования, подготовленный кадастровым инженером В.П. ( л.д. 28-31)

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в отношении ..... доли спорных объектов недвижимого имущества наложены запреты регистрационных действий, в связи с исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 Осуществление действий по снятию с кадастрового учета указанных объектов недвижимости приостановлены до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста (запрета, о возврате залога залогодателю либо обращении залога в доход государства).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что наложенными арестами на ? долю недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, нарушены его права как долевого собственника, поскольку он оплачивает налоги за несуществующие объекты недвижимости.

Проанализировав представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд учитывает, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также залогодержатель.

ФИО1 является собственником ..... доли указанного выше имущества, которая от каких-либо запретов и ограничений свободна, истец вправе распорядиться данной долей по своему усмотрению.

Представленные стороной истца акты о проведении визуального осмотра АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не свидетельствуют о полном отсутствии строительных объектов недвижимого имущества, поскольку мог остаться фундамент, строительные материалы (кирпич) и т.д., учитывая при этом пояснения стороны истца о приобретении истцами существующих капитальных объектов недвижимости.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты права - подача иска о признании объектов недвижимости отсутствующими является ненадлежащим способом правовой защиты. ФИО1 не лишен права обратить в налоговый орган для разрешения вопросов об уплате налогов на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. ФИО4 не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащей ему ? доли в спорном имуществе, на которое обращено взыскание.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ- Юбилейная» о признании объектов недвижимости отсутствующими, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, УИЗО администрации г. Березники, ООО «ЖПЭТ - Юбилейная» о признании объектов недвижимости отсутствующими,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 27.10.2021.