Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2022 по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлся членом Ассоциация ДНП «Рыболов» с 2013 года, решением внеочередного Общего собрания которой ФИО2 распределен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФИО2 в отношении данного земельного участка заключен Договор аренды № от 26.05.2016 года. После государственной регистрации договора аренды ФИО2 возвел на земельном участке дачный дом и произвел мероприятия по его постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. 12.04.2017г. между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на него.

В связи с систематическим подтоплением земельного участка во время сезонных паводков ФИО2 был вынужден демонтировать жилой дом и отказаться от права собственности на земельный участок с одновременным переходом права собственности на земельный участок в пользу муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, а именно: Городского округа Щёлково Московской области. Полагая, что Администрация Щёлковского муниципального района Московской области предоставила ФИО2 земельный участок, непригодный для его использования по целевому назначению (для дачного строительства), ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о взыскании убытков, в том числе, выкупной стоимости земельного участка, упущенной выгоды в размере рыночной стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щёлково Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Ассоциация ДНП «Рыболов» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, письменную позицию суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду также не представил.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся материалам дела.

В рамках рассмотрения дела, с учетом собранных по нему доказательств, судом установлено следующее.

ФИО2 является членом Ассоциации ДНП «Рыболов» ОГРН № ИНН № с 2013 года.

Решением внеочередного Общего собрания членов ДНП «Рыболов» от 15.03.2015 года (протокол № от 15.03.2015 года) ФИО2 распределен земельный участок общей площадью 1001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской № из Протокола № от 15.03.2015 года внеочередного Общего собрания членов ДНП «Рыболов».

На основании вышеназванного Решения общего собрания членов ДНП, 26.05.2016 года между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) – для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Передача земельного участка в аренду ФИО2 была согласована Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, что отражено в Протоколе № от 30.12.2015 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды установлен на 3 (три) года с 20.02.2016 года до 20.02.2019 года. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3. Договора).

Договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2016 года, о чем в ЕРГН была сделана запись о регистрации № от 12.10.2016 года.

В декабре 2016 году ФИО2 возвел на вышеуказанном земельном участке одноэтажный жилой дачный дом площадью 47 кв.м., произвел мероприятия по его постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Строение представляло собой сборнощитовую деревянную конструкцию - смонтированные на свайном фундаменте два бытовых вагона с установленными окнами, дверьми и внутренней электрической разводкой.

20.12.2016 года в отношении указанного объекта в ЕГРП внесена запись № о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, кадастровый №.

12.04.2017 года в порядке, установленном статьей 39.20. Земельного кодекса РФ, между Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области и ФИО2 заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) – для дачного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО2 в отношении земельного участка осуществлена 06.06.2017 года, о чем в ЕРГП сделана запись №.

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласована установленная Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 № цена участка в размере 41521,58 рублей. Стоимость земельного участка оплачена ФИО2 12.05.2017 года, что подтверждается чек-ордером № от 12.05.2017 года СБ № филиал №.

Весной 2017 года во время сезонных паводков произошло подтопление земельного участка, в связи с чем, ФИО2 был вынужден демонтировать жилой дом, в том числе, в целях осуществления осушительных мероприятий (подсыпка земельного участка, устройство подпорной железобетонной стены, устройство дренажной системы и пр.).

31.07.2019 года государственный кадастровый учет и право собственности ФИО2 в отношении одноэтажного жилого дачного дома площадью 47 кв.м. на основании заявления ФИО2 в связи с фактическим сносом объекта, прекращены.

Весной 2021 года ФИО2 принял решение об отказе от права собственности от земельного участка.

23.08.2021 года право собственности ФИО2 в отношении земельного участка общей площадью 1001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращено с одновременным переходом и государственной регистрацией права собственности городского округа Щёлково Московской области (запись о государственной регистрации №

В исковом заявлении ФИО2 указал, что Администрацией ему был предоставлен земельный участок непригодный для строительства, находящийся в водоохраной зоне реки Воря, и неподлежащий осушению, что стало причиной его отказа от права собственности.

01.02.2022 года ФИО2 обратился в Администрацию городского округа Щёлково Московской области с досудебной претензией, в которой требовал возместить понесенные им затраты (убытки) в виде выкупной стоимости земельного участка в размере 41521,58 рублей в течении 3 (трех) дней с момента получения претензии. Претензия направлена почтовым отправлением «Почта России» (почтовый идентификатор № Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена Администрацией городского округа Щёлково Московской области 08.02.2022 года.

Вместе с тем, понесенные ФИО2 затраты в виде выкупной стоимости земельного участка в размере 41521,58 рублей не были возмещены.

Кроме выкупной стоимости земельного участка в размере 41521,58 рублей, ФИО2 просит суд взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 года по 09.09.2022 года в размере 16367,89 рублей, рассчитанные исходя из выкупной стоимости земельного участка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, упущенную выгоду в виде рыночной стоимости земельного участка, определенной при проведении по делу комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы в размере 202000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798,44 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 рублей.

Определением от 25.05.2022 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО9».

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в водоохранной зоне за пределами береговой полосы и прибрежно-защитной полосы, в зоне «критического подтопления», т.к. на исследуемом участке имеется водный объект, расположенный в канаве со стоячей водой S=230,1м2, с отсутствием признаков течения, что указывает на значительное количество обводненности участка, а также суша S=771,0м2, на которой зафиксирован уровень грунтовых вод на отметке в 1,0-1,5 метра от земной поверхности. Согласно Проекта «Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области», также выявлена территория земель, покрытых поверхностными водами проходящих по земельному участку с кадастровым номером №. Использование земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению без несоизмеримых расходов ввиду ряда особенностей, таких как: расположение исследуемого земельного участка в зоне «критического подтопления», какие-либо сооружения инженерной защиты на земельном участке отсутствуют, капитальное строительство без сооружений инженерной защиты невозможно.

Экспертами определена рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.06.2017 года в размере 202000 (двухсот двух тысяч) рублей. По мнению экспертов, рыночная стоимость земельного участка, определенная с учетом его особенностей и его нахождения в зоне «критического подтопления» значительно ниже ориентировочной стоимости приведения земельного участка в соответствие с целевым назначением.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В своем исковом заявлении ФИО5 указывает, что он принял решение об отказе от права собственности от земельного участка, который был заявлен им 16.07.2021 года, в связи с тем, что ему предоставлен земельный участок, непригодный для строительства, находящийся в водоохраной зоне реки <данные изъяты> и неподлежащий осушению, что стало его причиной отказа от права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно положениям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ).

Из буквального толкования указанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что отказ от права собственности на земельный участок является добровольным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов и органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим основанием для возмещения вреда является наличие вины причинителя.

Несмотря на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена непригодность использованию по целевому назначению земельного участка общей площадью 1001 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования– для дачного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доказательств наличия в действиях или бездействиях Администрации городского округа Щёлково Московской области вины или противоправности материалы дела не содержат, что исключает удовлетворение иска.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной при проведении по делу комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы в размере 202000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств вины Администрации городского округа Щёлково Московской области, повлекшей нарушение прав ФИО2, также как не представлено сведений о намерении истца продать земельный участок, реализация которого стала невозможной ввиду противоправных действий Администрации.

Кроме того, суд учитывает, что истец является членом ДНП «Рыболов» с 2013 года, спорный земельный участок ему распределен в марте 2015г., ему с указанного времени известно о фактическом местоположении земельного участка в зоне подтопления, при заключении договора купли-продажи земельного участка с Администрацией 12.04.2017 года действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности, что повлекло необоснованные материальные затраты с его стороны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проценты подлежат уплате при условии неправомерного удержания лицом денежных средств, что, в силу отсутствия доказательств неправомерности в деяниях Администрации городского округа Щёлково Московской области, также исключает основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 года по 09.09.2022 года в размере 16367,89 рублей, рассчитанных исходя из выкупной стоимости земельного участка в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу подано ФИО2 10.03.2022 года.

Заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности, ответчик связывает начало его течения с весной 2017 года, когда во время сезонных паводков ФИО2 был вынужден демонтировать жилой дом, в том числе, в целях осуществления осушительных мероприятий земельного участка.

Суд соглашается с данной позицией ответчика в силу того, что именно весной 2017 года истцу стало известно о невозможности использования земельного участка для дачного строительства.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска до момента обращения в суд в марте 2022 года.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5798,44 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 150000,00 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными (дополнительными) требованиями от основного.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева