Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/ 13 по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «Мытищинская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 является собственником <адрес> ( л.д. 6 т. 2 ).

ФИО4 является собственником <адрес> ( л.д. 7 т. 2 ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры №, находящейся в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( л.д. )

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО5 к ОАО «Мытищинская теплосеть» и № по иску ФИО4 к ОАО «Мытищинская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соединены в одно производство.

ФИО5 обратилась с исковым требованиями к ответчику- ОАО «Мытищинская теплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. ( т. 1 л.д. 3-5 ).

ФИО4 обратилась с аналогичными исковыми требованиями ( т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указала на то, что в результате залива причинен ущерб ее имуществу, выразившийся в отслоении обоев, вздутии полов, деформации двери в кухне, подтеках на стенах, вздутии, деформации паркетной доски обоев в коридоре, подтеках на стенах, вздутии обоев и деформации паркета в жилой комнате, площадью 16, 4 к в.м., протечки на потолке, деформации паркета в жилой комнате, площадью 9, 9 кв.м.

Истец указывает на то, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из представителей ЖРЭУ-1, МУП «Жилищное хозяйство», причиной залива стала течь цанги на металлопласте подводки на сливной бачок. В соответствии с выводами комиссии, ответственность за данный залив несет ОАО «Мытищинская теплосеть», производившее монтаж приборов учета по муниципальной программе.

В результате виновных действий ответчика, как следует из данного искового заявления, истцу был причинен материальный ущерб в размере 114273 рубля, что подтверждается локальным сметным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Жилищное хозяйство» г. Мытищи. Стоимость услуг по составлению сметы составила 2 893 рубля.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства от страховой компании в размере 40810 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, от выплаты оставшейся суммы, как указывает истец, ответчик во внесудебном порядке отказался.

Помимо взыскания разницы в сумме, выплаченной истцу и размером ущерба, определенным сметным отчетом, составляющей 73463 рубля, истица также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4427 рублей 60 копеек, расходов на оплату составления сметного отчета, в размере 2892 рубля, подтверждая данные расходы квитанцией.

Также истец заявляла о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2623 рубля 49 копеек, а впоследствии дополнила заявленные исковые требования требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, представив квитанции об оплате данных услуг в заявленном размере.

Истец ФИО4 указала на причинений ей вследствие виновных действий ОАО «Мытищинская теплосеть», с учетом выплаченных ей добровольно денежных средств в размере 20069 рублей, материального ущерба в размере 105763 рублей, расходов на составление сметы в размере 2 219 рублей и 965 рублей, и просила о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в результате залива ее квартире причинен ущерб, выразившийся в протечках на потолке в ванную комнату на площади, 5 кв.м., подтеках на стенах в коридоре на площади 0, 5 кв.м., вздутии краски на потолке, вздутии обоев на стенах, деформации паркетной доски на всей площади в жилой комнате, площадью 14, 9 кв.м., протечек на потолке в кухне, площадью до 0, 5 кв.м.

Истец указала на то, что во внесудебном порядке данный вопрос не представилось возможным урегулировать, ответчик не проявил инициативы по решению данного вопроса без обращения в суд.

Как следует из иска, учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом о выплате возмещения, истец считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6374 рубля 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения с иском в суд.

Также истец заявила о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, подтверждая расходы документально- квитанциями.

В судебное заседание истцы не явились, их интересы по доверенности представлял ФИО9, который заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании пояснял, что заявленный ко взысканию размер ущерба подтвержден сметными отчетами, представленными суду. Вплоть до обращения в суд с исковыми заявлениями ответчик не оспаривал своей вины в заливе квартиры, не оспаривал представленные локальные сметные расчеты, денежные средства частично были возмещены истцам, что также свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцам. Представитель истцов категорически возражал назначению и проведению экспертизы по делу, указав на то, что размер ущерба истцами доказан и подтвержден сметными отчетами, подтвержденными лицом, составившим его.

Представители ответчика ОАО «Мытищинская теплосеть» в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что ответчик оспаривает вину в заливе квартиры истцов, вследствие действий по установлению приборов учета водоснабжения, в частности, холодной воды. Разгерметизация, как указывает ответчик, произошла в фитинге (цанге), соединяющем мателлопластиковую трубу, идущую к сливному бачку унитаза с уголком. Причина разгерметизации –необтянутая (незакрученная) накидная гайка фитинга. Повреждений фитинга и трубопроводов не обнаружено, а фитинг, установленный ОАО «Мытищинская теплосеть», не входил в состав опломбированного оборудования, был принят по акту владельцем квартиры и с этого момента стал частью внутриквартирного оборудования, эксплуатационную ответственность за работу которого, принял владелец квартиры. После установки узла учета холодной воды он был испытан (опрессован) под давлением и предъявлен нанимателю квартиры, замечаний со стороны нанимателя, как указывает ответчик, не имелось. Из письменных возражений следует, что не исключается, по мнению ответчика, вмешательство иного лица в работу установленного оборудования. В судебном заседании устно пояснили, что допускают возможность откручивания накидной гайки лицами, проживающими в квартире, из которой произошел залив.

Кроме того, поясняли, что оспаривают сметы, представленные истцами, поскольку не учитывался износ, а при определении размера ущерба в квартире №, определялся размер ущерба по стоимости венецианской штукатурки по сходным материалам, что свидетельствует, по мнению ответчика о недоказанности размера ущерба.

Ответчиком не оспаривалось, что именно ОАО «Мытищинская теплосеть» в рамках программы по установлению счетчиков приборов ХВС и ГВС в муниципальных квартирах, производилась установка счетчиков в квартире, из которой произошел залив.

Из отзыва на иск также следует, что частично ущерб возмещен за счет страховой компании обоим истцам, высказывалось несогласие с условиями договора страхования с ООО «Росгосстрах», и на несогласие с расчетом страхового возмещения, рассчитанного данной страховой компанией.

3-е лицо : ФИО7 пояснила, что залив из их квартиры произошел ночью, когда все проживающие в квартире три женщины – спали. О том, что происходит залив нижерасположенных квартир, им стало известно от соседей. Приехавший слесарь теплосети сказал ей впоследствии, что была плохо закручена гайка и что это вина именно ответчика. Данный разговор ею записан на диктофон и, при необходимости, она его может представить. Никто из лиц -проживающих в квартире никакого воздействия самостоятельного на данную гайку не оказывал с момента установки счетчиков ГВС и ХВС.

3-и лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов гражданского дела следует, что актами ( т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 8 ), подтверждается, что в квартирах истцов ФИО5 и ФИО4 имел место залив. Обе квартиры являются трехкомнатными, залив произошел из квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, что в каждом акте, составленном комиссионно, описываются повреждения квартиры на момент их осмотра, указывается, что причиной залива послужила течь цанги на металлопласте подводки на сливной бачок, монтаж прибора учета производила ОАО «Теплосеть» по муниципальной программе.

Судом установлено, что установка приборов учета водоснабжения производилась в муниципальной квартире <адрес> по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на установку приборов учета ГВС и ХВС в муниципальных квартирах городского поселения Мытищи, о чем свидетельствует представленный договор, техническое задание, перечень квартир. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка приборов ГВС и ХВС в квартире 3-х лиц, откуда произошел залив.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «Мытищинская теплосеть», в квартире <адрес> в присутствии нанимателя квартиры ФИО6, следует, что на уголке 16* 1/2 Н была не затянута гайка и произошел залив квартиры. (л.д. 9 т. 2 ).

Из акта расследования аварийного случая от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия, состоящая из конкретных должностных лиц ОАО «Мытищинская теплосеть», сделала вывод о возможных причинах залива, не указывая прямо на причинно-следственную связь между установлением приборов учета ГВС и ХВС в квартире <адрес>, однако, из него следует, что до всех слесарей-производителей работ по установке водосчетчиков, следует довести результаты расследования данного аварийного случая и обратить особое внимание на проверку качества обтяжки соединений фитингов после окончания монтажа узлов учета воды и тепловой энергии и о персональной ответственности за качество выполненных работ. ( л.д. ).

То обстоятельство, что именно из узла, который был установлен полномочным лицом ОАО «Мытищинская теплосеть», вследствие разгерметизации, спустя около 3-х месяцев после установки приборов учета ГВС и ХВС произошел залив, подтверждается представленными документами. Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на уголке 16* 1/2 Н не затянута гайка и произошел залив квартиры, согласуется с калькуляцией по договору с ФИО6, из которого следует, что данный угольник 16* 1/2 Н указан в перечне дополнительных материалов, предоставленных и установленных ответчиком.

О вине именно ОАО «Мытищинская Теплосеть» в заливе указали и допрошенные судом свидетели ФИО1, являющийся слесарем МУП ЖРЭУ№, и инженер МУП ЖРЭЖУ №ФИО2

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что течь произошла из-за плохо закрученной при установке приборов учета ГВС и ХВС гайки. По мере эксплуатации, учитывая, что она была «не дотянута», данная зажимная гайка ослабевала, что и привело к заливу квартир. Если бы изначально она была бы установлена правильно, никакие перепады давления в системе не привели бы к ее откручиванию.

После ознакомления с калькуляцией, ФИО1 указал, что ОАО «Мытищинская теплосеть», производило установку данных узлов, откуда произошла течь, при установке приборов учета воды.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные пояснения относительно причин залива нижерасположенных квартир истцов из квартиры <адрес>, пояснив, что при незакрученной гайке течь может возникнуть со временем, поэтому сразу после установки- течи не было. Кроме того, пояснил, что после установки приборов учета, сведений об обращении жильцов квартиры, из которой произошел залив, о неисправности оборудования, не было.

Оба свидетеля подтвердили свое участие в составлении актов и свои подписи в них.

Оценивая эти показания, у суда нет оснований считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку исковых требований к МУП «Жилищное хозяйство», и конкретно к МУП ЖРЭУ№, в котором они работают, в рамках данного дела не заявлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что причиной залива являлась грубая неосторожность лиц, проживающих в квартире, либо их умышленные действия по откручиванию гайки фитинга, а не вследствие некачественных работ по установлению приборов учета ГВС и ХВС в квартире <адрес>, в которой проживают ФИО6, ФИО10 и ФИО8- ответчиком ОАО «Мытищинская теплосеть» суду не представлено, доводы носят характер предположений и ничем объективно не обоснованны.

Кроме того, учитывая, что ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мытищинская теплосеть» и, учитывая наличие вины ОАО « Мытищинская теплосеть», произвел частичную выплату денежных средств истцам в соответствии со страховыми актами, и ОАО «Мытищинская теплосеть», это обстоятельство не оспаривало, это в совокупности свидетельствует о том, что вина ОАО «Мытищинская теплосеть» в заливе, произошедшем из квартиры <адрес> доказана.

Оценивая доводы ответчика о своем несогласии с заключенным договором страхования с ООО «Росгосстрах», по отдельным его условиям, суд считает, что данные доводы не подлежат оценке, поскольку являются предметами самостоятельного судебного разбирательства по спору между двумя юридическими лицами, в соответствии с правилами подведомственности.

Ничем не подтверждены и пояснения представителей ответчиков в судебном заседании о возможных колебаниях давления воды в водопроводе, что и привело к разгерметизации соединения. Сведений о возможном гидравлическом ударе (ударах), за период эксплуатации счетчиков (около 3-х месяцев), суду не представлено, об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялось.

Рассматривая требования истцов о возмещении конкретной денежной суммы, в соответствии с представленными ими локальными сметами, суд считает, что истцами представлены надлежащие доказательства причинения им ущерба в заявленном размере.

Так, судом была допрошена ФИО3, которая является заместителем главного инженера МУП «Жилищное хозяйства», и именно ею составлены сметы по определению размера ущерба, причиненного квартирам истцов.

ФИО3 подтвердила объективность и правильность составления ею смет, пояснив, что составление на платной основе смет входит в ее должностные обязанности.

Применительно к данным сметам пояснила, что существует единая сметная программа по Российской Федерации, учитывающая как федеральные, так и территориальные расценки. Так, при составлении сметы применяется в первую очередь территориальный сборник, если же в нем нет той или иной расценки, стоимости материала, то в этом случае обращаются к иным. Составление двух локальных сметных расчетов по квартире № объяснила тем, что первоначально не были учтены повреждения пола. При составлении смет, как указала ФИО3, она руководствовалась предоставленными ей актами, размеры брались из технических паспортов, при подсчетах применялась средняя стоимость работ и материалов по Московской области.

На вопросы представителя ответчика пояснила, что, в случае повреждения части, либо небольшого объекта стены, пола или потолка, она производила расчет размера ущерба, применяемый ко всей поверхности, поскольку невозможно заменить какой-то участок отделки, поскольку помещение имеет единую отделку.

При оценке конкретных видов материалов, как пояснила ФИО3, она использовала сайты в интернете по предложению аналогичного отделочного материала, выводила среднюю стоимость, поэтому размер ущерба, указанный ею в сметах, завышенным не является.

Действительно, в квартире №, принадлежащей ФИО5, выполнен дорогостоящий ремонт, в частности, там применялся такой вид отделки, как «венецианская штукатурка». В данном случае ею был подобран аналог такой отделки, также взята его средняя стоимость. Если же подходящего аналога при составлении смет она не находит, в смету отделка и работы не включаются.

Представитель ответчика - ОАО «Мытищинская теплосеть» оспаривали размер ущерба определенный сметами, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.

По смыслу ст.1064 и ст.15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Оценивая локальные сметные расчеты, показания лица, составившего их, суд считает, что размер причиненного ущерба истцами доказан, иных доказательств в опровержение размера ущерба, ответчиком не представлено. Сметные отчеты содержат в себе подробное описание необходимых работ и необходимых затрат по восстановлению квартир истцов, согласующиеся в совокупности с актами осмотра квартир после затопления, содержащих перечень выявленных при осмотре повреждений.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, в пользу каждого из истцов взыскание расходов суд производит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при вынесении решения суд руководствуется представленными истцами локальными сметными расчетами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 5253 рубля 80 копеек, а в пользу ФИО5 - 2 892 рубля, представляющие собой расходы, понесенные истцами в связи с оплатой ими составления локальных сметных расчетов, относя их к убыткам истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании в пользу каждого расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 35 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных ко взысканию денежных средств является завышенным и удовлетворяет в пользу каждого из истцов по 25000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. ОАО «Мытищинская теплосеть» до момента вынесения решения суда не имело перед истцами никаких денежных обязательств, не пользовалось неправомерно их денежными средствами, не удерживало их денежные средства; только решением суда установлена обязанность ОАО «Мытищинская теплосеть» по выплате истцам причиненного ущерба, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ОАО «Мытищинская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мытищинская теплосеть» в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 105763 рубля, расходы, связанные с проведением отчета об оценке размера ущерба – 5253 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, а всего взыскать 139231 рубль 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Мытищинская теплосеть» в пользу ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере73 463 рубля, расходы по проведению отчета об оценке размера ущерба 2 892 рубля, государственную пошлину в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 103 805 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ОАО «Мытищинская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич