Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре судебного заседания Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити-Консул» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Консул» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которого ответчик арендовал нежилое помещение и должен был вносить ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> до 5-го числа оплачиваемого месяца в рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на адрес электронный почты истца поступило уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды досрочное расторжение договора арендатором в одностороннем порядке возможно с предупреждением за два месяца до его расторжения. Ответчик освободил арендуемые помещения, однако арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по арендной плате за указанный период <данные изъяты>, в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя <данные изъяты> и по госпошлине <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ООО «Сити-Консул» в лице представителей генерального директора ФИО3 и по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.44-46).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №, согласно которого ответчик арендовал у истца нежилое помещение и должен был вносить ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> до 5-го числа оплачиваемого месяца в рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д.11-19). Согласно п.2.2 договора аренды срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронный почты истца от генерального директора ООО «Сити-Консул» поступило письменное уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Дата направления уведомления сторонами не оспаривается. К уведомлению были приложены проекты дополнительного соглашения к договору аренды о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и акта приема-передачи арендованного имущества (л.д.26). Проекты истцом не подписаны.

По условиям договора аренды (п.п.2.5, 4.18 договора аренды) досрочное расторжение договора арендатором в одностороннем порядке возможно с предупреждением арендодателя не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты его расторжения.

Таким образом, поскольку истец не согласился на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ как о том просил ответчик, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, а также из письменного ответа истца на уведомление ответчика о расторжении договора (л.д.27), суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договора без предупреждения арендатором арендодателя за 2 месяца. В связи с указанными обстоятельствами, на ответчике в силу положений п.4.18 договора аренды лежала обязанность предупредить истца о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 2 месяца до даты расторжения договора, и учитывая направление уведомления о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ договор мог быть расторгнут не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор аренды сохранял действие до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был производить оплату истцу обусловленной договором арендной платы. В связи с изложенным, поскольку оплата арендной платы ответчиком до настоящего времени не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, которые предусмотрены п.6.2 договора аренды, согласно которого в случае если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, арендатор обязан заплатить арендодателю пени с размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договором аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> до 5-го числа оплачиваемого месяца, требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки и суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, правомерно. Произведенный истцом расчет суммы пени (л.д.31) с математической точки зрения верен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Однако учитывая, что ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ему размер пени, принимая во внимание, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.57). Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем выполненной представителем по нему работы, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца ( 1 заседание), учитывая также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты>.

Иск оплачен госпошлиной в размере <данные изъяты> (л.д.3), расходы по которой истец просит взыскать в его пользу с ответчика. С учетом положений ст.98 ГПК РФ данные требования подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Консул» в пользу ФИО1 в счет задолженности по арендной плате <данные изъяты>, в счет пени <данные изъяты>, в счет расходов на услуги представителя <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сити-Консул» о взыскании пени, судебных расходов в остальной части сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: