Гражданский кодекс часть 1

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 950 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 950,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что 16 декабря 2013 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. под 1,5% в месяц, в подтверждение чего, выдал расписку. Согласно договору займа (оформленного распиской) ответчик обязался выплачивать третьему лицу проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. ежемесячно до 16 числа каждого месяца. До настоящего времени обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а равно и обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме, без каких либо ограничений. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление, в котором поставил последнего в известность о состоявшейся уступки права требования по договору займа (расписка от 16.12.13г.) и предложила исполнить обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что стороны в договоре займа определили, что ответчик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 30 000 руб. ежемесячно до 16 числа каждого месяца из расчета 1,5% в месяц. Сумма процентов за пользование займом, на момент предъявления настоящего искового заявления составляет 1 950 000,00 рублей (за период с 16.12.13г. по 16.05.18г.) Таким образом, как полагает истец, цена иска составляет 2 000 000 руб. (сумма основного долга) + 1 950 000 руб. (сумма процентов за пользование займом) = 3 950 000 руб. (цена иска).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 в размере 1 000 000,00 рублей (сумма долга) и 1 350 000,00 рублей (проценты), прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Таким образом, с учетом уточнений судом рассматривались требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000,00 рублей и о взыскании суммы процентов в размере 600 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства перед ФИО3ФИО2 исполнены в полном объеме. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей под 1,5 % в месяц за пользование займом (л.д. 71).

Также указанным договором предусмотрена обязанность ФИО2 выплачивать проценты за пользование займом в размере 30 000,00 рублей в месяц ежемесячно до 16 числа каждого месяца (л.д. 71).

Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения указанного договора от 16 декабря 2013 года и факт исполнения ФИО3 обязательств по передаче денежных средств ФИО2

Таким образом, судом установлено исполнение обязательств ФИО3 обязательств по передаче денежных средств по договору от 16 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что 03 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 68).

Согласно условиям указанного договора от 03 апреля 2018 года, цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата долга в размере 2 000 000,00 рублей по договору займа, оформленному распиской от 16 декабря 2013 года от ФИО2 Право требования передается в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе, с право требовать оплаты неустоек, штрафов и других санкций, предусмотренных как договором, так и действующим законодательством (л.д. 68).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору займа от 16 декабря 2013 года от ФИО3 перешли ФИО1

В материалы дела ФИО2 представлена расписка ФИО3 о том, что последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. Денежные средства получены в качестве возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 получил положенные согласно расписке от 16 декабря 2013 года проценты в полном объеме за период с 16 декабря 2013 года по 15 марта 2015 года (л.д. 59).

Также в расписке ФИО3 указывает, что финансовых, имущественных и судебных претензий к ФИО2 не имеет. Проценты за пользование денежными средствами в период после 16 марта 2015 года просит перечислить ФИО1 по следующим реквизитам: получатель ФИО1, карта № и № (л.д. 59).

Также ФИО2 в материалы дела представлена расписка от ФИО1 согласно которой, последняя получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей в качестве возврата займа по расписке для ФИО3 (л.д. 60).

ФИО1 также в расписке указывает, что финансовых, имущественных и судебных претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 60).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной расписке от 28 мая 2015 года, не содержится сведений о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа от 16 декабря 2013 года, однако содержание самого договора займа, расписки ФИО3 и ФИО1 в их совокупности, позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО2 обязательства по договору займа от 16 декабря 2013 года исполнены в полном объеме.

Что касается ходатайства о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания расписки ФИО3 о возврате ФИО2 части денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, усматривается, что ФИО3 получил указанную сумму и проценты за период с 16 декабря 2013 года по 15 марта 2015 года. Проценты за пользование займом начиная с 16 марта 2015 года просит перечислять на карту ФИО1

Таким образом, содержание указанной расписки, позволяет сделать вывод, что денежные средства ФИО3 получены до 16 марта 2015 года.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (39200223006533).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 06 августа 2018 года.

Судья