Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» (далее – АО «ЧМЗ», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником АО «ЧМЗ», состоял в должности <данные изъяты>. Приказом АО «ЧМЗ» № от 19.10.2016 года трудовой договор № с ним был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 21 октября 2016 года. В качестве оснований в приказе указано личное заявление работника от 18.10.2016 года и дополнительное соглашение от 18.10.2016 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 18.10.2016 года истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление было им написано при понуждении со стороны администрации АО «ЧМЗ» под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, при этом он находился в сильном душевном волнении. Кроме того, у него имелись все основания опасаться увольнения по отрицательным мотивам, поскольку за месяц до этих событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Успокоившись, 19.10.2016 года истец подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон. При этом, в отзыве он указал, что желает продолжать свою трудовую деятельность у ответчика в занимаемой должности. Кроме этого, фактом, подтверждающим, что он не имел намерения увольняться является то, что он выплачивает алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, осознавал, что имеет специфическую направленность по работе с закупками в г.Глазове, трудоустроиться по данному направлению с достойной заработной платой практически невозможно. Дополнительное соглашение от 18.10.2016 года о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление ему было предоставлено только 21.10.2016 года вместе с приказом о расторжении трудового договора. От подписи в данном соглашении он отказался, сделав отметку о том, что «не согласен в связи с отзывом заявления и расторжении трудовых отношений». Таким образом, считает, что расторжение трудового договора между ним и ответчиком достигнуто не было, соглашение о расторжении трудового договора им не подписано в связи с чем считает, что увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным. В связи с нарушением его прав, он очень переживает, испытывает моральные страдания. На фоне переживаний он испытывал частые головные боли, недомогание и бессонницу. В настоящее время он не имеет возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что сказывается на материальном обеспечении его ребенка. Истец просит: признать приказ (распоряжение) № от 19.10.2016 года, изданный АО « ЧМЗ» о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 18.10.2016 года; восстановить его в должности <данные изъяты> АО « Чепецкий механический завод» с 22.10.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что понуждение выразилось в следующем. В августе 2016 года произошла недопоставка бочек, в результате чего в отношении него в сентябре 2016 года был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в настоящее время данный приказ он оспаривает в судебном порядке. Этот приказ был вынесен на основании докладной записки начальника цеха № и на основании протокола заседания комиссии по анализу причин отклонений по выполнению цехами месячных плановых заданий по выпуску продукции в июле 2016 года, при этом в докладной записке и в протоколе указана не только его работа, но также работа иных специалистов отдела закупок, однако дисциплинарное взыскание вынесено только в отношении него. 14.10.2016 года его вызвал к себе начальник юридического отдела ФИО14, и сообщил, что в отношении него уже имеется дисциплинарное взыскание, и поступила докладная записка о том, что он не выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом (не было поставлено масло для насосов, что якобы могло привести к остановке производства в цехе 60), ему было предложено уволиться по соглашению сторон. Он попросил срок на увольнение до 01.11.2016 года, однако ему было указано на то, что у работодателя нет намерений держать его на работе до такого срока, так как с 24.10.2016 года меняется структура отдела закупок и на его должность имеется кандидат. В течение дня 17.10.2016 года к нему неоднократно подходил начальник его отдела и говорил, что ему необходимо написать заявление на увольнение по соглашению сторон с датой увольнения 21.10.2016 года, так же один раз позвонил начальник юридического отдела и спросил, написал ли он заявление на увольнение по соглашению сторон. 17.10.2016 года он подошел к своему начальнику с заявлением о предоставлении очередного отпуска согласно графику, однако подписывать его заявление начальник отказался, сославшись на то, что на его место уже есть человек, которого в период его отпуска не смогут принять на работу. 17.10.2016 года и 18.10.2016 года он пытался найти работу в других цехах и отделах ЧМЗ, но это ему не удалось, и под таким давлением он не выдержал, написал заявление об увольнении по соглашению сторон и 18.10.2016 года во второй половине дня предоставил своему непосредственному руководителю. Придя домой, он осознал, что у него не будет работы, он не сможет содержать своего ребенка, выплачивать алименты. Имея намерения работать на ЧМЗ, он решил отозвать свое заявление. 19.10.2016 года подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон. Заявление приняли, он продолжал работать. Однако, 21.10.2016 года начальник отдела сообщил, что это его последний рабочий день и в конце рабочего дня он должен подойти в отдел кадров за трудовой книжкой. 21.10.2016 года в отделе кадров в 15 часов 30 минут ему предложили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, датированное 18.10.2016 года, однако, подписывать данное соглашение он не стал, так как считал, что отозвал свое заявление на увольнение и с соглашением его ознакомили уже в момент выдачи трудовой книжки 21.10.2016 года. Момент начала процедуры соглашения: с момента предоставления ему соглашения о расторжении трудового договора на подпись, так как данное соглашение является основанием увольнения в соответствии с приказом № от 19.10.2016 года. Считает, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не было. На вопросы участников процесса пояснил, что разговоры об увольнении по соглашению сторон начались с середины октября 2016 года, он просил дать возможность уволиться по собственному желанию, ему было отказано, пояснили, что для предприятия это невыгодно. Заявление об увольнении написал в своем рабочем кабинете, в течение рабочего дня ему звонил начальник, он(истец) не мог вести трудовую деятельность, потом стал периодически звонить начальник юридического отдела, напоминал о необходимости написать заявление об увольнении, что и побудило его написать заявление об увольнении. На него оказывалось давление начальником отдела закупок ФИО4 и начальником юридического отдела ФИО8 Начальник юридического отдела напоминал ему о выговоре, о том, что имеется должностная записка, что его могут уволить по статье, считает, что это были угрозы. Увольнение было инициировано ими. На дату вынесения приказа об увольнении у него имелось дисциплинарное взыскание, которое он в настоящее время обжалует, ранее не был согласен с приказом, но не хотел портить отношения с руководством.

Представитель истца Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что приказ об увольнении истца вынесен незаконно, поскольку ФИО1 написал отзыв своего заявления, и не было достигнуто соглашение между сторонами, приказ подлежит отмене. В основу приказа об увольнении положено дополнительное соглашение, которое ФИО1 не видел и не подписывал. На истца оказывалось давление со стороны руководства, под давлением им было написано заявление об увольнении, которое на самом деле не содержало волеизъявление работника. ФИО1 просто находился под страхом увольнения по статье, что его впоследствии никуда не возьмут на работу. Намерений у ФИО1 добровольно уволиться не было, он собирался продолжать работу. У ФИО1 имеются алиментные и кредитные обязательства, которые теперь он не может выплачивать. ФИО1 просто не мог противостоять работодателю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что заявление о расторжении договора по соглашению сторон подано истцом 18.10.2016 г. Дата увольнения обозначена 21.10.2016 года. 18.10.2016 г. на заявлении проставлена виза исполняющего обязанности генерального директора ФИО7, начальника ОЗ ФИО4 о согласии на расторжение договора по соглашению сторон. Таким образом, 18.10.2016 между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении в порядке п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.10.2016 года. На основании достигнутого соглашения на заявлении проставлена виза кадровой службы «в приказ». Приказ оформлен и подписан 19.10.2016 г. Истец просит признать незаконным дополнительное соглашение, тем самым, признавая, что оно существует, хотя поясняет, что не видел его и не подписывал. Если при увольнении между работником и работодателем достигнуто соглашение, то и расторгнуть его можно только при согласии обоих сторон, работодатель на данный момент не нуждается в услугах ФИО1, в связи с чем вопрос о расторжении соглашения об увольнении не рассматривается. Процедура увольнения ФИО1 не нарушена. Разъяснения начальником юридического отдела трудового законодательства не являются угрозами. Взыскание было применено к ФИО1 законно, работа не была выполнена, бочки не были поставлены по заказу, до увольнения вопрос о законности применения взыскания не поднимался, в связи с чем упоминание о нем, не может расцениваться как давление. Ни ФИО4, ни ФИО8 не являются уполномоченными лицами на подписание приказа об увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Уставу АО «ЧМЗ» является действующим юридическим лицом.

Из пояснений истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от 19.10.2016 года, установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом и.о. генерального директора ФИО7№ от 19.10.2016 года ФИО1 уволен на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Датой увольнения в соответствии с приказом от 19.10.2016 г. является 21.10.2016 г. Согласно приказу основанием для расторжения трудового договора является личное заявление работника от 18.10.2016 года, дополнительное соглашение от 18.10.2016 года сторон о расторжении трудового договора от 18.10.2016 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия заместителя генерального директора по производству ФИО7 на расторжение трудового договора с работником подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнении обязанностей».

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в срок, определенный сторонами. В соответствии со ст.67 ТК РФ договоренность должна быть оформлена в письменной форме. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Поскольку увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, незаконность увольнения должен доказать истец.

В данном случае не имеют правового значения мотивы, по которым стороны решают выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, значимым по делу обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения такого действия.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения, в обоснование своих требований указывает на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под воздействием угроз и давления со стороны ФИО4– начальника отдела закупок, ФИО8 – начальника юридического отдела; дополнительное соглашение сторон к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не было подписано; 19.10.2016 года на имя генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО9 им было подано заявление об отзыве заявления от 18.10.2016 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21.10.2016 года.

Судом установлено, что основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО1 от 18.10.2016 года, согласно которому он просил уволить его по соглашению сторон с 21.10.2016 года. Исполняющим обязанности генерального директора АО « ЧМЗ» ФИО7 на заявлении ФИО1 произведена запись о согласии уволить его с указанной даты по данному основанию. В судебном заседании истец не оспаривал, что данное заявление написано им собственноручно.

Доводы истца о вынужденном характере написания им заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон проверены, при этом факт оказания на истца психологического или иного принуждения со стороны работодателя, подтверждения не нашел.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО15

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что с истцом знаком со школы, в настоящее время вместе посещают спортзал. С октября 2016 года ФИО1 приходил на тренировки подавленным, ранее был жизнерадостным. ФИО1 сообщил, что на работе на него оказывают давление, заставляют написать заявление об увольнении, а если не напишет, то подведут под увольнение. Это происходило почти весь октябрь 2016 года. Он пояснял, что у него имеется дисциплинарное взыскание, говорил, что на него оказывает давление непосредственный начальник, истец увольняться не хотел, у него имеются долги, к тому же по нему было видно, что он осознал свое дисциплинарное взыскание. Данная информация известна ему от ФИО1

Свидетель ФИО16 пояснила, что истец является её сыном, в октябре 2016 года он приходил подавленный, сказал, что проблемы на работе. 14.10.2016 года он пришел очень подавленным, пояснил, что его заставляют уволиться, что даже начальник приходил на рабочее место и просил уволиться. Дату запомнила, потому что через неделю он пришел, сказал, что его уволили, что у него на руках трудовая книжка. Почему он уволился, кто заставлял его увольняться, ей неизвестно. Сын не хотел увольняться, работа ему нравилась, заработная плата его устраивала. Он переживал по поводу увольнения, у него кредитные обязательства и алименты.

Показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели не являлись очевидцами обстоятельств увольнения, оба свидетеля показали, что только со слов самого истца им известно о тех событиях, которые они сообщили суду. Кроме того, свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об оказании принуждения к написанию истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не представлены.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что у него имелись все основания опасаться увольнения по отрицательным мотивам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон с истцом.

Никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий.

Доводы истца о том, что он не имел намерений увольняться из-за кредитных и алиментных обязательств документально не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии порока воли истца при принятии им решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий написания заявления об увольнении по соглашению сторон суду не представлено.

18.10.2016 года работодателем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон.

Вышеуказанное дополнительное соглашение работником ФИО1 не подписано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что не подписанное им дополнительное соглашение о расторжении трудового договора свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора, такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя, в виде приказа работодателя о прекращении договора, подписанного работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон. Поскольку форма соглашения законом не определена, в данном случае оформление соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение указано в качестве основания увольнения в приказе об увольнении, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

19 октября 2016 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что отзывает свое заявление, поданное 18 октября 2016 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21 октября 2016 года и просит считать заявление об увольнении по соглашению сторон недействительным, при этом ссылается на то, что заявление об увольнении написано им в состоянии сильного душевного волнения и не отражает его истинного желания уволиться по соглашению сторон, желает продолжить трудовую деятельность в занимаемой должности <данные изъяты> АО «ЧМЗ».

Как видно из содержания заявления, истец не ссылался на вынужденный характер написания им заявления об увольнении 18.10.2016 года.

На заявлении ФИО1 и.о. генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО7 произведена запись о несогласии с заявлением, считает заявление немотивированным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В ходе судебного разбирательства нарушений процедуры увольнения не установлено.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 21.10.2016 года ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании с истцом был произведен расчет, который им не оспаривается.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в заявлении от 18.10.2016 года отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора (последний день работы истца 21.10.2016 г.).

Поскольку, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ день увольнения работника, является последним днем его работы, изданный ответчиком приказ об увольнении ФИО1 с 21.10.2016 года, согласуется с его заявлением, как по основанию его увольнения, так и сроку прекращения трудовых правоотношений.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения по соглашению сторон, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнения истца.

Таким образом, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17ФИО18 к Акционерному обществу «Чепецкий механический завод» о признании незаконным приказа (распоряжения) № от 19.10.2016 года об увольнении ФИО1 ФИО19ФИО20 по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 18.10.2016 года, восстановлении в должности <данные изъяты> АО «Чепецкий механический завод» с 22 октября 2016 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Сабрекова