Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего, судьи	Радченко Д.В.,
при секретаре при участии ответчикапредставителя ответчика по устной доверенности	ФИО6ФИО4ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет, белый в счет погашения задолженности ФИО8 перед истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 621 000 р. по кредитному договору от 14.08.2012 г., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор №-ф на сумму 776000 р. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441412,04 <адрес> заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил долг перед банком. При этом ФИО8 продал автомобиль Mazda 6, находящийся в залоге у Банка. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО4 Оснований для прекращения залога, по мнению банка, не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В отзыве на возражения ответчика пояснил, что на момент заключения договора залога, у Банка не было обязанности вносить сведения о предмете залога в специальный реестр, поэтому у Банка сохранилось право требования в отношении заложенного имущества. А то, что автомобиль ФИО4 приобретен по дубликату ПТС, должны были дать основания ФИО4 полагать, что продавец является недобросовестным. То есть ФИО4 не проявил должной осмотрительности и не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 776000 р. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет, белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 412,04 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 614,12 р.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании 449 0266,16 рублей по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал ФИО2 спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал спорный автомобиль ответчику ФИО4

Суд принимает во внимание и считает обоснованным довод ответчика о том, что он проявил должную предусмотрительность при покупке автомобиля, проверив его на предмет залога на официальном сайте федеральной нотариальной палаты.

Согласно копиям ответа по запросам представителя ФИО4 и суда в Расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о запрашиваемом имуществе сведения отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований прекращении залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В своем исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» ссылается на ч. 1 ст. 353 ГК РФ, приводя статью в недействующей редакции.

В соответствии с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанная статья имеет следующее содержание: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, согласно нормам, указанным выше, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является исключительным случаем, при котором залог не сохраняется.

Суд не находит обоснованным довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что на момент заключения договора залога, у Банка не было обязанности вносить сведения о предмете залога в специальный реестр, поэтому у Банка сохранилось право требования в отношении заложенного имущества. А то, что автомобиль ФИО4 приобретен по дубликату ПТС, должно было дать основания ФИО4 полагать, что продавец является недобросовестным. То есть ФИО4 не проявил должной осмотрительности и не может считаться добросовестным приобретателем.

Напротив суд полагает, что Банком не проявлена должная предусмотрительность, направленная на уведомление третьих лиц о наличии залога на спорный автомобиль тем, что не были поданы сведения о залоге автомобиля в специальный реестр.

Следует отметить, что при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес>, банком не заявлялось требований об обращении взыскания на заложенное имущество и арест на заложенный автомобиль наложен не был, что также является упущением банка, учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО8 первому покупателю уже после вынесения решения суда о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд находит ответчика добросовестным приобретателем автомобиля Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет, белый, что является основанием для прекращением залога на указанный автомобиль.

Кроме того договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не оспорен.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу, отменить арест и запрет на регистрационные действия с автомобилем Mazda 6, год выпуска 2012 г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет, белый, наложенные определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес>

Судья Радченко Д.В.

Копия верна