Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Ходыкиной Н.А., с участием сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бармакова Владимира Александровича к Яковлевой Елене Васильевне о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные в <адрес>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные Яковлевой Е.В., возложении обязанности на Яковлеву Е.В. передать жилой дом и земельный участок Бармакову В.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Бармаков В.А. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в <адрес>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на эти земельный участок и дом, выданные на имя Яковлевой Е.В., возложении обязанности на ответчицу передать жилой дом и земельный участок Бармакову В.А.

В обоснование требований истец указал, что с осени 2007 года по июль 2010 года проживал с ответчицей без регистрации брака, ведя с ней общее совместное хозяйство. Спорный дом приобретен за счет его средств при наличии договоренности с Яковлевой Е.В. о совместной покупке в общую собственность, на что им были потрачены личные денежные средства в размере 230000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 236 ГК РФ истец указывал, что от собственности не отказывался, из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении видно, что истец, предъявляя указанные выше требования, считал оформление сделки по приобретению недвижимости на имя Яковлевой Е.В. лишь формальностью. При указании на то, что спорное имущество является общим с ответчицей, со ссылкой на п.2 ст. 254 ГК РФ им предъявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Бармаков В.А., его представитель Богачев А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Объяснив, что в период с 2007 по июль 2010 года Бармаков В.А. и Яковлева Е.В. состояли в фактических брачных отношениях, ведя общее совместное хозяйство. Бармаков В.А. имел постоянный финансовый доход от работы по основному месту работы, так же от получения пенсии по старости.

При обоюдном желании в 2007 году улучшить жилищные условия, сторонами был подыскан вариант приобретения жилого дома, который устроил также и Яковлеву Е.В. Им были изысканы денежные средства посредством продажи жилого дома с земельным участком в <адрес> за 550000 рублей.

Исходя из наличия факта устной договоренности о совместной покупке жилого помещения для совместного проживания, вложения в приобретаемое жилое помещение только своих денежных средств, Бармаков В.А. не отрицая того обстоятельства, что сделку с его согласия оформили на имя Яковлевой Е.В., просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, и земельный участок, на котором дом расположен, выданные на имя ответчицы.

Требование истца основано на утверждении о том, что сделка неверно оформлена на ответчицу, с которой совместная жизнь не сложилась. Также поддержал требование о возложении обязанности на Яковлеву Е.В. передать жилой дом и земельный участок Бармакову В.А. Требование о признании сделки недействительной истцом не предъявлялось.

В ходе рассмотрения спора истцу предлагалось уточнить обстоятельства, на которых основаны требования, указывающие на совместный характер покупки, значительные материальные вложения в приобретение жилого дома и улучшение его характеристик, либо уточнить требования. Истцом поддержаны указанные в исковом заявлении требования без изменения основания иска.

Ответчица Яковлева Е.В. ее представитель адвокат Ерошкин В.С. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указывали на отсутствие как факта договоренности о покупке дома для совместного проживания, так и вложения денежных средств в покупку со стороны Бармакова В.А.

Объяснили, что Яковлева Е.В. данный дом приобрела у ФИО9 в сентябре 2007 за 220000 рублей. Подбор подходящего жилья Яковлевой Е.В. велся более года, в связи с чем, летом 2006 года за подобранный дом ею был отдан хозяйке дома ФИО9 задаток в размере 130000 рублей.

Данные денежные средства у Яковлевой Е.В. были взяты в долг у сестры ФИО7 в размере 50000 рублей, у брата ФИО8 в размере 30000 рублей; на остальную сумму в 50000 рублей Яковлевой Е.В. был оформлен кредит по месту ее работы.

Окончательно за спорный жилой дом Яковлева Е.В. передала ФИО9 денежные средства в размере 80000 рублей в октябре 2007 года, на 30000 рублей из указанной суммы Яковлевой Е.В. была оформлена ссуда по месту ее работы, 50000 рублей - личные сбережения.

Регистрация истца и его дочери по месту жительства в спорном доме вызвана решением о совместном проживании, но не подтверждением его права на покупку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. По правилам ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, стороны проживали совместно без регистрации брака с 2007 по июль 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. приобрела в собственность за 220000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4) и земельный участок на котором этот дом расположен.

Как следует из договора купли-продажи, дом и земельный участок приобретены в собственность Яковлевой Е.В., договор купли-продажи двусторонний, без участия третьих лиц или каких-либо обременений.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом земельный участок принадлежит Яковлевой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, и она значится единственным собственником.

Бармаков В.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенному ФИО9 с Яковлевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, участником сделки не является.

Требование Бармакова В.А. о признании недействительными выданных Яковлевой Е.В. свидетельств о государственной регистрации права основано на утверждении истца об отсутствии его отказа от права собственности, является производным от основанного требования о признании права собственности на спорное имущество. Как следует из доводов, приведенных Бармаковым В.А. в поддержку заявленных требований, суть их сводилась к несогласию с указанием в договоре в качестве покупателя ответчицу, притом, что такое несогласие истца возникло после прекращения семейных отношений Яковлевой Е.В.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный ответчицей и ФИО9, является сделкой и предметом спора по настоящему делу, где истец, полагая нарушенным свое право вследствие изменения правоотношений с ответчицей, предъявил настоящий иск.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной считается любая противоречащая требованиям закона или иных правовых актов сделка, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска является исключительной компетенцией истца, заявившего соответствующие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, в рассматриваемом споре истец обязан указать на основания признания сделки недействительной и доказать их обоснованность, либо представить суду доказательства, указывающие на ее ничтожность.

Из документов, имеющихся в деле видно, что в настоящем споре в качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на его фактическое право в спорном имуществе в силу вложения значительных материальных средств в эту покупку. Притом, что он был заведомо осведомлен об участниках сделки, предмете сделки, и стоимости приобретаемого имущества, иного судом не установлено.

Указание истца на его намерение долгой совместной жизни с ответчицей, которое с течением времени с момента совершения сделки не оправдалось, не может в данном случае являться основанием для недействительности сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу были известны существенные условия договора на момент его заключения.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что все переговоры по сделке велись с Яковлевой Е.В., последняя передавала ей деньги, воспринималась приобретателем имущества и участвовала в письменном оформлении сделки. Она же обращалась с просьбой зарегистрировать в доме Бармакова В.А. по месту жительства.

Каких-либо нарушений, либо обстоятельств, влияющих на правомерность договора, исходя из положений ст.ст. 168-179 ГК РФ, истцом не представлено и истец на таковые не ссылался.

Утверждение истца о том, что в силу устной договоренности с ответчицей о покупке жилого дома с земельным участком для совместного проживания, и, именно в целях создания общей собственности Бармаковым В.А. вложены свои средства в приобретение дома, исходя из содержания вышеназванных норм, не могут в данном случае иметь определяющего значения при разрешении спора о признании права собственности Бармакова В.А. на это имущество. Поскольку только совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, как и наличие у Бармакова В.А. постоянного дохода, не могут служить основаниями, достаточными для возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки сторон на доказательства, представленные в подтверждение размера вложения денежных средств в приобретаемое имущество, как истца, так и ответчика, наличие завещаний, исходя из характера предъявленного требования являются несостоятельными.

На основании изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совместного проживания сторон. Однако это обстоятельство, исходя из заявленного Бармаковым В.А. требования о признании его права на спорное имущество, возложении обязанности на ответчицу передать это имущество,, исходя из заявленного Бармаковым В. собственности на это имущество.обоснованностьва, указывающие на ее ничтожность.то истцом з притом, что основанием иска явилось утверждение о совместном приобретении жилого дома с земельным участком, и размере вложенных Бармаковым В.А. средств в покупку, не может повлечь за собой возникновения права собственности истца на недвижимое имущество, как и ссылки истца на положения ст. 236 ГК РФ.

В данном случае ложное представление истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, сводятся к тому, что он полагал заключение договора купли-продажи на имя ответчицы формальностью, не влияющей на возникновение и изменение правоотношений сторон в сделке, противоречит письменным доказательствам, представленным сторонами и данных регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Суд полагает, что доводы истца, положенные в основу требования о признании права собственности на недвижимое имущество с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме предъявленных требований.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бармакову Владимиру Александровичу к Яковлевой Елене Васильевне о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные в <адрес>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные Яковлевой Е.В., возложении обязанности на Яковлеву Е.В. передать жилой дом и земельный участок Бармакову В.А отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2010 года.

Председательствующий Е.П.Александрова