Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2006г. Е. заключила с Порошиной Е.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому право собственности на спорную квартиру переходило от Е. к ответчику. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008г. указанный договор расторгнут, 12.10.2009г. судом вынесено определение о разъяснении решения суда, согласно которому расторжение договора пожизненного содержания с иждивением от 19.10.2006г. является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности Порошиной Е.Ю. на спорную квартиру. 06.08.2008г. Е. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ее к моменту смерти, она завещает Смирновой А.Н. Истец своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти Е., однако во внесудебном порядке оказалось невозможным включить спорную квартиру в наследственную массу, в связи с чем Смирнова А.Н. обращается в суд за защитой своих прав и просит признать за собой право собственности спорную квартиру.

В судебном заседании 08 февраля 2011 года представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 08 февраля 2011 года исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была отчуждена Порошиной Е.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, который не расторгнут, не признан недействительным, на основании чего указанное имущество выбыло из наследственной массы после смерти Е. и не подлежит передаче истцу в порядке наследования.

Третьи лица нотариус Агафонова Е.О., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание 08 февраля 2011 года не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, согласно их письменным заявлениям, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Е. принадлежала квартира (л.д. 84, 86-87).

19.10.2006г. Е. и Порошина Е.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Е. безвозмездно передает принадлежащую ей квартиру в корпусе в собственность Порошиной Е.Ю., которая обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Е. (л.д. 11-12).

В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2006г. право собственности на указанное жилое помещение перешло Порошиной Е.Ю. (л.д. 13).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008г., вступившим в законную силу 02.02.2009г., указанный договор расторгнут (л.д. 14).

06.08.2008г. Е. составлено завещание в пользу Смирновой А.Н., согласно которому все принадлежащее ей к моменту смерти имущество Е. завещает истцу (л.д. 19).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 78-78-01/0333/2009-272, № 78-78-01/0333/2009-273 от 27.07.2009г. Е., действующей в лице представителя Смирновой А.Н., отказано в регистрации перехода права на спорную квартиру по причине неопределенности последствий принятия Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 10.12.2008г. (л.д. 15-16).

23.09.2009г. Е. умерла (л.д. 18).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009г. разъяснено решение суда от 10.12.2008г., судом определено, что расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.10.2006г. между Е. и Порошиной Е.Ю., является основанием для аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Порошиной Е.Ю. (л.д. 17).

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для включения спорного имущества в наследственную массу после смерти Е. и признания за истцом права собственности в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом суд полагает указанный довод истца неправомерным и не основанным на законе по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2008г. по иску Е. к Порошиной Е.Ю., П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 97-99).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2011г., вступившего в силу 25.01.2011г., оставлено без рассмотрения заявление Е., правопреемник Смирнова А.Н. к Порошиной Е.Ю., П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (л.д.100).

Таким образом, на момент принятия судом настоящего решения отсутствуют основания для включения квартиры в наследственную массу после смерти Е. и признания за истцом права собственности, поскольку спорное имущество не принадлежало Е. на момент ее смерти, договор пожизненного содержания с иждивением от 19.10.2006г. в установленном законом порядке не расторгнут, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о наличии у нее иных оснований для государственной регистрации возникновения или перехода прав на спорное недвижимое имущество в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

Оценивая представленные сторонами и имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отклонении иска Смирновой А.Л., поскольку он незаконен, необоснован.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирновой А. Н. отказать в удовлетворении иска Порошиной Е. Ю. о признании права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: