Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании бессрочного трудового договора была принята на работу в Троицкий филиал общества ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» 17.10.2011 года на должность <данные изъяты> на 0,4 ставки, с ней заключен трудовой договор № от 17 октября 2011 года. 19 октября 2012 года она получила уведомление <данные изъяты> о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором сообщалось, что трудовой договор подлежит расторжению с 20 декабря 2012 года. Однако, в обозначенный день, 20 декабря 2012 года, трудовой договор расторгнут не был, она продолжала трудиться. Трудовой договор был расторгнут лишь 01 февраля 2013 года в связи с ликвидацией организации.

Считает, что при увольнении не были соблюдены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник продолжает работать, то по аналогии со ст. 58 Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжается на неопределенный срок.

В последствии истица заявила исковое требование о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, предусмотренного законодательством срока предупреждения, за период с 01.02.2013г. по 01.04.2013 года, за 41 рабочий день в сумме 16811 рублей 23 копейки. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как в связи с нарушением порядка увольнения, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 отказались от иска о восстановлении на работе, поскольку Троицкий филиал ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» ликвидирован, просили исковые требования о взыскании дополнительной компенсации в сумме 16811 рублей 23 копейки и морального вреда удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Производство по делу в части восстановления на работе прекращено.

Представитель ответчика ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» ФИО3 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считал, что не подлежит применению статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, на которую ссылается истец в обоснование иска, где сказано, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения, выплатив дополнительную компенсацию. Никакого письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора истцом в материалы дела не представлены, моральный вред действиями ответчика не причинен.

Представитель ответчика Троицкого филиала ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» в судебное заседание не явился, поскольку данный филиал ликвидирован.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать законность и соблюдение порядка увольнения возложена на ответчика.

На истца возлагается обязанность доказать причинение ему морального вреда.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.09.2010) Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Троицкий филиал общества ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» 17.10.2011 года на должность <данные изъяты> на 0,4 ставки, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от 17 октября 2011 года.

17 сентября 2012 года ООО «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» издан приказ № о ликвидации филиала - в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения общества, прекращением деятельности Троицкого филиала (л.д.56).

Факт ликвидации предприятия подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58) изменениями в Устав общества с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» (л.д.67).

В соответствии со статьёй 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

19 октября 2012 года истица получила уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором сообщалось, что трудовой договор подлежит расторжению с 20 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года трудовой договор от 17 октября 2011 года № заключенный с ФИО1 расторгнут не был, она продолжала трудиться.

Приказом от 01.02.2013г. истица была уволена 1 февраля 2013г. в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании уведомления от 19 октября 2012г. № С данным приказом ФИО1 ознакомлена 01 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом (распоряжением) о приеме работников на работу от 17 октября 2011 года №, приказом от 17 сентября 2012 года № (л.д.56), уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 19 октября 2012 года № (л.д.57), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 февраля 2013 года №, табелями учета рабочего времени (л.д.25-50).

Статья 178 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении истице была выплачена заработная плата и выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, что не оспаривается истицей.

Её исковое требование о выплате дополнительной компенсации не основано на законе.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку истица не была уволена в связи с ликвидацией предприятия по истечении срока предупреждения, т.е. 20 декабря 2012г., то в данном случае следует применять по аналогии ст. 58 ТК РФ и считать действие трудового договора продленным на неопределенный срок.

Трудовой договор с истицей самого начала был заключен на неопределенный срок, поэтому считать его таковым только после 20 декабря 2012г, как полагает истца, нет оснований.

Увольнение истицы 1 февраля 2013г., т.е по истечении срока предупреждения не является нарушением порядка увольнения.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель обязан был вручить повторно уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации после того как трудовой договор с ней не был расторгнут в обозначенную ранее в уведомлении от 19 октября 2012 года дату - 20 декабря 2012г., в с чем работодатель был обязан выплатить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, предусмотренного законодательством срока предупреждения, за период с 01.02.2013г. по 01.04.2013 года, за 41 рабочий день в сумме 16811 рублей 23 копейки, основаны на расширительном толковании норм материального права.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, в связи с ликвидацией предприятия позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ истица была уведомлена 19.10.2012 г. о предстоящем увольнении. Увольнение её произведено приказом от 01.02.2013 г.

Как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, что к 20 декабря 2012г. точная дата ликвидации филиала еще была неизвестна, истица не была уволена по истечении двух месяцев со дня предупреждения, а была уволена 1 февраля 2013г.

Суд не усматривает в этом нарушения прав истицы, так как она в период предупреждения и до увольнения продолжала работать, получала заработную плату, у неё появилось больше времени для поиска другой подходящей работы. Это вывод суда не противоречит разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 13-О-О.

Оснований для повторного предупреждения истицы о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия не менее чем за 2 месяца нормы трудового законодательства не содержат.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении своевременно вручено истцу, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, предусмотренного законодательством срока предупреждения, за период с 01.02.2013г. по 01.04.2013 года, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением порядка, на законном основании, в удовлетворении иска о взыскании дополнительной компенсации в сумме 16811 рублей 23 копейки следует отказать.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, то исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер» о взыскании компенсации при увольнении в сумме 16811 руб. 23 коп.,, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: