Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Красинкову К.О. «Салон «Окна и двери» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маханькова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Красинкову К.О. «Салон «Окна и двери» о расторжении договора оказания услуг и взыскании внесенной предоплаты в размере 20000 рублей, неустойки - 46200 рублей и морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований Маханькова Е.А. ссылается на то, что 26 сентября 2013 года между нею и ИП «Салон «Окна и Двери» в лице директора Красинкова К.О. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался в течение 45 рабочих дней осуществить заказ- выполнить работы по остеклению балкона. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере 20000 рублей. Оставшуюся сумму - 18600 рублей она должна была доплатить после изготовления и установки изделия. Срок исполнения заказа - 45 рабочих дней с момента заключения договора. Однако, обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. 30 декабря 2013 года она обратилась с досудебной претензией на имя ответчика, однако, ответа не последовало, обязательство не исполнено. Поскольку ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, просят расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 218 от 26 сентября 2013 года, заключенный между Маханьковой Е.А. и ИП Красниковым К.О. «Салон Окна и Двери», а также взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 20000 рублей, неустойку за 77 дней просрочки исполнения заказа в размере 46200 рублей и моральный вред в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Маханьковой Е.А. - Клодт А.В. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, при этом просила взыскать неустойку от суммы внесенной ею предоплаты. Также пояснила, что к работам ответчик вообще не приступил.

Ответчик ИП Красинков К.О., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 26.09.2013 года между Маханьковой Е.А. и ИП Красинковым К.О. заключен договор № 218 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации, осуществить его заказ у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия/выполнить работы по остеклению балкона/ в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 29 ноября 2013 года.

Общая стоимость услуг по договору, согласно раздела 2, составила 38600 рублей, из которых 20000 рублей истица оплатила ответчику в качестве предоплаты на основании п. 2.2. договора.

В связи с неисполнением заказа в установленные сроки, Маханькова Е.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием исполнить обязательства по договору в 30-дневный срок, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о вручении от 30.12.2013г.

Однако, в связи с тем, что от ответчика никаких действий и ответа не последовало, истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора и взыскании в ее пользу суммы предоплаты, неустойки за просрочку выполнения заказа и компенсации морального вреда.

Принимая решения по делу, суд исходит из следующего.

Так, 26.09.2013г. между сторонами заключен договор об оказании услуг, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а также нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, не исполнение ответчиком заказа, является существенным нарушением договора оказания услуг, в связи с чем, истица правомерно требует расторжения договора от 26.09.2013г. и взыскания понесенных убытков в виде предоплаты в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика суммы внесенной ею предоплаты по договору в размере 20000 рублей, а также неустойки основаны на законе.

Истцом произведен расчет неустойки за 77 дней просрочки сроков выполнения работ, начиная с 30.11.2013г., исходя из суммы предоплаты - 20 000 рублей. В связи с чем размер неустойки составил 46 200 рублей/ 600 руб./3%от 20000/ х 77 дн./.

Однако, суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки, так как согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом данного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за не исполнение обязательства по договору в размере 20000 рублей, что соответствует сумме, фактически уплаченной истицей при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», истица Маханькова Е.А. имеет также право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ИП Красинковым К.О. условий взятого на себя обязательства. Исходя из обстоятельств по делу, а именно, полного отказа ответчика от выполнения условий договора, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей вполне разумным и справедливым.

Кроме этого, в соответствии со с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа осуществляется судом вне зависимости от того, заявлялось это требование или нет. Учитывая, что судом ко взысканию определена сумма 55000руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя Маханьковой Е.А. составляет 27500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ИП Красинкова К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2675 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маханьковой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 218 возмездного оказания услуг от 26 сентября 2013 года, заключенный между Маханьковой Е.А. и ИП Красинковым К.О.

Взыскать с Красинкова К.О. в пользу Маханьковой Е.А. оплаченные ею по договору денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 27500 рублей, а всего 82500/Восемьдесят две тысячи пятьсот/рублей.

Взыскать с Красинкова К.О. государственную пошлину в размере2675 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья