Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – и.о. обязанности прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Имярекова В.С., действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц,

ответчиков: ФИО1, её представителя – адвоката А.О.И., действующей на основании ордера №1099 от 30.07.2015г., Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, их представителей Л.А.М., действующей на основании доверенности 30 июля 2015г., Ч.Л.Н., действующей на основании доверенности от 27 августа 2015г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Верхне-Волжское бассейновое водное управление, его представителей Л.А.А., Л.И.И., действующего на основании доверенности №1 от 13 января 2015г.,

третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, его представителя – Е.Т.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2015г. № 16, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, представителей Б.Е.В., действующей на основании доверенности № 13/2015-05 от 16.02.2015г., Ш.Е.В., действующего на основании доверенности № 13/2013—09 от 20.12.2013г., кадастрового инженера – индивидуального предпринимателя Т.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилова А.Д., действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными действий администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, недействительными постановления главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 07.12.2011г. о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 от 08.12.2011г. № 285, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обеспечении доступа к водному объекту общего пользования,

установил:

Прокурор Большеберезниковского района Республики Мордовия Данилов А.Д., действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к ФИО1, Администрации Большеберезниковского района Республики Мордовия с исковыми требованиями и уточнениями к нему о признании незаконными действий администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, заключенного между администрацией района и ФИО1 08.12.2011г. № 285 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012г. № 13-13-06/082/2011-125 о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 13:04:0202002:128, расположенный примерно в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская, д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, признании незаконными межевание, межевого плана и записи в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, об обязании ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к водоему (пруду), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 и его береговой полосе, путем демонтажа оборудованного на грунтовой дороге, ведущего к водоему, металлического шлагбаума, размещенной на бетонном столбе таблички, запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту, а также возведенных в пределах береговой полосы двух деревянных беседок, забора из коричневого металлопрофиля, высотой около 2,5 м., и деревянного домика.

В обоснование указал, что постановлением администрации Большеберезниковского муниципального района от 07.12.2011г. № 697 ФИО1 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 50921 кв.м., категория земель сельскохозяйственного значения, с кадастровым номером 13:04:0202002:128, расположенный примерно в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская, д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия. На основании этого постановления администрацией Большеберезниковского района Республики Мордовия с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка 08.12.2011г. № 285, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Республике Мордовия 12.01.2012г..

Указывая на несоответствие договора аренды требованиям действующего законодательства, прокурор считает данный договор аренды спорного земельного участка недействительным.

Проведенной проверкой установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 13:04:0202002:128 расположены поверхностные водные объекты в виде водотока – ручей Безымянный и водоема (пруда), образованного посредством возведения гидротехнического сооружения (земляной платины), указанные объекты имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, по информации Отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления ручей безымянный впадает в вышеуказанный пруд, откуда вода отводится в ручей Кштым, являющийся притоком реки Пиксаур, которая по данным государственного водного реестра, относится к Верхне - Волжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Пиксаур от реки Сура от Сурского гидроузла до р. Алатырь.

Основываясь на нормы действующего законодательства, прокурор полагает, что правовое регулирование спорного водного объекта осуществляется нормами Водного кодекса РФ и водные объекты в виде водотока (ручей безымянный) и водоема (русловый пруд), являются поверхностными водными объектами и входят в водный фонд Российской Федерации, а сам спорный земельный участок с кадастровым номером 13:04:0202002:128 не может быть отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», так как земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Тем самым, передача спорного земельного участка произведена в нарушение Земельного и Водного кодексов РФ и администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не имела полномочий по распоряжению им и его передачу в аренду третьим лицам. Договор аренды от 08.12.2011г. является недействительным в силу ничтожности сделки, в силу закона спорный земельный участок с расположенными в нем водными объектами, находящимися в федеральной собственности, образованию не подлежит, в связи с чем межевание спорного земельного участка и постановка данного земельного участка на кадастровый учет - проведены незаконно.

Незаконная передача земельного участка в аренду нарушает права Российской Федерации как собственника водных объектов на рациональное использование водных ресурсов, их охрану от вредных природных и антропогенных факторов, снижающих их качество, степень пригодности и безопасности.

В нарушение требований п. 3.2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, действия ФИО1 – арендатора спорного земельного участка, ограничивают доступ граждан к водному объекту (пруду), расположенному в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 и его береговой полосе путем оборудования на грунтовой дороге, ведущей к водоему, металлического шлагбаума, а также путем размещения на бетонном столбе таблички, запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту, а также путем возведения в пределах береговой полосы двух деревянных беседок, забора из коричневого металлопрофиля, высотой около 2,5 м., и деревянного домика.

Просит признать действия администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 незаконными, признать недействительными постановление главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, заключенного между администрацией района и ФИО1 08.12.2011г. № 285 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012г. № 13-13-06/082/2011-125 о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 13:04:0202002:128, расположенный примерно в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская, д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, признании незаконными межевание земельного участка, межевого плана и записи в государственном кадастре недвижимости о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, об обязании ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к водоему (пруду), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 и его береговой полосе, путем демонтажа оборудованного на грунтовой дороге, ведущего к водоему, металлического шлагбаума, размещенной на бетонном столбе таблички, запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту, а также возведенных в пределах береговой полосы двух деревянных беседок, забора из коричневого металлопрофиля, высотой около 2,5 м., и деревянного домика.

В судебном заседании представитель истца – исполняющий обязанности прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Имяреков В.С. исковые требования и уточнения к нему поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. В удовлетворении ходатайства ответчицы и её представителя о применении срока исковой давности, прекращении производства по делу в части исковых требований просил отказать.

В судебном заседании 27.08.2015г. представитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Л.И.И. относительно заявленных требований прокурора и уточнений к нему не возражал, просил удовлетворить, представил письменный отзыв на исковое заявление. В части разрешения ходатайства ФИО1 и её представителя о применении срока исковой давности по данному делу полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Л.А.М. исковые требования прокурора района и уточнения к нему признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом дополнительно суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером13:04:0202002:128 предоставлен ФИО1 как участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г.№137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств того, что администрация Большеберезниковского района Республики Мордовия незаконно предоставила ответчице ФИО1 в аренду спорный земельный участок стороной истца не представлено, на момент передачи в аренду спорного земельного участка в его границах какого-либо водного объекта не имелось. Относительно требований прокурора об обязании ФИО1 обеспечить свободный доступ к водному объекту не возражала. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика адвоката А.О.И. о применении срока исковой давности не возражала, ходатайство ФИО1 и её представителя о прекращении производства по делу в отношении части исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат А.О.И. исковые требования прокурора района и уточнения к ним не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду дополнительно пояснила, что спорный водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 по своим характеристикам нельзя назвать прудом, стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих отнесение спорного водного объекта к природному, а не искусственному водоему, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возведенные объекты строения на спорном земельном участке ответчицы ФИО1 располагаются менее чем 20 м. от уреза воды. Кроме того, ответчиком и её представителем заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и прекращении производства по делу в части исковых требований о признании незаконными действий Администрации Большеберезниковского района по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.12.2011г. № 285, с кадастровым номером 13:04:0202002:128, заключенного с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, признании постановления Главы Администрации Большеберезниковского района от 07.12.2011г. № 697 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, признании незаконными межевание земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 – в связи с неподведомственностью Большеберезниковскому районному суду Республики Мордовия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении части исковых требований поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Т.В.М. в судебном заседании от 19.08.2015г. не возражал относительно заявленных требований прокурора района и уточнений к нему, в судебном заседании от 27.08.2015г. против удовлетворения исковых требований возражал, 31.08.2015г. - разрешение исковых требований и уточнений к нему оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что свои пояснения, данные в ходе проверки прокуратурой района, поддерживает, в 2011 году при межевании земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, который находится в аренде у ФИО1, в границах данного участка находился водный объект, однако, назвать его прудом нельзя, данный водный объект был небольших размеров. В удовлетворении ходатайств ответчицы и её представителя о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в части исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении от 31.08.2015г. просили о рассмотрении дела без их участия, отношение к исковому заявлению оставляют на усмотрение суда. В отзыве от 20.07.2015г. на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, в заявлении представитель по доверенности Е.Т.В., просила рассмотреть дело без их участия во всех судебных заседаниях, решение вынести на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования прокурора района подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований земельного и водного законодательства при совершении оспариваемых сделок, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации в целом.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Как установлено в судебном заседании в июне 2015 года прокуратурой Большеберезниковского района Республики Мордовия совместно с ведущим специалистом-экспертом Чамзинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РМ Б.И.В., инженером по землеустройству Большеберезниковского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия П.С.А. была проведена проверка с выходом на место по расположению водных объектов на земельном участке с кадастровым номером 13:04:0202002:128, в ходе которой выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 расположен пруд, в который впадает и вытекает из него ручей безымянный, протекающий по Федотову оврагу, что подтверждается замеренными координатами последнего в местах сливания ручья с прудом и выхода ручья из пруда, а кроме того, на указанном земельном участке в непосредственной близости от уреза воды расположены строения (две деревянные беседки, забор из коричневого металлопрофиля, высотой около 2,5 метров, и деревянный домик), что подтверждается замеренными координатами у строений и у уреза воды, а также полученным по данным координатам расстоянием в 7.54 метра, о чем имеются акты проверки от 15.06.2015г. и 30.06.2015г.

Проверкой с выходом на место от 30.06.2015г. совместно со специалистами отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления, Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМ по соблюдению исполнения земельного и водного законодательства органом местного самоуправления района, физическими и юридическими лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:04:0202002:128 расположены поверхностные водные объекты в виде водотока – ручей Безымянный и водоема (пруда), образованного посредством возведения гидротехнического сооружения (земляной платины). В указанный пруд впадает и вытекает из него ручей безымянный, протекающий по Федотову оврагу, что подтверждается замеренными координатами последнего в местах сливания ручья с прудом, при этом, указанные водные объекты имеют гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей безымянный впадает в вышеуказанный пруд, оттуда вода отводится в ручей Кштым, который является притоком реки Пиксаур, которая по данным государственного водного реестра России относится к Верхневолжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Пиксаур от реки Сура от Сурского гидроузла до реки Алатырь. Указанные водные объекты являются поверхностными водными объектами и входят в водный фонд Российской Федерации. Таким образом, законных оснований для формирования земельного участка и его предоставления его в аренду ФИО1 у администрации Большеберезниковского муниципального района не имелось. Кроме того, установлено, что ФИО1 ограничила доступ граждан к водному объекту – пруду, расположенному в границах арендуемого земельного участка, и его береговой полосе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. № 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 года № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004г. № 282, федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства. Водное управление в силу своих полномочий могло дать заключение по водному объекту в отсутствие сведений, внесенных в водный реестр. Решения водного управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан.

Само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствие с ответом Верхне - Волжского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Республике Мордовия от 10.06.2015г. № 10-07 около д. Дегилевка в Большеберезниковском районе Республики Мордовия справа от автодороги Саранск - Б.Березники по оврагу ФИО2 протекает ручей Безымянный, на ней расположен придорожный пруд, водотоки, на которых простроены пруды, являются источниками наполнения пруда, а также их площадь водосбора. При обследовании в выездом на место установлено, что ручей безымянный впадает в придорожный пруд, далее с пруда вода отводится в ручей Кштым приток р. Пиксаур. Река Пиксаур и расположенное на ней водохранилище (пруд) в пределах последнего является единым водным объектом общего пользования, находится в федеральной собственности. Спорный водный объект – водохранилище (русловый пруд) – является неотъемленной частью водного объекта и имеет гидравлическую связь с другими водными объектами. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере 50 метров.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями представителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Л.И.И.

В процессе судебного разбирательства Б.И.В., давший пояснения в качестве специалиста, суду показал, что он участвовал вместе с сотрудником прокуратуры Большеберезниковского района Республики Мордовия, инженером по землеустройству Большеберезниковского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМ П.С.А. в проведении проверки исполнения земельного и водного законодательства органами местного самоуправления района, физическими и юридическими лицами, а именно было проверено расположение водных объектов на земельном участке с кадастровым номером 13:04:0202002:128, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> который находится в аренде ФИО1. В границах этого земельного участка находится водный объект – пруд. Указанный пруд существует с 1974 года. Данный факт подтвержден проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Чкалова Большеберезниковского района, где спорный водный объект указан на соответствующей карте. В указанный водный объект впадает ручей безымянный, протекающий по Федотову оврагу, из пруда вода отводится в ручей Кштым, являющийся притоком реки Пиксаур. Кроме того, около указанного пруда примерно в 7,5 м. от его берега находятся две деревянные беседки, забор из металлопрофиля и деревянный домик, на дороге, ведущей к водному объекту оборудован металлический шлагбаум, установлен бетонный щит, на котором размещена табличка запрещающая купание, рыбную ловлю и охоту.

Так, из показаний свидетелей П.Т.Н. – заместителя главы администрации Судосевского сельского поселения, К.М.В. – с 2004 года по 31.03.2011г. являющаяся главой администрации Гартовского сельского поселения, Ч.Л.И. – главы Судосевского сельского поселения, следует, что на месте расположения спорного земельного участка всегда находился водный объект - пруд, наблюдалось скопление воды. Из-за чего она появлялась, они не знают, но на этом месте он был всегда, однако имел несколько иной вид, нежели сейчас, а именно имел меньший размер, другое очертание береговой линии.

Кроме того, свидетель П.Т.Н. дополнительно показала, что является заместителем главой администрации Судосевского сельского поселения с 2001, ей известно, что на арендованном ФИО1 земельном участке, в его границах, находится водный объект – пруд, который существовал с 2001 года.

Кадастровый инженер Т.В.М. показал суду, что в августе 2011 года он осуществлял межевание земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, в границах указанного участка находился водный объект, однако его размеры были небольшими, он значительно отличается от того пруда, который находится на сегодняшний день в границах земельного участка, арендованного ФИО1 Почему при межевании данного земельного участка он не отметил данный водный объект на схеме земельного участка, он пояснить не может.

Представленные доказательства истцом являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиками не представлено.

Судом перед сторонами неоднократно был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения спорного водного объекта (его площади, происхождения и его характере) в границах спорного земельного участка, выявление либо отсутствия гидравлической связи с другими водотоками, однако подобного ходатайства сторонами заявлено не было.

Свидетели Л.А.В., Ф.Е.А., Б.Н.М., Б.Н.Н., Б.Н.В., Н.В.М., В.Л.М., Н.Н.Н., С.Т.Н. суду показали, что, действительно на месте расположения спорного земельного участка иногда наблюдалось скопление воды, но это был не водоем, а скорее лужа, которая иногда совсем исчезала. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как свидетель Н.Н.Н. является супругом ответчицы, свидетель С.Т.Н. приходится родной сестрой мужа ответчицы, свидетели Л.А.В., Ф.Е.А., Н.В.М., В.Л.М., они состоят в дружеских отношениях с ответчиком ФИО1, Б.Н.М., Б.Н.Н., Б.Н.В. состоят с ответчицей в дружеских отношениях, поэтому суд усматривает их заинтересованность в разбирательстве по данному делу.

Допрошенные по ходатайству ответчицы и её представителя в качестве специалистов - К.Е.П., давая пояснения в судебном заседании, ссылается на топографические карты 1961-1964 годов, указывает, что на карте ручей Безымянный отмечен синей прерывистой линией, что означает, что данный ручей высыхающий и в засушливое время года, не имея подпитки виде интенсивных дождей, пересыхает, в связи с чем нельзя говорить о гидравлической связи данного водного объекта с другими объектами; Специалист В.П.М. – инженер - гидротехник пояснил, что водный объект, расположенный в границах земельного участка, арендованный ФИО1, не отвечает характеристикам пруда, является копонь-накопитель, спорный водный объект наполняется из весенних талых вод, интенсивных дождей.

Суд не принимает во внимание пояснения указанных специалистов, поскольку их показания опровергаются письменными материалами дела: актами проверок с выходом на место от 15.06.2015г., 30.06.2015г., приложением к ним фотоматериала, сообщением отдела водных ресурсов Верхнее-Волжского бассейнового водного управления по Республике Мордовия, объяснениями лиц, полученных в ходе проверочных мероприятий, а также показаниями специалиста Б.И.В., свидетелей П.Т.Н., К.М.В., Ч.Л.И.

Так, из пояснений специалиста Б.И.В. следует, что спорный водный объект отмечен на карте 1974 года, что подтверждено проектом внутрихозяйственного землеустройства колхоза им. Чкалова Большеберезниковского района, где спорный водный объект указан на соответствующей карте.

Более того, пояснения данных специалистов не опровергают доводы представителя Верхне-Волжского бассейнового водного управления, уполномоченного на дачу таких заключений, о наличии гидравлической связи спорного водного объекта с ручьем Безымянный, который в свою очередь отводиться в ручей Кштым и приток р. Пиксаур.

Кроме того, представленная ответчицей видеозапись, отображающая местоположение ручья Безымянного, протекающего по Федотову оврагу, его соотношение со спорным водным объектом, не является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку из просмотренного в ходе судебного заседания видео не возможно достоверно судить о наличии либо отсутствии гидравлической связи спорного водного объекта, расположенного в границах земельного участка, арендованного ФИО1 с ручьем Безымянным либо другими поверхностными водными объектами.

Представленные ответчицей ФИО1 и её представителем справки за подписью главы Гузынского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия С.Т.Н. суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку как установлено в ходе судебного заседания спорный водный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, и относится к Судосевскому сельскому поселению Большеберезниковского муниципального района, полномочий по представлению таких сведений главой Гузынского сельского поселения не имелось.

Вместе с тем судом установлено, что 04.08.2011г. в администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 было подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка, для сельскохозяйственного использования, расположенного: Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 850 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>.

О начале приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка администрацией района дана публикация в газете «Присурские вести» № 45-46 от 27.10.2011г.

Постановлением Главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия № 389 от 29.07.2011г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 13:04:0202002 общей площадью 50 921 кв.м. для сельскохозяйственного использования. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>.

Постановлением Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия № 697 от 07.12.2011г. ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 50 921 кв.м. с кадастровым номером13:04:0202002:128, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: дом 25. Участок находится примерно в 850 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> для сельскохозяйственного использования.

На основании данного постановления между Администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 285 от 08.12.2011г., земельный участок передан арендатором в соответствии с актом приема-передачи.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1,4,5 статьи 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территории двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, который имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании частей 1.2 и статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда закреплено ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.м; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной.

На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.

В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.

Соотношение положений Гражданского кодекса Российской Федерации,

Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного землепользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в собственности муниципальных образований, граждан могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть водоемы с замкнутой береговой линией.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части, такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации

владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Возможность отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент формирования в 2011 году спорного земельного участка, последний был занят водным объектом, который имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: ручей Безымянный впадает в вышеуказанный пруд, откуда вода отводится в ручей Кштым, являющийся притоком реки Пиксаур, которая по данным государственного водного реестра, относится к Верхне - Волжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Пиксаур от реки Сура от Сурского гидроузла до р. Алатырь. С учетом изложенного, суд считает доказанным, что данный спорный объект – пруд около д. Дегилевка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, относится к собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать для сторон правилам, законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Главой 4 Водного кодекса Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, спорный земельный участок, на котором находится водный объект, не мог быть передан в аренду администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, поскольку данными полномочиями, согласно действующему законодательству Российской Федерации, не наделена, соответственно суд находит данные действия администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия незаконными.

Принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 являются незаконными, поэтому оспариваемое постановление главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 07.12.2011 года № 697 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, расположенного примерно в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул.Советская д.Дегилевка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия следует признать недействительным.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.12.2011 года № 285 заключенный между администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 от 08.12.2011 года № 285 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчиков об обратном, а также иные доводы, в том числе, изложенные в отзыве Администрации Большеберезниковского муниципального района, на исковое заявление, судом отклоняются в силу указанного выше.

Доказательств от ответчика ФИО1 и его представителя адвоката А.О.И. подтверждающих, что металлический шлагбаум, две деревянные беседки, деревянный домик и забор из коричневого металлопрофиля высотой 2,5м., расположены за более чем в 20 метрах от береговой линии суду представлены не были. Однако при проверке с выездом на место прокуратурой были произведены замеры с применением спутникового геодезического двух частотного GPS аппаратуры приемников(комплект спутниковой геодезической многочастотной GPS/Глонасс - аппаратуры), в ходе которой было установлено, что данные спорные строения возведены в нарушение норм закона и препятствуют свободному доступу к водному объекту общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а так же рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту (пруду) общего пользования около д. Дегилевка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128 в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул.Советская д. Дегилевка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, и его береговой полосе путем демонтажа оборудованного на грунтовой дороге, ведущей к водоему – в 15 метрах справа от автодороги Саранск – Большие Березники: металлического шлагбаума, размещенной на бетонном столбе таблички, запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту; двух деревянных беседок, деревянного домика и забора из коричневого металлопрофиля высотой 2,5 м., возведенных в пределах береговой полосы – на ширину двадцатиметровой береговой полосы водного объекта (пруда).

Требования истца о признании недействительной постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о кадастре, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статье 23 Закона о кадастре Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю:

1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости);

2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости);

3) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав (при учете части такого объекта недвижимости);

4) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, означает по сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности признание межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Из содержания статьи 28 Закона о кадастре следует, Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исходя из системного толкования положений статей 16, 23, 28 Закона о кадастре, недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, установление факта кадастровой ошибки, исключение сведений из государственного кадастра недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчика и его представителя А.О.И. о применении срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения,

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако, конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального Закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнен ия законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие и требующие использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанной информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствуют о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Как следует из рапорта помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия от 08.06.2015г., ФИО3 обнаружено нарушение земельного и водного законодательства при осмотре водного объекта (пруд), расположенный примерно в 850 м. на юго-запад от дер. Дегилевка Большеберезниковского района РМ, справа от автодороги Саранск-Большие Березники.

Прокуратурой Большеберезниковского района Республики Мордовия в ходе проверок 15.06.2015г. и 30.06.2015г. выявлены нарушения водного и земельного законодательства.

В данной связи отсутствуют основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности, поэтому суд считает, что срок исковой давности по заявленным прокурором района требованиям в данном случае не истёк.

Кроме того, доводы представителя ответчика о предъявлении иска прокурором в нарушении статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ясно, в чьих интересах выступает прокурор, признаются судом несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено предъявление иска одновременно в интересах государства и неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя адвоката А.О.И. о прекращении производства по делу в отношении части исковых требований в связи с их подведомственностью Арбитражному суду Республики Мордовия являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Исходя из заявленных требований следует, что прокурор обратился в суд с иском в защиту государственных интересов и интересов неопределенного круга лиц, в том числе, в области экологии и охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в иске указано на нарушенное право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования. Таким образом, спор вытекает из отношений, связанных, в том числе, и с охраной окружающей среды. Все исковые требования взаимосвязаны друг с другом и в своей совокупности направлены на восстановление нарушенного права Российской Федерации. Кроме того, при заключении договора аренды ответчица ФИО1 выступала как физическое лицо, представленные материалы гражданского дела не свидетельствуют об обратном.

При подаче иска прокурор района в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому расходы по уплате государственной пошлины не понес.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 пункта 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается с физического лица в размере 300 рублей.

Следовательно, сумма государственной полшины, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1, составляет 600 рублей, как за два требования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128.

Признать недействительным постановление Главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 07.12.2011 г. № 697 о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, расположенного примерно в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская д. Дегилевка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 08.12.2011г. № 285, заключенный между администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, сроком на 49 (сорок девять) лет.

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012г. № 13-13-06/082/2011-125 запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 13:04:0202002:128, расположенного примерно в 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 50 921 кв.м., расположенного за пределами участка. Ориентир дом 25, участок находится примерно в 850 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>.

Обязать ФИО1 обеспечить сводный доступ граждан к водному объекту (пруду) общего пользования около с. Дегилевка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 13:04:0202002:128, 850 м. на юго-запад от дома № 25 по ул. Советская д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, и его береговой полосе, путем демонтажа (снова, разбора), оборудованного на грунтовой дороге, ведущей к водоему - в 15 метрах справа от автодороги Саранск - Большие Березники: металлического шлагбаума; таблички, размещенной на бетонном столбе, с надписью запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту; двух деревянных беседок; деревянного домика; забора из коричневого металлопрофиля высотой 2,5 м., возведенных в пределах береговой полосы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Анашкина Н.А.

1версия для печатиДело № 2-294/2015 ~ М-282/2015 (Решение)