Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении всех споров, разногласий, требований и претензий, возникающих из договора № купли-продажи транспортного средства в третейском суде при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по адресу: <Адрес>, заключенного между ней и ответчиком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи № автомобиля, кроме того в бумагах было оспариваемое соглашение, содержание которого ей было непонятно, представитель ответчика ей ничего не разъяснил. При подписании предварительного договора соглашение предусмотрено не было. После консультации с юристом, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письмо с предложением расторгнуть Соглашение от 30.04.2015г. о рассмотрении споров в третейском суде. 25.06.2015г. в ответе № <Адрес> расторжении соглашения отказано. Считает указанным соглашением нарушены её право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Ответчик принудил ее к подписанию оспариваемого соглашения, шантажируя, тем, что договор будет расторгнут, автомобиль передан не будет. Кроме того, в соглашении стоит подпись не директора ООО «Демидыч» ФИО5, а другого человека.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представительница в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск. Пояснили, что оснований для изменения, расторжения соглашения нет. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами добровольно, индивидуально. Соглашение по своей природе не является договорам присоединения, не содержится в тексте договора купли-продажи и не является типовым. Действующим законодательством РФ не содержится запрета на использование иных способов разрешения возникших споров, в частности обращение в третейский суд. Правового значения для рассматриваемого спора не имеет довод о подписи соглашения иным лицом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договора купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель, надлежащим образом оплатить и принять автомобиль (л.д. 6-9).

Согласно п. 11.2 договора купли-продажи в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО4 заключено соглашение, согласно п. 1 которому все споры, разногласия, требования или и претензии возникающие из договора № от 30.04.2015г. или в связи и ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по адресу: <Адрес>, в соответствии с его регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда. Положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит (л.д. 5).

Пунктом 3 соглашения установлено, что покупатель признает, что заключая настоящее соглашение, действует добровольно и разумно, в своем интересе. Отказ покупателя от заключения настоящего соглашения не влечет отказ продавца от заключения с покупателем договора купли-продажи, либо отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи не обусловлено обязательным заключением настоящего соглашения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Положения ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из положений ФЗ «О третейских судах в РФ» следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Стороны при заключении третейского соглашения свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда. Истец ознакомлена с Регламентом третейского суда, подписав соглашение, истец реализовала тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласилась подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда, то также свидетельствует о согласовании и принятии ею данного соглашения.

При таких обстоятельствах, заключенное третейское соглашение является действительным, так как оно совершено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «О третейских судах» в установленной законом форме, содержит все необходимые условия о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейскому суду и определяет конкретный третейский суд.

В Определении от 4 октября 2012 года N 1831-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Заявитель оспаривал названное положение как допускающее оставление судом искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется третейское соглашение сторон, одной из которых является потребитель.

В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие третейского соглашения не нарушает прав истца на справедливое судебное разбирательство, на судебную защиту его прав и свобод, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка истца на подписание третейского соглашения не директором ООО «Демидыч» значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку прав истца не затрагивает. Ответчик считает, что соглашение подписано надлежащим лицом, скреплено печатью организации. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ подписанное любым лицом соглашение, одобренное ООО «Демидыч», свидетельствует о заключении соглашения самим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Демидыч» о расторжении третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: