Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договорам аренды нежилого здания и торгового оборудования и встречному иску о признании недействительными договоров аренды нежилого здания и торгового оборудования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что между ним и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого здания под магазин по адресу: <адрес>"а", <адрес> и торгового оборудования на период с 01.11.2013 до 07.03.2014 и с 07.03.2014 по 30.09.2014. Затем договор аренды указанных здания и оборудования заключался между ним и ФИО4 на периоды с 01.10.2014 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 30.07.2017. 04.02.2017 арендатор, не произведя ремонта магазина, оставил помещение магазина. 05.02.2017 он, в присутствии комиссии из граждан обнаружил в помещении магазина отсутствие текущего ремонта, с входной двери магазина был снят входной замок, несколько холодильных аппаратов неисправны, а именно у холодильной витрины С-1,7 "Карелия" стоимостью 37000 рублей оторвана дверь, у холодильной витрины BG-290 стоимостью 30000 рублей сгнила нижняя часть, у морозильной камеры XONG стоимостью 13000 рублей повреждена электропроводка и теплоизоляция, у холодильной камеры D-STAR стоимостью 36000 рублей компрессор издает скрежет. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4: в соответствии с п.3.5 Договора аренды за не произведенный ремонт магазина 85000 рублей за каждый год эксплуатации, а всего за 4 года в общей сумме 340000 рублей; стоимость вышедшего из строя торгового оборудования в общей сумме 116000 рублей; стоимость замка 270 рублей; государственную пошлину 7770 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 арендную плату за фактическое пользование помещением в период с 01.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 270967 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 11581 рубль 09 копеек, в соответствии с п.3.5 Договора аренды за не произведенный ремонт магазина 85000 рублей за год эксплуатации, а всего за 3 года эксплуатации в общей сумме 255000 рублей, стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования и стоимость замка в общей сумме 243291 рубль, оплату за пользование зоной летнего отдыха в сумме 8866 рублей 58 копеек и государственную пошлину в сумме 14664 рубля 52 копейки.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО1 вновь изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика: за не произведенный ремонт 255000 рублей, ущерб вызванный неисправностью торгового оборудования в сумме 242179 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, арендную плату в сумме 270967 рублей 70 копеек, пеню за просрочку арендной платы в сумме 877935 рублей 51 копейка и государственную пошлину.

Затем истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: за не произведенный ремонт 255000 рублей, в счет материального ущерба причиненного помещению 268033 рубля, в счет ущерба причиненного торговому оборудованию 75400 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, арендную плату в сумме 270967 рублей 70 копеек, пеню за просрочку арендной платы в сумме 877935 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы.

Далее истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: за не произведенный ремонт 255000 рублей, в счет ущерба причиненного торговому оборудованию 75400 рублей, в счет материального ущерба вызванного приведением в негодность электропроводки 4125 рублей, в счет материального ущерба вызванного повреждением козырька 2924 рубля, стоимость замка в сумме 270 рублей, арендную плату в сумме 270967 рублей 70 копеек, пеню за просрочку арендной платы в сумме 877935 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 в сумме 31666 рублей и пеню за период с 02.02.2017 по 16.01.2017 в сумме 1367971 рубль 20 копеек, в счет материального ущерба вызванного приведением в негодность электропроводки 2924 рубля, в счет материального ущерба вызванного повреждением козырька 4125 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, за холодильную витрину С-1,7 "Карелия" 24050 рублей, за морозильную камеру XONG 8450 рублей и неустойку за досрочное прекращение договора аренды 310000 рублей.

Затем истец окончательно изменил свои требования и просит суд взыскать с ответчика: в счет материального ущерба вызванного повреждением козырька 2924 рубля, в возмещение полной стоимости оборудования 116000 рублей, расходы связанные с проведением оценки в сумме 7700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, стоимость замка в сумме 270 рублей, задолженность по арендной плате помещения за период с 01.02.2017 по 19.02.2017, пеню за просрочку арендной платы помещения в сумме 1197000 рублей, задолженность по арендной плате оборудования за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 в сумме 3166 рублей, пеню за просрочку арендной платы оборудования 133000 рублей, государственную пошлину в сумме 28595 рублей.

ФИО4 подал встречный иск, в котором указал, что согласно действующего законодательства Российской Федерации право сдачи недвижимого имущество в аренду принадлежит только собственнику такого имущества, которое в указанной ситуации может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права. ФИО1 не обладает правом собственности на здание магазина «Карина», заключенные с ним договоры аренды противоречат законодательству Российской Федерации, являются согласно статьи 168 ГК РФ, недействительными в силу ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий как для арендатора, так и для арендодателя и просит суд признать недействительными с момента заключения и не влекущими правовых последствий для сторон договоры аренды нежилого здания под магазин и торгового оборудования находящегося в помещении магазина, заключенные между ним и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ему в аренду здания магазина «Карина», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в части всех обязанностей арендатора указанного здания магазина «Карина», предусмотренных указанными выше договорами.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на своих требованиях, против удовлетворения предъявленных к ним требований возражали.

ФИО5 пояснила, что они согласны оплатить стоимость замка и восстановить дверку, в остальной части с иском не согласилась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Исследуя доводы встречного иска, суд считает, что они необоснованны.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае право владения ФИО1 переданным им в аренду имуществом не оспаривалось, указанное имущество было фактически передано арендатору, что подтверждается соответствующими актами и оснований для признания договоров аренды недействительными не имеется.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Аналогичные положения содержаться в заключенных между сторонами договорах аренды.

Как видно из материалов дела, 12.01.2017 ФИО4 письменно обратился к ФИО1 и просил снизить размер арендной платы или расторгнуть договор аренды.

Из пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что согласия по поводу размера арендной платы они не достигли, после чего ФИО4 с 01.02.2017 освободил арендуемое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что арендованное имущество не было возвращено ему ФИО4, как того требует закон, не обоснованы.

Как видно из пояснений ФИО5 и ФИО1, после расторжения договора аренды они договорились составить акт передачи имущества ФИО1, но последний от подписания данного акта отказался, так как ему не понравилось состояние возвращаемого ему имущества.

В силу статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение стороны от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается, как отказ от принятия имущества.

Уклонение ФИО1 от подписания акта передачи имущества, в котором следовало отразить состояние передаваемого имущества, следует расценивать, как просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Как видно из копий договоров аренды, 01.02.2017 был заключен договор аренды здания магазина «Карина», расположенного по адресу: <адрес> и торгового оборудования между ФИО7 и ФИО1

Суд отвергает доводы ФИО7 и ФИО1 о том, что между ними был заключен договор аренды только с 01.03.2017 года, а представленный договор аренды от 01.02.2017 был подделан ФИО7

Из представленного договора поставки следует, что 01.02.2017 ФИО7 заключила договор поставки с ООО "Мегаком" на поставку товаров. В договоре адрес ФИО7 указан, как <адрес>.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в ООО «Мегаком» и занимается заявками на поставку товара. Поскольку товар может быть передан предпринимателю в долг, то для заключения договора поставки требуется предоставить договор аренды помещения. При заключении договора поставки ФИО7 предоставила ей договор аренды нежилого здания от 01.02.2017. Товар ФИО7 начали поставлять с 20.02.2017.

ФИО1 сначала пояснял, что заключал договор аренды с ФИО7 до поставок товаров, но тот не был подписан. Затем ФИО1 и ФИО7 пояснили, что с 15.02.2017 последняя, по просьбе ФИО1, наводила в магазине порядок, а с 20.02.2017, до заключения договора аренды, в магазин стал поставлять товар ООО "Мегаком".

Таким образом, ФИО1 и ФИО7 пояснили, что с 15.02.2017 ФИО7 была фактически допущена в помещение магазина по адресу: <адрес>, с 20.02.2017 в указанное помещение поставлялся товар необходимый для предпринимательской деятельности ФИО7, для поставок которого ФИО7 представила договор аренды спорного помещения от 01.02.2017, на котором имеется ее подпись и подпись ФИО1, что не отрицается и самим ФИО1 и свидетельствует о том, что с 01.02.2017 года он, по взаимному согласию, расторг договор аренды с ФИО4 и сдал спорное помещение в аренду ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО4 арендной платы за помещение и оборудования, а также пеню за просрочку такой арендной платы не имеется.

Исследуя доводы ФИО1 в отношении неисправности торгового оборудования, суд отвергает в качестве доказательства данного обстоятельства заключение, выполненное действительным членом Российского общества оценщиков от 10.07.2017 об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №315/17 от 03.10.2017.

Как видно из заключения от 10.07.2017, оно основано на Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержит сведения о наличии и причинах неисправности торгового оборудования, что не соответствует указанному закону, так как в силу статьи 3 данного закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной и или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

К представленному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика специальных познаний для дачи заключения о наличии и причинах неисправностей.

Экспертное заключение № от 03.10.2017 также изготавливалось с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина "Карина" и торгового оборудования, при этом из исследовательской части заключения не следует, что экспертом были определены наличие и причины неисправности торгового оборудования, выводы эксперта содержат только сведения о стоимости восстановительного ремонта данного оборудования и не подтверждают наличие и причины неисправности.

По этим основаниям, требования ФИО1 о возмещении расходов понесенных в связи с изготовлением данных заключений, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом не приведено доказательств, выхода из строя торгового оборудования, переданного в аренду ФИО4

Акт осмотра помещения и торгового оборудования от 05.02.2017 и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 и ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных обстоятельств, в связи с отсутствием у лиц, составивших акт и у допрошенных свидетелей, специальных познаний в данной области.

В отношении материального ущерба, вызванного повреждением козырька, ФИО1 так же не представлено доказательств причинения данного ущерба ФИО4

Вместе с тем, холодильная витрина С-1,7 "Карелия" имеет явно выраженный дефект дверцы.

Из пояснений ФИО5 указанный дефект возник в период эксплуатации холодильной витрины С-1,7 "Карелия" и она согласна ее восстановить.

В соответствии с п.3.7 Договора аренды, торговое оборудование, вышедшее из строя в ходе эксплуатации или порчи восстанавливается или заменяется на новое оборудование за счет средств арендатора в течение 10 дней.

Кроме того, ФИО5 признала необходимость оплатить стоимость замка, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости замка 270 рублей и государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Обязать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу восстановить холодильную витрину С-1,7 "Карелия", а если ФИО4 не исполнить решение в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды нежилого здания и торгового оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.