Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «У.» об обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании незаконно начисленных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с сиком к ООО «У.» об обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании незаконно начисленных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры <адрес> Данная квартира была передана истцу и его жене <дата>, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО «С.» передало истцу и его супруге - ФИО2 указанное жилое помещение на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома. В этот же день представителем ООО «У.», выполняющей работы и предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме по указанному адресу, истцу было предложено компенсировать стоимость дополнительных работ, связанных с улучшением инфраструктуры жилого дома в размере 2826 руб. Истец указывает, что из предоставленного ему расчета, указанная сумма включает в себя затраты ООО «У.» на приобретение и установку материалов для защиты кабины лифтов от повреждений; приобретение и установку информационных щитов; приобретение и установку конструкций препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах; оборудование помещений консьержей (мебель, оргтехника, бытовая техника); приобретение и установку жалюзи в холлах; приобретение и установка дверных упоров; вывоз и утилизация строительного мусора; электронный ключ доступа на придомовую территорию. Указанная сумма до настоящего времени числится в платежных документах ООО «У.» - как задолженность истца за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за <дата> года (то есть за период до принятия жилого помещения от застройщика). Истец указывает, что требование ответчика оплатить указанные услуги в размере 2826 руб. и внесение данной суммы в платежные документы в качестве недоплаты за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные услуги не входят в перечень обязательно оказываемых управляющей организацией и подлежат дополнительной оплате только при условии принятия такого решения на общем собрании собственников жилья. Истец указывает, что собственниками решение по расходам и начислению взноса в размере 2826 руб. не принималось, договором долевого участие в строительстве жилого дома не предусматривалось, какой-либо гражданско-правовой договор о согласовании данных расходов истцом с ответчиком не заключался.

Истец также указывает, что им с <дата> производится оплата жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире согласно выставленным управляющей организацией ООО «У.» платежным документам. При этом договор управления и технического обслуживания жилого дома между истцом его супругой и ООО «У.» не заключался. С марта 2015 года по март 2016 года истцом оплачены выставленные ему счета за «содержание общего имущества» (за март 2015 года - 515,47 рублей; апрель 2015 года - 726,35 рублей; май 2015 - 726,35 рублей; июнь 2015 года - 726,35 рублей; июль 2015 - 347,89 рублей; июль 2015 года -348,12 рублей; август 2015 года - 719,45 рублей; сентябрь 2015 года- 719,45 рублей; октябрь 2015 года - 359,72 рублей; ноябрь 2015 года- 359,72 рублей; декабрь 2015 года - 359,72 рублей; январь 2016 года- 197,27 рублей; январь 2016 года - 328,03 рублей; февраль 2016 года - 726,35 рублей; март 2016 года - 726,35 рублей), законность которых истцом не оспаривается. Учитывая изложенное, истец считает, что им указанный период (с марта 2015 года по март 2016 года включительно) оплачены расходы ООО «У.» за комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, техническому обслуживанию коммуникаций и технологических устройств, санитарной очистке помещений и придомовой территории. Также им оплачены счета за текущий ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги.

Истец также указывает, что в указанный период (с марта 2015 года по март 2016 года) ООО «У.» без законных оснований дополнительно начислило в расчет платы услуги, предоставление которых в соответствии с нормами закона и нормативно-правовыми актами уже включены в структуру платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, а именно обслуживание системы автоматической противопожарной защиты; обслуживание систем противопожарного водоснабжения; обслуживание лифтов; обслуживание узлов учета; обслуживание переговорно-замочного устройства; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения; уборка территории; обслуживание газовой котельной; обслуживание систем принудительной вентиляции; содержание несущих и ненесущих конструкций; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования. Указанные системы, лифты, узлы, устройства, оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, а также территория (на которой стоит дом) в полной мере отвечают признакам общего имущества. Таким образом, за март 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 22,32 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 2,18 рублей; обслуживание лифтов - 23,95 рублей; обслуживание узлов учета -44,09 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 26,67 рублей; уборка территории - 75,12 рублей; обслуживание газовой котельной - 88,18 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 81,65 рублей, на общую сумму 364,16 рублей. За апрель 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 31,45 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 3,07 рублей; обслуживание лифтов - 69,03 рублей; обслуживание узлов учета - 62,13 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 3,58 рублей; уборка территории - 105,85 рублей; обслуживание газовой котельной -124,25 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 115,05 рублей, на общую сумму 548,41 рублей. За май 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 31,45 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения — 3,07 рублей; обслуживание лифтов - 52,45 рублей; обслуживание узлов учета - 62,13 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 37,58 рублей; уборка территории - 105,85 рублей; обслуживание газовой котельной - 124,25 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 115,05 рублей, на общую сумму 531,83 рублей. За июнь 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 31,45 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 3,07 рублей; обслуживание лифтов - 130,39 рублей; обслуживание узлов учета - 62,13 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 37,58 рублей; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения - 39,12 рублей; уборка территории - 105,85 рублей; обслуживание газовой котельной - 124,25 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 115,05 рублей, на общую сумму 648,89 рублей. За июль 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты — 16,23 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 1,58 рублей; обслуживание лифтов - 67,30 рублей; обслуживание узлов учета - 32,07 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 19,40 рублей; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения — 20,19 рублей; уборка территории - 54,63 рублей; обслуживание газовой котельной - 64,13 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции — 59,38 рублей; содержание несущих и ненесущих конструкций — 286,88 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования - 398,96 рублей, на общую сумму 1020,75 руб. За август 2015 года незаконно начислена плата за содержание несущих и не несущих конструкций - 592,89 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования - 785,83 рублей, на общую сумму 1378,72 рублей. За сентябрь 2015 года незаконно начислена плата за содержание несущих и ненесущих конструкций - 592,89 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования - 798,45 рублей, на общую сумму 1391,34 рублей. За октябрь 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом - 37,58 рублей; содержание несущих и ненесущих конструкций - 296,83 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования -387,58 рублей, на общую сумму 721,99 рублей. За ноябрь 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом — 37,58 рублей; содержание несущих и ненесущих конструкций - 296,83 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования -399,61 рублей, на общую сумму 734,02 рублей. За декабрь 2015 года незаконно начислена плата за обслуживание системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом - 37,58 рублей; содержание несущих и ненесущих конструкций - 296,83 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования -399,61 рублей, на общую сумму 734,02 рублей. За январь 2016 года незаконно начислена плата за обслуживание системы видеонаблюдения и системы контроля управления доступом — 20,61 рублей; содержание несущих и ненесущих конструкций - 162,78 рублей; содержание оборудования и систем инженерно-технического оборудования - 218,16 рублей; обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 14,20 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 1,39 рублей; обслуживание лифтов -58,89 рублей; обслуживание узлов учета - 28,06 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 16,97 рублей; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения - 8,84 рублей; уборка территории - 47,80 рублей; обслуживание газовой котельной - 56,11 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 51,96 рублей, на общую сумму 685,77 рублей. За февраль 2016 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 31,45 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения - 3,07 рублей; обслуживание лифтов - 128,29 рублей; обслуживание узлов учета - 62,13 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 37,58 рублей; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения - 39,12 рублей; уборка территории - 105,85 рублей; обслуживание газовой котельной - 124,25 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 115,05 рублей, на общую сумму 646,79 рублей. За март 2016 года незаконно начислена плата за обслуживание системы автоматической противопожарной защиты - 31,45 рублей; обслуживание систем противопожарного водоснабжения — 3,07 рублей; обслуживание лифтов - 130,39 рублей; обслуживание узлов учета - 62,13 рублей; обслуживание переговорно-замочного устройства - 37,58 рублей; обслуживание систем доступа и видеонаблюдения - 39,12 рублей; уборка территории - 105,85 рублей; обслуживание газовой котельной - 124,25 рублей; обслуживание систем принудительной вентиляции - 115,05 рублей, на общую сумму 646,79 рублей.

Также истец указывает, что в нарушение ст. 421 ГК РФ, без заключения с ним соответствующего договора ответчик в период с марта 2015 по март 2016 самовольно начислило ему плату: за службу диспетчеров; службу консьержей; паспортную службу; охранно-консъержную службу, в услугах которых истец не нуждается. Данные услуги (при отсутствии гражданско-правовых договоренностей) не могут входить в состав работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должны включаться в выставляемые счета. Таким образом, за март 2015 года незаконно начислена плата за службу диспетчеров - 47,36 рублей; службу консьержей - 551,40 рублей, на общую сумму 598,76 рублей. За апрель 2015 года незаконно начислена плата за службу диспетчеров - 66,73 рублей; службу консьержей - 776,97 рублей, на общую сумму 843,7 рублей. За май 2015 года незаконно начислена плата за службу диспетчеров -66,73 рублей; службу консьержей - 776,97 рублей, на общую сумму 843,7 рублей. За июнь 2015 года незаконно начислена плата за службу диспетчеров -66,73 рублей; службу консьержей - 332,29 рублей, на общую сумму 399,02 рублей. За июль 2015 года незаконно начислена плата за службу диспетчеров -34,44 рублей; службу консьержей - 401,02 рублей, на общую сумму 435,46 рублей. За сентябрь 2015 года незаконно начислена плата паспортную службу -39,88 рублей. За октябрь 2015 года незаконно начислена плата за службу консьержей - 1142,06 рублей; паспортную службу - 39,88 рублей, на общую сумму 1181,94 рублей. За ноябрь 2015 года незаконно начислена плата за службу консьержей - 1142,06 рублей; паспортную службу - 39,88 рублей, на общую сумму 1181,94 рублей. За декабрь 2015 года незаконно начислена плата за службу консьержей - 1142,06 рублей; паспортную службу - 39,88 рублей, на общую сумму 1181,94 рублей. За январь 2016 года незаконно начислена плата за службу консьержей - 626,29 рублей; службу диспетчеров - 56,46 рублей; охранно-консъержную службу - 93,87 рублей; паспортную службу - 39,88 рублей, на общую сумму 816,5 рублей. За февраль 2016 года незаконно начислена плата за службу консьержей - 266,15 рублей; службу диспетчеров - 66,73 рублей; паспортную службу -39,88 рублей, на общую сумму 372,76 рублей. За март 2016 года незаконно начислена плата за службу консьержей — 266,15 рублей; службу диспетчеров - 66,73 рублей; паспортную службу -39,88 рублей, на общую сумму 372,76 рублей, а всего за указанный период 18321,84 рублей.

Истцом были оплачены все выставленные ответчиком счета за период с марта 2015 года по март 2016 года, кроме 2826 руб. за дополнительные работы, связанные с улучшением инфраструктуры жилого дома, а также за службу консьержей, охранно-консьержную службу в размере 7504,64 руб., которая по настоящее время числится как задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Таким образом, по незаконно и необоснованно выставленным ответчиком счетам истцом в указанный период времени были произведены платежи на общую сумму 13643,2 руб., которая в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу как сумма неосновательного обогащения.

21.04.2016 истец направил в адрес генерального директора ООО «У.» претензию по вопросам необоснованно начисленных платежей, которая письмом от 03.05.2016 (исх. <№>) полностью отклонена, перерасчет не произведен.

Учитывая вышеизложенное, истец просит обязать ответчика исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг (платежных документов) за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес> выставленную ему недоплату (долг) целевого взноса в размере 2826 руб. за дополнительные работы, связанные с улучшением инфраструктуры жилого дома, а также за службу консьержей, охранно-консьержную службу в размере 7504,64 руб., взыскать с ответчика сумму незаконно начисленных платежей, уплаченных истцом за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с марта 2015 года по март 2016 года в размере 13643,2 руб., штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ООО «У.» присужденные денежные средства перечислить на банковский счет истца, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.4-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «У.» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения (том 1 л.д.111-117).

Представитель третьего лица ООО «У.» - Кудрово град» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 указанного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2014 между ЗАО «С.» и ФИО1, Л. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – II этап строительства – корпуса 3.7, 3.8., 3.9, 3.10, расположенного по адресу: <адрес>

10 марта 2015 года квартира <адрес>, была принята ФИО1 и Л. по акту приема-передачи объекта долевого участия (квартиры) по договору <№> (том 1 л.д.30).

Собственником указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права является ФИО1 и Л. (том 1 л.д.31).

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «У.» (далее – ООО «Н.») осуществляла управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора <№> управления жилым комплексом со встроенными - пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой от 17.06.2014. Перечень, периодичность и стоимость услуг по содержанию вышеуказанного дома были отражены в Приложении №4 и Приложении №4А, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.120-134).

Ответчик предложил истцу после передаче ему квартиры по акту приема-передачи подписать договор управления и технического обслуживания жилого дома с приложениями (том 1 л.д.153-157).

08.04.2015 ФИО1 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору управления технического обслуживания жилого дома (том 1 л.д.151-152).

Судом установлено, что договор управления и технического обслуживания между сторонами заключено так и не было. Данный факт сторонами не оспаривается.

В тоже время отсутствие указанного договора между сторонами не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на получение соответствующих платежей.

01.07.2015 Администрацией МО Заневское сельское поселение (далее Администрация) был проведен открытый конкурс по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно требованиям законодательства Администрацией при подготовке открытого конкурса был составлен проект договора на управление многоквартирным домом (далее - МКД), в который были включены перечень работ и услуг, необходимые для обязательного выполнения управляющей компанией победившей в открытом конкурсе. Также в данном договоре была определена стоимость, выполняемых управляющей компанией работ и услуг.

Вышеуказанные требования были отражены в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно протоколу №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2015 победителем конкурса был признан участник конкурса ООО «У.» (том 1 л.д.135-140).

Учитывая изложенное, ООО «У.» обязано было подписать проект договора на управление вышеуказанным многоквартирным домом со всеми приложениями, в том числе по утверждению работ, оказанию услуг и их стоимости.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.162 указанного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

21.04.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием исключить из квитанций недоплату целевого взноса, произвести перерасчет стоимости ЖКУ за период с марта 2015 года по март 2016 года по определенным счастья, не производить начисления за ЖКУ по определенным статьям (том 1 л.д.61-70)

Письмом от 03.05.2016 ООО «У.» отказало истцу в удовлетворении его претензии (том 1 л.д.71-75).

Согласно п.4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, в случае применения специальных технологий оказания услуг и выполнения работ в перечне работ и услуг наименование услуг и работ может отличаться от тех, которые указаны в минимальном перечне, указанном в пункте 2 настоящих Правил, но без изменения цели и результата оказания таких услуг и выполнения таких работ.

Перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, а также их стоимость указаны в приложении 3 договора на управление вышеуказанным многоквартирным домом со всеми приложениями, которое ответчик обязан соблюдать как выигравший в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суд учитывает, что в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, который был представлен для участия в конкурсе, входит и оспариваемые истцом услуги диспетчеров и консьержей, услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения (том 1 л.д.138-139).

Не согласие истца с услугами по обслуживанию газовой котельной, систем принудительной вентиляции не может быть принято во внимание, поскольку данные услуги необходимы для обслуживания дома и предоставление соответствующих услуг собственникам помещений в нем.

Также судом установлено, что услуга «паспортная служба» обусловлено исполнением требований Приказа Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 №288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Тариф по статье «паспортная служба» сформирован исходя из фактических затрат на содержание паспортной службы и обязанности работодателя производить выплату заработной платы работникам в размере, не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Письмом Комитета государственного жилищного надзора Ленинградской области от 06.07.2016 было разъяснено, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, представляя государственную услугу гражданам Российской Федерации. Управляющая организация не вправе включать в вид платежа за содержание и ремонт жилого помещения услугу по регистрации граждан по месту жительства либо пребывании, но вправе отразить указанную услугу отдельным видом платежа (том 1 л.д.118-119).

Учитывая то, что организация паспортной службы обусловлена требованием нормативного акта Правительства Российской Федерации, имеющим императивный, обязательный характер, у управляющей компании отсутствуют основания дополнительного согласования ее организации с собственниками жилых помещений.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на собственные средства приобрел и установил дополнительное оборудование, обеспечивающее более комфортные условия проживания для правообладателей в данном многоквартирном доме, в которое входит система ограничения беспрепятственного въезда во внутридворовую территорию, а также электронную систему доступа (электронный ключ).

Доказательств того, что при установке указанного оборудования, ответчик преследовал своей целью навязывание своих услуг правообладателям, представлено не было. Наоборот, судом установлено, что ответчик предоставлял правообладателям право выбора или отказа от предлагаемого пакета услуг, что следует из ответа ответчика на претензию истца от 03.05.2016.

Таким образом, услуги по обслуживанию системы автоматической противопожарной защиты, систем противопожарного водоснабжения, лифтов, узлов учета, переговорно-замочного устройства, уборке территории, обслуживанию газовой котельной, систем принудительной вентиляции, содержанию несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического оборудования, видеонаблюдения, услуги служб диспетчеров и консьержей не противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а также нормативным документам региональных и муниципальных органов власти.

Ответчиком представлены доказательства несения данных расходов при управлении вышеуказанным многоквартирным домом.

Доказательств ненадлежащего оказания истцу ответчиком вышеизложенных услуг ФИО1 суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 ООО «У.» передало ООО «У. право требования по договорам управления и технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Также, разрешая заявленные требования, судом было установлено, что с октября 2015 года истец не производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем, за период с октября 2015 года по март 2017 образовалась задолженность в размере 15 676,71 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения и о взыскании незаконно начисленных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО У.» об обязании исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании незаконно начисленных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017.