Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности пункта 2 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о выборе управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключении договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», взыскании судебных расходов состоящих из: оплаты услуг представителя в сумме 14966 рублей 48 копеек, государственной пошлины в сумме 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурейская служба заказчика» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ответчика проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес> заочной форме.

На повестке дня стояло 6 вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Выбор управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключение договора на управление многоквартирным домом с «01» мая 2017 года с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв».

3. Утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме (без услуг дворника) в размере 12,98 руб./кв.м., платы услуг управляющей компании в размере 6,97 руб./кв.м.; вывоз золы в размере 1,08 руб./кв.м.; вывоз КБО -2,1 руб./кв.м.

4. Определение совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

5. Заключение договоров: «электроснабжение», «водоснабжение», «водоотведение», «поставка и транспортировка тепловой энергии», - на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

6. Расход потребленных ресурсов на общедомовые нужды начисляется согласно показаний общедомового прибора учета на собственников МКД, при отсутствии общедомового прибора учета - согласно утвержденного норматива.

Итоги собрания закреплены в Протоколе № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее протокол).

Считают недействительным (ничтожным) п.2 протокола, который звучит: «Выбор управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключение договора на управление МКД с «01» мая 2017 г. с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», по следующим основаниям, в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, на дату проведения общего собрания и в настоящий момент собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов имели и имеют действующий договор управления с управляющей организацией - ООО «Бурейская служба заказчика» (Протокол № общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о расторжении договора на управления с их организацией не поднимался и такое решение на общем собрании собственников не принималось.

На основании вышеизложенного следует, что пункт № протокола общего собрания собственников противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц (в данном случае их организации) и в соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, общее собрание произведено без кворума и в соответствии со ст.181.5 решение принятое на данном собрании является ничтожным.

Оспариваемый протокол нарушает их права, и экономические интересы, так как является попыткой расторгнуть договор на управления данным МКД в нарушение закона, что лишит их возможности предоставления услуг и получения экономической выгоды.

Просит признать недействительным в форме ничтожности протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 14 966 рублей 48 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил.

Просил признать недействительным в форме ничтожности пункт 2 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о выборе управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключении договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», взыскать судебные расходы состоящих из: оплаты услуг представителя в сумме 14966 рублей 48 копеек, государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что в протоколе № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отражено мнение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Собрание было проведено во дворе многоквартирного <адрес> по улице вокзальной в <адрес> в очной форме, путём прямого голосования.

Считает, что собственники жилых помещение в многоквартирном доме вправе оказаться в одностороннем порядке от исполнения договора с управляющей организацией.

Кроме того, указала, что истец не исполняет обязанности возложенные на него по договору управления. Жалобы граждан остаются без исполнения, работы выполняются не вовремя и не качественно. Данная ситуация складывается на протяжении длительного времени, что и послужило толчком к организации собрания и заключению договора управления домом с иной управляющей компанией.

В письменных возражениях и в судебном заседании суду пояснила, что согласно ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение, расторжение, отказ от договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, разъяснения применения данной статьи изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 7677/11 в котором сказано, что п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ измененный Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным ломом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа правления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что. выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Считает, что выбор новой управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» является достаточным основанием для отказа от исполнения договора управления с 000 «Бурейская служба заказчика» и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит действующему законодательству РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении ООО «Бурейская служба заказчика» отказать.

Кроме того, считает, что заявленная оплата услуг представителя является не соразмерно завышенной, в связи с чем, в случае, если суд прейдет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд уменьшить размер возмещения судебных расходов на представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» ФИО11, в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что считает требованиями ООО «Бурейская служба заказчика» не подлежащими удовлетворению. В согласно п.9 ст.161 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу п. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определенной в соответствии с п. 7 статьи 162 ЖК РФ. Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, согласно Протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве новой управляющей компании выбрано ООО «Бурейская управляющая компания ДВ», заключение Договора управления многоквартирным домом с 01.05.2017 года.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 7677/11 односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном жилом доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному Кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит. Ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной допустимый по закону.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение, расторжение, отказ от договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, (ст. 450. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, разъяснения применения данной статьи изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 года № 7677/11 в котором сказано, что п. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекс РФ измененный Федеральным законом от 04.06.2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Считает, что выбор новой управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с ООО «Бурейская управляющая компания ДВ» является достаточным основанием для отказа от исполнения договора управления с ООО «Бурейская служба заказчика» и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит действующему законодательству РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении ООО «Бурейская служба заказчика», отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО15 в судебном заседании с исковыми требования представителя истца не согласились. Просили отказать в удовлетворении требований, поскольку работой управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика» не довольны, считают, что управляющая компания не справляется с возложенными на неё договором обязанностями, на письменные заявления граждан по устранению возникающих проблем в доме, реагируют плохо, либо не исполняют совсем. Считают, что решение об избрании новой управляющей компании принятое общим собранием собственников помещений является законным. Пояснили, что общее собрание собственников помещений было проведено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по улице вокзальной в <адрес> в форме очного собрании, а не заочного, как указано в протоколе, прямым голосованием, путём поднятия рук.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Администрации рп. Бурея, которая согласно письменного отзыва просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями ООО «Бурейская служба заказчика» не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокурора ФИО2 <адрес>, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск в суд не предоставившего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя МКУ Комитета по управлению имуществом ФИО2 района, ФИО8, ФИО13, ФИО14 надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск в суд не предоставивших.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские и права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Бурейская служба заказчика» доказано, что ООО «Бурейская служба заказчика» является действующим юридическим лицом, созданным с целью выполнения функций в жилищно-коммунальной сфере, в частности управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, и т.д..

Протоколом № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Уставом ООО «Бурейская служба заказчика» от 2012 года, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления с собственником жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что истец ООО «Бурейская служба заказчика» на общем собрании собственников помещения дома с ДД.ММ.ГГГГ была выбрана в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>, с Обществом был заключен договор управления домом.

Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего иска управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Бурейская служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников дома заключен договор управления домом № по <адрес> с ООО «Бурейская Управляющая компания ДВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений проводилось ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (далее - общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками помещений, обладающими 83,8 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, принято решение о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе новой управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания дв», заключение договора на управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурейская управляющая компания дв». Утвердить платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме (без услуг дворника) в размере 12,98 руб./кв.м., платы услуг управляющей компании в размере 6,97 руб./кв.м.; вывоз золы в размере 1,08 руб./кв.м.; вывоз КБО - 2,1 руб./кв.м. Определить совет многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заключить договора: «электроснабжение», «водоснабжение», «водоотведение», «поставка и транспортировка тепловой энергии», - на прямую, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Расход потребленных ресурсов на общедомовые нужды начислять согласно показаний общедомового прибора учета на собственников МКД, при отсутствии общедомового прибора учета - согласно утвержденного норматива.

Показаниями ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО15 в судебном заседании доказано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в п. бурея было проведено в форме очного голосования, а не заочного, как указано в протоколе от 01.04.21017 года.

Исходя из заявленных требований, законность данного решения общего собрания собственников жилых помещений и заключенного по его результатам договора управления, является предметом судебного разбирательства.

Рассматривая требование о признании недействительным в форме ничтожности пункта 2 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> от 01 апреля 2017 года «о выборе управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключении договора на управление многоквартирным домом с 01 мая 2017 года с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», в виду того, что был заключён договор с новой управляющей компанией без расторжения договора на управления с прежней управляющей компанией, суд приходит к нижеследующим выводам.

Положение п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п.5 ч.2 ст.44 и ст.162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в МКД правом определения порядка управления МКД, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления МКД, заключаемого с данной организацией.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установлен статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из заявленных требований, законность решения общего собрания изложенного в пункте 2 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о выборе управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключении договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», является предметом судебного разбирательства.

Согласно пп. 1 и 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из данных норм следует, что инициатором собрания должен быть собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, собственники помещений многоквартирного дома должны быть оповещены о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). При этом решения собственников должны быть оформлены таким образом, чтобы позволяли установить достоверность их волеизъявления. Кроме того, участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, в случае наличия кворума - проверяется факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения указанного собрания был собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО1.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, доказано, что в ФИО1 являются собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,5 кв. метров.

Выписками из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что в муниципальной собственности <адрес> находится <адрес>№ в <адрес>, площадью 41,3 кв.метров и 30,9 кв.м. соответственно.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общие собрание собственников помещений многоквартирном <адрес> в <адрес> МКД фактически в очной форме, а не в заочной, обеспеченное явкой собственников жилых помещений обладающих 83,8 % права голосов, то есть собственников 431,3 кв. м. при общей площади <адрес>,5 кв. метров., собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, собрание проведено путём очного голосования.

Как установлено в судебном заседании инициатором проведения собрания выступил собственник <адрес>ФИО1, которая известила собственников помещений дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников. О том, что собственники дома были извещены о предстоящем собрании, они подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по итогам которого приняты решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестке дня общего собрания собственников МКД были поставлены вопросов, одним из которых, под пунктом 2 «Выбор управляющей компании ООО «Бурейская управляющая компания ДВ».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум. <адрес> собственников помещения в МКД составляет 514,5 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 431,3 кв.м., обладающие в совокупности 83,8 % голосов, от общего числа голосов.

Из исследованных судом сведений, предоставленным Филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от 07-ДД.ММ.ГГГГ (выписки из ЕГРН по МКД по адресу <адрес>), следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 515,5 кв. м.

Таким образом, кворум в данном случае будет иметь место при участии в голосовании собственников помещений общей площадью более 257,75 кв.м.

Так, согласно решения собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, участие принимали собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>:

ФИО15<адрес>, ФИО16<адрес>, ФИО8<адрес>, ФИО13<адрес>, ФИО18<адрес>, ФИО14<адрес>, ФИО19<адрес>, ФИО25<адрес>, ФИО7<адрес>, ФИО10<адрес>.

Однако как установлено в судебном заседании, что <адрес> (41,3 кв.м.) и № (30,9 кв.м.) являются муниципальной собственностью МКУ Администрации <адрес>, при этом в списки голосовавших (по протоколу № общего собрания собственников помещений МКД) указаны ФИО19 - <адрес>ФИО25 - <адрес>, при этом суду не предоставлено доказательств того, что они наделены полномочиями от собственника указанных квартир на участие в указанном собрании, следовательно, их голоса не могут быть учтены в общей площади жилых помещений по указанному голосованию.

Протоколом № общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, выписками из ЕГРН от 07-ДД.ММ.ГГГГ по МКД по адресу <адрес>, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО7, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ФИО23, копией свидетельства о смерти ФИО23 I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО10 подтверждено, что в голосовании приняли участие 11 собственников жилья из 12: ФИО15<адрес>( 52,3кв.м.), ФИО16<адрес> (41,1 кв.м.), ФИО8<адрес> (38,17 кв.м.-3/4 от 50,9 кв.м., ФИО13<адрес> (40,9 кв.м.), ФИО18<адрес> (41,7 кв.м.), ФИО14<адрес> (30,6 кв.м.), ФИО19<адрес> (41,3 кв.м.), ФИО25<адрес> (30,9 кв.м.), ФИО7<адрес> (51,3 кв.м.), ФИО10<адрес> (41.3 кв.м.), ФИО1<адрес> (51,5 кв.м.), из подсчета следует исключить площади квартир № и № общей площадью 72,2 кв.м., следовательно, количество отданных собственниками голосов за выбор новой управляющей компании составляет 388,87 кв.м.-75,43 %, что составляет более 50 % от общей площади жилых помещений МКД, которая составляет 515,5 кв.м..

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 года 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Из изложенного следует, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведенное 01 апреля 2017 года являлось легитимным, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не установлено, решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, кворум имелся, что ряд вопросов повестки дня были (в том числе о выборе управляющей компании) были приняты большинством голосов, что подтверждает ясность и понимание вопросов повестки дня и действительную волю участников собрания, отраженную в итогах голосования, при принятии решений по повестке дня.

Результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ позволяют достоверно определить их волеизъявление, направленное на смену управляющей компании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для признания пункта 2 протокола № общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) оснований не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требований истца о признании недействительным в форме ничтожности пункта 2 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ООО «Бурейская служба Заказчика» к ответчику ФИО1 в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14966 рублей 48 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» к ФИО1 о признании недействительным в форме ничтожности пункта 2 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Бурейский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о выборе управляющей компании: ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», заключении договора на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бурейская Управляющая Компания дв», взыскании судебных расходов состоящих из: оплаты услуг представителя в сумме 14966 рублей 48 копеек, государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья ФИО2 районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.