Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Выставочный центр «Водный мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО Выставочный центр «Водный Мир» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 0,05% в день, начисленную на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Выставочный центр «Водный Мир» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом был продан ответчику объект недвижимого имущества, имеющей следующие данные согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Административно-хозяйственное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 729,8 кв.м., Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 3. Кадастровый (или условный) №. Объект недвижимости находится по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором объект недвижимости, что подтверждается Договором с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю. В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 4.2 Договора, ответчик обязался произвести оплату Объекта недвижимости в полном объеме путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания настоящего Договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате истцу стоимости Объекта недвижимости не исполнил, цена Объекта недвижимости в размере <данные изъяты> покупателем продавцу не оплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств по Договору купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней произвести оплату задолженности за Объект недвижимости. Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии. Пунктом 5.3 Договора установлено, что, в случае нарушения покупателем сроков расчета по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Неисполнение ответчиком требований истца, заявленных в претензии, явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО Выставочный центр «Водный мир» - ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ответчиком произведена в полном объеме оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержала пояснения, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев кассовую книгу на 2017г. ООО «Выставочный центр «Водный мир», подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг., подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Выставочный центр «Водный Мир» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого: Продавец обязан передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, определенном условиями настоящего Договора, следующий объект недвижимого имущества, имеющий следующие данные согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <данные изъяты>

-административно-хозяйственное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 729,8 кв.м., Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 3. Кадастровый (или условный) №.

Указанное помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Продаваемый объект недвижимости находится по адресу: Российская Федерация, <адрес> (п.1.2. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, общая стоимость Объекта недвижимости, продаваемого в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет <данные изъяты>., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. Цена Договора, указанная в пункте 4.1. настоящего Договора, подлежит оплате путем передачи Продавцом Покупателю наличных денежных средств до подписания настоящего Договора (п.4.2.).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаты стоимости Объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме, в подтверждение чему предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты>., выданная ООО «Выставочный центр «Водный мир» на имя ФИО1, где указано в качестве основания: оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего подлинность подписи ФИО4 и печати ООО «Выставочный центр «Водный мир» на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделаны следующие выводы: подписи от имени Свидетель №1, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Главный бухгалтер», «Кассир», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №1 (л.д.113-119 том 2).

Согласно заключения эксперта №, № от 07.06.2018г., подготовленного ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО ВЦ «Водный мир» ФИО4 в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в ней дате, не представляется возможным по причине, изложенной к исследовательской части заключения. Установить, соответствует ли время нанесения фрагмента оттиска печати ОО ВЦ «Водный мир» дате – ДД.ММ.ГГГГ., указанной в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., и в какой период времени данный оттиск мог быть нанесен, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Фрагмент оттиска печати ООО ВЦ «Водный мир» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичный оттиск в Договоре, вероятно, нанесены одним и тем же клише. Решить вопрос в категоричной форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что для решения вопроса о давности выполнения подписей от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Выставочный центр «Водный мир» в Квитанции необходимо производство вырезок из штрихов указанных реквизитов в исследуемом документе. Решить вопрос о давности выполнения подписей от имени ФИО4 и оттиска печати ООО «Выставочный центр «Водный мир» в Квитанции по относительному содержанию растворителя в штрихах подписей и оттиска печати, а также о соответствии (несоответствии) времени выполнения данных реквизитов указанной в квитанции дате – ДД.ММ.ГГГГ., без производства вырезок из штрихов подписей и оттиска печати не представляется возможным из-за отсутствия методик определения относительного содержания растворителя в штрихах пасты и штемпельной краски без вырезок из штрихов подписей и оттиска печати.

Также указано, что в процессе исследования в исследуемом фрагменте оттиска и в данных оттисках-образцах печати ООО ВЦ «Водный мир» не установлено каких-либо частных (временных) признаков, которое можно было бы использовать в качестве диагностических для установления соответствия времени нанесения исследуемого фрагмента оттиска, указанной в документе дате, или отнесения времени нанесения исследуемого фрагмента оттиска к каким-либо периодам времени. Кроме того, представлено малое количество документов-образцов за период наиболее близкий к дате, имеющейся в исследуемом документе. Поэтому, установить, соответствует ли время нанесения фрагмента оттиска печати ООО ВЦ «Водный мир» дате – 15.02.2017г., указанной в Квитанции, и в какой период времени данный оттиск мог быть нанесен, не представляется возможным (л.д.97-111 том 2).

Оснований не принимать во внимание данные заключения экспертов, как доказательство по делу у суда не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, описаны в исследовательской части заключения. Для подготовки заключения в части выполнения подписей Свидетель №1, расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2017г. в строках «Главный бухгалтер», «Кассир», самим Свидетель №1 или другим лицом, эксперту было достаточно представленных для исследования материалов, что позволило ему сделать соответствующий вывод, в категоричной форме, изложенный в заключении.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2017г. ему не принадлежит.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.5.1., 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера № в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру № может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

ФИО1 с какими-либо жалобами в уполномоченные органы по факту нарушения приема у него наличных денежных средств ООО ВЦ «Водный мир», в частности по факту невозможности им, как вносителем наличных денег, наблюдать за действиями кассира, не обращался. Подпись и печать в квитанции должны проставляться после внесения денежных средств, соответственно ФИО1 имел возможность, в случае их внесения при получении квитанции, указать на то обстоятельство, чтобы подпись и печать были проставлены в его присутствии.

Также в судебном заседании обозревалась кассовая книга ООО «Выставочный центр «Водный мир» на 2017г., в которой приходные кассовые ордера за ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют, за № значится приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа от ФИО4 в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от №ФИО1 представленную ответчиком квитанцию к ПКО № от 15.02.2017г., поскольку выполненная в квитанции подпись от имени главного бухгалтера и кассира – ФИО4 не принадлежит, выводы эксперта о принадлежности фрагмента печати ООО ВЦ «Водный мир» носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 отказался дать разрешение на производство вырезок из штрихов указанных реквизитов в исследуемом документе (квитанции к ПКО № от 15.02.2017г.), что суд, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ расценивает как непредоставление экспертам необходимых документов для исследования. При этом доводы ответчика о том, что он не может дать разрешение на производство вырезок из штрихов указанных реквизитов в исследуемом документе, поскольку в дальнейшем намерен обратиться в следственные органы, суд находит несостоятельными, поскольку производство данных действий не создало бы препятствий для ответчика в реализации указанного права.

Представленное в материалы дела представителем ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное Хакасским государственным университетом им. Н.Ф.Катанова Институт истории и права Кабинет криминалистической экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку при составлении данного заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста в судебном заседании оспаривались представителем истца, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела по иску о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу продавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору купли-продажи ФИО1 должен был представить доказательства передачи ООО Выставочный центр «Водный мир» денежных средств в качестве оплаты по указанному договору.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску также представлен протокол осмотра доказательств, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5, из которого следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>, в частности электронной почты, принадлежащей ООО «Завод Строительных материалов». Из данного протокола осмотра следует, что на адрес электронной почты, принадлежащей ООО «Завод Строительных материалов» поступило электронное письмо с вложенными документами, в том числе квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ электронного ящика <данные изъяты> (л.д.208-258 том 1).

Оценивая указанное доказательство в соответствии с положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд также не может его принято во внимание, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО6, которой, как указывает представитель ответчика принадлежит адрес электронной почты <данные изъяты>, имеет какое-либо отношение к ООО ВЦ «Водный мир» и направила данные документы в качестве подтверждение оплаты, либо подтверждения наличия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ВЦ «Водный мир». Таких доказательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 работает в НСКГраде.

Факт знакомства ФИО4 и ФИО6 не свидетельствует о передаче ФИО4 ей квитанции.

Доводы ответчика о том, что об исполнении им обязательств по договору свидетельствует п.4.2 договора, в соответствии с которым цена, указанная в п.4.1 договора (<данные изъяты>.) подлежит оплате путем передачи наличных денежных средств до подписания договора, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора стороны также предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков расчета согласно настоящему Договору, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.3.). Кроме того, стороны определили, что Объект недвижимости с момента передачи его Продавцом Покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.

Таким образом, оценивая условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из договора не следует, что ФИО1 до заключения договора оплатил истцу денежные средства.

То обстоятельство, что в отношении предмета договора купли-продажи (административно-хозяйственного здания) не был зарегистрирован залог (ипотека) также не свидетельствует об оплате цены договора ФИО1 Условие о залоге не является в рассматриваемом споре обязательным, тем более, что в п.4.3. Договора, стороны определили, что Объект недвижимости с момента передачи его Продавцом Покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у Продавца в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают передачу истцу денежных средств и получение последним оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представителю ответчика в судебном заседании также предлагалось представить дополнительные доказательства внесения оплаты по договору от 15.02.2017г., в том числе наличия у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что в обязанности ответчика входило представление доказательств по юридически значимому обстоятельству о передаче им оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2017г., а бесспорных доказательств этому представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ВЦ «Водный мир» и взыскании с ФИО1 оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2017г. в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, в случае нарушения покупателем сроков расчета по договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (10 000 000 руб. х 0,05% х 247 дней = 1 235 000 рублей).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков расчета по договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 договорной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, неустойка на сумму долга <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ВЦ «Водный мир» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей её части в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга, согласуется с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Выставочный центр «Водный мир» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2 том 1).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, учитывая ходатайство федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.120 том 2), с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Выставочный центр «Водный мир» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Выставочный центр «Водный мир» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (десять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Выставочный центр «Водный мир» неустойку на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко