Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «СССТ-Заречный» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении даты и основания формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «СССТ-Заречный» в котором просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из ТСЖ «СССТ-Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ТСЖ «СССТ-Заречный» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.6-12).

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ «СССТ-Заречный» на должность <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до оформления трудовых отношений, она была ознакомлена с должностной инструкцией домоуправа №, утвержденной Председателем Правления ТСЖ «СССТ-Заречный» ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в её должные обязанности в том числе входила обязанность по ведению журнала учета и движения материальных средств товарищества, переданных под личную ответственность. Однако форма такого журнала никогда ответчиком не устанавливалась, с правилами его ведения и заполнения её никогда не знакомили, более того, в ТСЖ «СССТ-Заречный» данный журнал, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и утвержденный Председателем Правления отсутствовал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена материально-ответственным лицом, в связи с чем с ней было заключено соглашение о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным в этот же день, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием ведения журнала учета и движения материальных ценностей товарищества и непредставление журнала согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом, истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 для ознакомления был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия книги учета материалов данным бухгалтерского учета; дано указание предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения о причинах несоответствия данных журнала учета материалов, представленного истцом, данным бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями по каждой позиции наименования материальных ценностей. Согласно представленного акта № в книге учета материалов, которая была представлена главному бухгалтеру, были обнаружены несоответствия данным бухгалтерского учета, выразившиеся в том, что в книгу учета материалов были внесены не все наименования поступивших материалов и не содержится информация о том для каких нужд и какому ответственному лицу выдавались материалы. Предоставляя объяснения, истица указала, что все расходные материалы приобретались по согласованию с председателем правления ТСЖ «СССТ –Заречный» по заявке, за которые она отчиталась. Приобретенные материалы подлежали списанию, так как сразу выдавались и использовались по прямому назначению – для устранения аварийных ситуаций на жилищном фонде, а также с целью содержанию многоквартирных домов Товарищества. В больших объемах, чем отражено в авансовых отчетах, материал никогда не закупался, утраты приобретенных материалов никогда не происходило, недостачи денежных ценностей не выявлено. Кроме того, по мнению истца, ссылка в акте № на утвержденные Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999г. № 66 формы, является некорректным, поскольку утвержденная данным Постановлением форма журнала учета товарно-материальных ценностей применяется для учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ведется материально ответственным лицом организации – хранителя. Между тем, никакие материальные ценности на хранение ей не сдавались, напротив, ей приобретались материалы с целью надлежащего содержания многоквартирных домов, которые сразу же расходовались по прямому назначению. По мнению истца, в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Между тем, приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей по ведению журнала учета и движения материальных ценностей Товарищества, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Такое увольнение истица считает незаконным, работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее истица к дисциплинарной ответственности за какие-либо иные проступки, кроме как ненадлежащее, по мнению ответчика, ведение журнала учета материальных ценностей, не привлекалась, доказательств наступления для работодателя негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей отсутствуют. В связи с изложенным, ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ТСЖ «СССТ –Заречный», работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по ведению журнала учета и движения материальных средств ТСЖ «СССТ –Заречный». ДД.ММ.ГГГГ у истицы был запрошен журнал учета и движения материальных средств Товарищества, с целью контроля ведения учета и движения материальных ценностей, а также проведения соответствия журнала учета и движения материальных ценностей данным бухгалтерского учета. По результатам такой проверки были выявлены несоответствия, которые, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о повторном неисполнении домоуправом ФИО1 своих должностных обязанностей. Поскольку ранее к ФИО1 уже применялись дисциплинарные взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, ФИО1 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика полагает, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании пояснениями его участников, материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ТСЖ «СССТ – Заречный», работала в должности домоуправа, что следует из трудового договора и приказа о приеме работника на работу (л.д.54, 55-57).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока проведения обследования системы отопления многоквартирного <адрес>, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.60,61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.63). Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей домоуправа, выразившееся в отсутствие ведения журнала учета и движения материальных ценностей, что было расценено работодателем как нарушение должностных обязанностей (л.д. 63,64,65).

Истица в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> вела журнал учета материалов, который был ей заведен самостоятельно. Форма указанного журнала работодателем не утверждалась, журнал не был прошит, пронумерован и скреплен печатью Товарищества. Между тем, указанный журнал, который она назвала как «книга учета материалов» был ей представлен работодателю в ДД.ММ.ГГГГ

С целью контроля ведения учета и движения материальных ценностей ТСЖ «СССТ-Заречный», а также проведения соответствия журнала учета и движения материальных ценностей данным бухгалтерского учета, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки соответствия журнала учета и движения материальных ценностей данным бухгалтерского учета (л.д.67).

Как пояснили участники судебного заседания, под журналом учета и движения материальных ценностей ответчик понимал представленную истцом книгу учета материалов.

По результатам такой проверки было выявлено не соответствие учета материалов, содержащихся в журнале учета и движения материальных ценностей данным бухгалтерского учета, что было отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73).

В связи с выявленным несоответствием данных журнала учета материалов данным бухгалтерского учета, ФИО1 предложено в течение 2-х дней представить письменные объяснения о причинных выявленного несоответствия (л.д.68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» в связи с неисполнением должностной обязанности, предусмотренной абз. 9 Должностной инструкции домоуправа по ведению журнала учета и движения материальных ценностей Товарищества; выявленными несоответствиями данных журнала учета и движения материальных ценностей товарищества данным бухгалтерского учета, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.76-78).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

Для применения меры дисциплинарной ответственности, должен быть доказан состав дисциплинарного проступка, в который входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причиной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как указано выше, в вину домоуправа ФИО1, приказом № вменяется неисполнение абз. 9 раздела «должностные обязанности коменданта» Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 9 раздела «должностные обязанности коменданта» Должностной инструкции Домоуправа (коменданта) в обязанности коменданта входило ведение журнала учета и движения материальных средств товарищества, переданных ему под личную ответственность.

Пояснениями участников судебного заседания установлено, что такой журнал пронумерованный прошнурованный ФИО1 при оформлении трудовых отношений и в последующем, для его ведения работодателем не передавался, более того, форма указанного журнала, в товариществе не утверждалась.

Об этом же пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО, являющаяся <данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснила, что с разрешения председателя Правления ТСЖ «СССТ-Заречный» ФИО1 для приобретения материалов, необходимых для обслуживания многоквартирных домов, выдавались денежные средства, за которые истица предоставляла авансовые отчеты. Недостачи, или фактов причинения материального ущерба товариществу ФИО1 не выявлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 8 указанного Федерального закона следует, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

Согласно Приказа Минфина России от 06.10.2008г. № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством возложено ведение бухгалтерского учета организации и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями и другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией, приказами организации.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу и соглашается с позицией истца, что журнал учета и движения материальных ценностей товарищества, который в силу исполнения должностных обязанностей обязана была вести ФИО1 должен был быть оформлен в установленном порядке и утвержден работодателем, то есть ТСЖ «СССТ-Заречный», и должен был быть передан истцу. Между тем, как было установлено в судебном заседании, такой журнал в ТСЖ «СССТ-Заречный» не был заведен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено неисполнение должностных обязанностей по ведению журнала учета и движения материальных ценностей товарищества, поскольку журнал не был передан истцу для его ведения.

Кроме того, как указано выше для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить доказательства наступления неблагоприятных последствий. Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работодателем не установлено причинение материального ущерба или убытков Товариществу действиями или бездействиями истца.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений должностных обязанностей, что явилось бы основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, и соответственно, необоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поэтому требование ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ» и прекращении трудового договора незаконным подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом истицей приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» работодатель без законных на то оснований прекратил действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не учитывая, что трудовой договор № с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), более того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был вновь заключен Трудовой договор №, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ссылка ответчика на утвержденные постановлением Росстата от 09.08.1999г. № 66 унифицированные формы первичной учетной документации не имеет в данном случае правового значения, поскольку работодатель при ведении бухгалтерского учета данные формы не утвердил и не применял, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, то возлагает на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ». При этом датой увольнения истца в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ является дата рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что вынужденный прогул истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения гражданского дела) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ответчиком справки о средней месячной заработной плате, средняя заработная плата истца в месяц составляет 26 288 рублей, 19 копеек (л.д.99). Таким образом, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит: 26 288,19 * 3 = 78 864,57 рублей с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, однако, сумму 50 000 рублей суд читает завышенной и взыскивает с ТСЖ «СССТ-Заречный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Данную компенсацию суд находит достаточной, учитывая при этом не только незаконность увольнения истца, но и наличие благодарностей, связанных с осуществлением ей своей трудовой деятельности (л.д. 35-39).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный также следует взыскать 3 465 рублей 94 копейки госпошлины за рассмотрение дела судом, от уплаты, которой истец, в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 из ТСЖ «СССТ-Заречный» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТСЖ «СССТ-Заречный» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 864 рубля 57 копеек с удержанием при выплате подоходного налога, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «СССТ-Заречный» в пользу бюджета городского округа Заречный 3 465 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2018г.